Dlaczego małżeństwo stało się walką prawną?  

Dlaczego dopiero orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2015 roku umożliwiło parom jednopłciowym zawieranie małżeństw w całym kraju? W końcu decyzja o tym, czy i kogo poślubić, jest niezwykle osobistą decyzją, dla wielu praktyką religijną i wiąże się z życiowym partnerstwem opartym na wzajemnej odpowiedzialności, miłości, trosce i zaangażowaniu. Nasze tradycje i prawa pozwalają jednostkom, a nie rządowi, na samodzielne podejmowanie tego wyboru. 

Krótka odpowiedź brzmi: Stany kontrolują prawa małżeńskie, a wiele stanów robi to jawnie lub w sposób dorozumiany zakazano parom jednopłciowym zawierania małżeństwTe prawa stoją w sprzeczności z ludzkimi aspiracjami i rodzinami osób LGBTQ+, które, podobnie jak pokolenia ludzi przed nimi, wyraziły zgodę na zawarcie związku małżeńskiego z osobą swojego wyboru, korzystają z ochrony wynikającej z małżeństwa i biorą odpowiedzialność za siebie nawzajem.  

Zatem, chociaż stany regulują małżeństwo, muszą to robić zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. We wcześniejszych sprawach dotyczących małżeństwa lub z nim związanych Sąd Najwyższy uznał je za „najważniejsza relacja w życiu”, „fundament rodziny i… społeczeństwa”, jeden z „nasze podstawowe wolności” I „jedno z podstawowych praw osobistych niezbędnych do uporządkowanego dążenia do szczęścia”.   

W Turner przeciwko Safley, w sprawie z 1987 r. dotyczącej prawa osób osadzonych do zawarcia małżeństwa Sąd zauważył, że wiele elementów małżeństwa pozostaje niezmiennych nawet pomimo ograniczeń życia w więzieniu, w tym „wyraz osobistego oddania”, „znaczenie duchowe”, „oczekiwania” intymności i jej funkcji jako „warunek konieczny dla świadczeń rządowych, praw własności, … i praw mniej namacalnych”.    

Małżeństwo zapewnia głębokie bezpieczeństwo parze i jej rodzinie, począwszy od prawnego i społecznego uznania, które ułatwia im odnalezienie się w życiu. Prawa i obowiązki związane z małżeństwem – setki na szczeblu stanowym i ponad 1000 na szczeblu federalnym – obejmują prawną opiekę nad dziećmi pary, ochronę w miejscu pracy i ochronę emerytalną, współwłasność majątku, rodzinne polisy ubezpieczeniowe oraz przepisy podatkowe i rozliczenia, a także dziedziczenie, podejmowanie decyzji i inne zabezpieczenia na wypadek niepełnosprawności lub śmierci współmałżonka.  

W listopadzie 2003 r. Sąd Najwyższy stanu Massachusetts rozpatrzył sprawę Goodridge przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego stanu Massachusetts przełamał barierę historyczną i po raz pierwszy w Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy orzekł, że pary jednopłciowe mają prawo do zawarcia małżeństwa na mocy gwarantowanej przez konstytucję stanową równości i wolności. W pierwszym akapicie Sąd Najwyższy uznał małżeństwo za „istotną instytucję społeczną”, która „pielęgnuje miłość i wzajemne wsparcie” oraz „zapewnia stabilność naszemu społeczeństwu”. Zwrócił również uwagę na korzyści i obowiązki wynikające z małżeństwa: „Dla tych, którzy decydują się na zawarcie małżeństwa, oraz dla ich dzieci, małżeństwo zapewnia mnóstwo korzyści prawnych, finansowych i społecznych”, a w zamian „nakłada poważne zobowiązania prawne, finansowe i społeczne”.  

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wielokrotnie orzekał, że opierając się na zasadach równości, wolności, stowarzyszenia i osobistego wyboru, „prawo do zawarcia małżeństwa ma fundamentalne znaczenie dla wszystkich osób.” Dzieje się tak, gdy przepisy stanowe zabraniają zawierania małżeństw z powodu zaległych alimentów, pobytu w więzieniu, chęci zawarcia małżeństwa z osobą innej rasy lub tej samej płci. Małżeństwo zawsze było prawem, nawet jako prawo zwyczajowe, zanim Stany Zjednoczone stały się państwem, a Sąd Najwyższy odrzucił przepisy stanowe ograniczające możliwość zawierania małżeństw przez grupy społeczne.  

Pary jednopłciowe nie są pierwszymi, które spotykają się z przepisami sprzecznymi z naszymi konstytucyjnymi gwarancjami równej ochrony praw, należytego procesu sądowego i innymi. W historii Stanów Zjednoczonych ograniczenia stanowe uniemożliwiały niektórym osobom zawarcie małżeństwa ze względu na rasę, pochodzenie etniczne lub stan zdrowia, co obecnie uznajemy za dyskryminujące. W fundamentalnym (i najbardziej znanym) przypadkuLoving kontra WirginiaSędzia sądu stanowego skazał Richarda Lovinga i Mildred Jeter na karę więzienia za naruszenie prawa stanu Wirginia zakazującego małżeństw międzyrasowych bez opuszczenia stanu. Opuścili Wirginię i wnieśli pozew. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie orzekł w 1967 roku, w oparciu o zasadę równej ochrony, że stany nie mogą ograniczać prawa do małżeństwa ze względu na rasę partnerów, a „wolność zawarcia małżeństwa” jest częścią wolności i podstawowych praw osobistych wszystkich Amerykanów. KochającyPodwójne ramy równej ochrony i należytego procesu przy ocenie ograniczeń małżeńskich obowiązują do dziś. 

Ten Obergefell Sąd Najwyższy, mając na uwadze zarówno „podstawowe” prawo do małżeństwa, jak i równą ochronę, zainaugurował 26 czerwca 2015 r. ogólnokrajową zasadę równości małżeńskiej. Pary tej samej płci mogłyby zawierać związki małżeńskie w każdym stanie na tych samych warunkach co wszystkie inne, a także przysługiwałby im ten sam „zestaw korzyści”, co innym parom małżeńskim.

W 2017 roku Pavan przeciwko Smithowi W tej sprawie Sąd Najwyższy podkreślił odpowiedzialność stanów za równe traktowanie i odrzucił decyzję sądu stanowego o umieszczeniu obojga rodziców na akcie urodzenia dziecka.  

Równość małżeńska dotyczy i przynosi korzyści całym społecznościom w całym kraju. Jednym ze sposobów ochrony równości są rozmowy o tym, dlaczego małżeństwo jest ważne dla nas i dla innych.  

Niezależnie od tego, czy jesteś w związku małżeńskim, masz rodziców LGBTQ+, jesteś rodzeństwem, rodzicem, dziadkiem, członkiem rodziny, przyjacielem, współpracownikiem lub sąsiadem, chętnie dowiemy się czegoś więcej o Twoich doświadczeniach. Podziel się swoją historią już dziś.