Os advogados e defensores gays e lésbicos (GLAD) e a Lambda Legal apresentaram hoje uma petição de amigo do tribunal em Hollingsworth v. Perry instando a Suprema Corte dos EUA a confirmar a decisão histórica do Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, declarando a Proposta 8 discriminatória da Califórnia inconstitucional.

“A Proposta 8 viola a ordem expressa da Cláusula de Proteção Igualitária federal”, disse Jon Davidson, Diretor Jurídico da Lambda Legal. “O que a Proposta 8 fez foi adicionar uma subseção à cláusula de proteção igualitária da Constituição da Califórnia, alterando-a para excluir especificamente lésbicas e gays da garantia de igualdade do estado em relação ao casamento. A Proposta 8 fez com que o estatuto da Califórnia protegesse todos, exceto gays, contra a desigualdade no casamento – protegendo até mesmo aqueles condenados por assassinar um cônjuge anterior. Na prática, a Proposta 8 transformou a cláusula de proteção igualitária do estado em uma cláusula que impõe proteção desigual.”

No resumo, GLAD e Lambda Legal argumentam que “a Proposta 8 exigia que o estado fornecesse a lésbicas e gays menos proteção contra a desigualdade do que a qualquer outra pessoa, o que literalmente viola o mandato da Cláusula de Proteção Igualitária federal”.

O resumo também argumenta que, embora leis como a Proposta 8, que discriminam com base na orientação sexual, devam ser submetidas a um escrutínio mais rigoroso – um padrão mais rigoroso de revisão constitucional – a Proposta 8 nem sequer passa pelo padrão menos rigoroso, de base racional. Isso ocorre, explica o resumo, porque a Califórnia reconheceu que casais do mesmo sexo estão em situação semelhante à de casais de sexos diferentes no que diz respeito aos propósitos do casamento e que relegar casais do mesmo sexo ao status inferior de uniões estáveis os estigmatiza e prejudica, assim como suas famílias. O resumo argumenta que, como a Proposta 8 não tinha outro propósito ou efeito além de marcar casais do mesmo sexo e seus relacionamentos como inferiores, ela viola a proteção federal igualitária, mesmo sob revisão de base racional.

“A capacidade de se comprometer em casamento com a pessoa que você ama é profundamente importante e não deveria ter sido retirada de casais do mesmo sexo comprometidos e amorosos”, disse Lee Swislow, diretor executivo da GLAD. “Tratar esses casais de forma diferente dos casais de sexos opostos para fins de casamento prejudica a segurança familiar em todos os aspectos da vida e da morte. Nossa Constituição não permite tal tratamento desigual.”

A Lambda Legal, a GLAD e outras organizações de direitos civis e LGBT lutam pela liberdade de casamento de casais do mesmo sexo há décadas – incluindo a vitória original na Califórnia em 2008. A GLAD obteve a primeira decisão judicial estadual a favor da igualdade no casamento em Massachusetts em 2003, depois em Connecticut em 2008, e ajudou a conquistar a liberdade de casamento em todos os estados da Nova Inglaterra, exceto um. A Lambda Legal lutou pela primeira vez pela igualdade no casamento no Havaí há quase 20 anos, obteve uma decisão unânime a favor do casamento na Suprema Corte de Iowa em 2009 e tem ações judiciais em andamento sobre casamento em Nova Jersey, Illinois e Nevada.

Além de Davidson, outros advogados no processo incluem Mary Bonauto e Gary Buseck da GLAD: e Jennifer Pizer, Hayley Gorenberg, Susan Sommer e Camilla Taylor da Lambda Legal.

O resumo pode ser lido aqui.