Discrimination | HIV/AIDS | Connecticut

Yes, Connecticut has enacted anti-discrimination laws protecting people with HIV from discrimination in employment, housing, public accommodations and credit. In addition, there are a number of federal laws that protect people from discrimination based on their HIV status.

• Pessoas com AIDS ou que são HIV positivas, mesmo que sejam assintomáticas e não apresentem sinais externos ou manifestos da doença.
• Under the ADA, but not Connecticut law, persons who are regarded or perceived as having HIV.
• Under the ADA, but not Connecticut law, a person who does not have HIV, but who “associates” with a person with HIV — such as friends, lovers, spouses, roommates, business associates, advocates, and caregivers of a person or persons with HIV.

People who are HIV-positive or who have AIDS are protected from employment discrimination under both Connecticut Human Rights Law (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-60) and the federal Americans with Disabilities Act (ADA).  Both of these statutes prohibit discrimination in employment on the basis of a person’s disability.  The Connecticut law covers employers with 3 or more employees in the United States; the ADA covers employers with fifteen or more employees.

An employer may not take adverse action against an applicant or employee simply on the basis that the person has a disability such as HIV or AIDS.  This means that an employer may not terminate, refuse to hire, rehire, or promote, or otherwise discriminate in the terms or conditions of employment, based on the fact that a person is HIV-positive or has AIDS.

O foco aqui é se uma pessoa com AIDS ou HIV foi tratada de forma diferente de outros candidatos ou funcionários em situações semelhantes.

Seguem alguns exemplos de discriminação ilegal:

• Um empregador não pode se recusar a contratar uma pessoa com HIV com base no medo de que o HIV seja transmitido a outros funcionários ou clientes.
• Um empregador não pode se recusar a contratar ou tomar uma decisão de emprego com base na possibilidade, ou mesmo na probabilidade, de uma pessoa ficar doente e não ser capaz de fazer o trabalho no futuro.
• Um empregador não pode se recusar a contratar uma pessoa porque isso aumentará os prêmios do seguro de saúde ou de indenização trabalhista.

Under the ADA, prior to employment, an employer cannot ask questions that are aimed at determining whether an employee has a disability.  Examples of prohibited pre-employment questions are:

• Você já foi hospitalizado ou esteve sob cuidados médicos?
• Você já recebeu indenização trabalhista ou benefícios por invalidez?
• Que tipo de remédio você está tomando?

If an employer has 15 or more employees, they must comply with the ADA.  After a conditional offer of employment, an employer may require a physical examination or medical history.  The job offer, however, may not be withdrawn unless the results demonstrate that the person cannot perform the essential functions of the job with or without reasonable accommodation.  The same medical inquiries must be made of each person in the same job category.  In addition, the physical examination and medical history records must be segregated from personnel records, and there are strict confidentiality protections.

After employment has begun, the ADA permits an employer to only require a physical examination if it is job-related and consistent with business necessity.

O risco de transmissão do HIV de um profissional de saúde para um paciente é considerado tão pequeno que se aproxima de zero. No entanto, em casos em que hospitais buscaram restringir ou revogar os privilégios de profissionais de saúde soropositivos que realizam procedimentos invasivos, os tribunais reagiram com enorme medo e insistiram em um padrão impossível de "risco zero". Como resultado, o pequeno número de tribunais que abordaram essa questão sob a ADA manteve tais revogações.

As disposições trabalhistas da ADA estabelecem que um funcionário não está qualificado para desempenhar a função se representar uma "ameaça direta à saúde ou segurança de terceiros". Para determinar se um funcionário representa uma "ameaça direta", um tribunal analisa:

• A natureza, duração e gravidade do risco;
• A probabilidade do risco; e
• Se o risco pode ser eliminado por acomodação razoável.

No entanto, no caso de profissionais de saúde soropositivos, os tribunais ignoraram a probabilidade extremamente remota do risco e se concentraram na natureza, duração e gravidade do risco. O seguinte trecho de um caso recente é típico da abordagem dos tribunais:

“We hold that Dr. Doe does pose a significant risk to the health and safety of his patients that cannot be eliminated by reasonable accommodation. Although there may presently be no documented case of surgeon-to-patient transmission, such transmission clearly is possible. And, the risk of percutaneous injury can never be eliminated through reasonable accommodation.  Thus, even if Dr. Doe takes extra precautions … some measure of risk will always exist …” (Doe v. Corporação do Sistema Médico da Universidade de Maryland, 50 F.3d 1261 (4^º Cir. 1995)).

It is important to note that only a small number of courts have addressed the rights of HIV-­positive health care workers.  The AIDS Law Project believes that these cases have been incorrectly decided and are inconsistent with the intent of Congress in passing the ADA.   Because of the unsettled nature of the law in this area, a health care worker who is confronted with potential employment discrimination should consult a lawyer or public health advocate.

Embora possa ser útil consultar um advogado, as etapas a seguir podem ser úteis para começar a considerar e avaliar um possível problema de discriminação no emprego.

1. Consider the difference between unfairness and illegal discrimination. The bottom line of employment law is that an employee can be fired for a good reason, bad reason, or no reason at all. A person can be legally fired for a lot of reasons, including a bad “personality match.” What they cannot be fired for is a discriminatory reason specifically outlawed by a statute.

2. Para provar uma alegação de discriminação (ou seja, que você foi demitido, rebaixado, etc. por causa de discriminação e não por algum motivo legítimo), você deve ser capaz de mostrar o seguinte:

• O empregador sabia ou descobriu que você é HIV positivo ou tem AIDS;
• Você estava qualificado para desempenhar as funções essenciais do trabalho com ou sem acomodações razoáveis; e
• Adverse action was taken against you because of your HIV or AIDS status and the pre-textual reason given by the employer for the adverse action is false.

3. Se o seu empregador sabe que você tem HIV ou AIDS, identifique exatamente quem sabe, como e quando descobriram. Se você não contou ao seu empregador, existe alguma outra maneira de ele saber ou suspeitar do seu status sorológico para o HIV?

4. Considere os motivos pelos quais você acredita que está sendo tratado de forma diferente devido ao seu status sorológico para o HIV, incluindo as seguintes áreas:

• Outros funcionários em situações semelhantes foram tratados de forma diferente ou igual?
• Seu empregador seguiu suas políticas de pessoal?
• O tratamento adverso começou logo depois que o empregador descobriu seu status sorológico para HIV?
• Você ficou afastado do trabalho por algum período de tempo devido a doença e o tratamento adverso começou quando você retornou ao trabalho?
• Qual será a versão dos fatos do seu empregador? Como você provará que a versão do empregador é falsa?

5. Você tem alguma dificuldade em cumprir as obrigações do seu trabalho devido a algum problema de saúde ou médico relacionado ao HIV? Sua condição impede o trabalho em tempo integral ou exige folga para consultas médicas, tarefas mais leves ou um cargo menos estressante? Você pode tentar fazer um brainstorming para criar uma acomodação razoável que possa propor ao seu empregador. Aqui estão alguns pontos a serem considerados:

• Como a empresa opera e como a acomodação funcionaria na prática?
• Coloque-se no lugar do seu supervisor. Que objeções poderiam ser levantadas à acomodação razoável solicitada? Por exemplo, se você precisasse sair em um determinado horário para consultas médicas, quem assumiria suas funções?

It is illegal under both Connecticut law (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-64c) and the National Fair Housing Amendments of 1989, to discriminate in the sale or rental of housing on the basis of HIV status.  A person cannot be evicted from an apartment because of his or her HIV or AIDS status, or because he or she is regarded as having HIV or AIDS.

Yes, Connecticut law exempts a rental portion of a single-family dwelling if the owner maintains and occupies part of the living quarters as his or her residence, or for the rental of a unit in a residence that has four or fewer apartments when the owner occupies one apartment.  In addition, the Fair Housing act exempts, in some circumstances, ownership-occupied buildings with no more than four units, single-family housing sold or rented without the use of a broker and housing operated by organizations and private clubs that limit the occupancy to members.

Yes, under Connecticut law (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-64), and the ADA, it is unlawful to exclude a person with HIV from a public place (what the law refers to as a “public accommodation”) or to provide unequal or restricted services to a person with HIV in a public place.  Under both statutes, the term “public accommodation” includes any establishment or business that offers services to the public.

Portanto, pessoas com HIV são protegidas contra discriminação em praticamente todos os locais ou estabelecimentos públicos, incluindo bares, restaurantes, hotéis, lojas, escolas, programas vocacionais ou outros programas educacionais, táxis, ônibus, aviões e outros meios de transporte, academias, hospitais e consultórios médicos e odontológicos, desde que essas instalações sejam geralmente abertas ao público.

Acredite ou não, sim, pessoas com HIV ainda enfrentam discriminação por parte de hospitais, médicos, dentistas e outros profissionais de saúde. Essa discriminação pode se manifestar na forma de uma recusa total em prestar serviços médicos ou de um encaminhamento ilegal devido ao status sorológico do paciente.

Os médicos geralmente tentam justificar a discriminação contra pessoas com HIV com um de dois argumentos:

• “Tratar pessoas com VIH é perigoso” (Alguns médicos recusam-se a tratar pessoas com VIH com base num medo irracional da transmissão do VIH); e
• “O tratamento de pessoas com HIV requer experiência especial” (Alguns médicos encaminham pacientes para outros profissionais médicos com base na crença equivocada de que os clínicos gerais não são qualificados para fornecer cuidados a pacientes com HIV).

Both an outright refusal to provide medical treatment and unnecessary referrals on the basis of a person’s disability are unlawful under the ADA and Connecticut law.

Tribunais e especialistas médicos responderam a esses argumentos das seguintes maneiras:

1. “Tratar pessoas com HIV é perigoso”

Doctors and dentists may claim that a refusal to treat a patient with HIV is legitimate because they fear they might contract HIV themselves through needle sticks or other exposures to blood.  However, studies of health care workers have concluded that risk of contracting HIV from occupational exposure is minuscule, especially with the use of universal precautions.

For this reason, in 1998, the United States Supreme Court ruled in the case Bragdon v. Abbott that health care providers cannot refuse to treat people with HIV based on concerns or fears about HIV transmission (524 U.S. 624 (1998)).

Além da perspectiva legal, tanto a Associação Médica Americana quanto a Associação Odontológica Americana, e muitas outras organizações profissionais de saúde, emitiram políticas que afirmam que é antiético recusar tratamento a uma pessoa com HIV.

1. “O tratamento de pessoas com VIH requer conhecimentos especializados”

Nesses casos, o mérito de uma alegação de discriminação depende se, com base em evidências médicas objetivas, os serviços ou tratamentos necessários ao paciente exigem encaminhamento a um especialista ou estão dentro do escopo de serviços e competência do provedor.

In United States v. Morvant, a federal trial court rejected a dentist’s claim that patients with HIV require a specialist for routine dental care (898 F. Supp. 1157 (E.D. La 1995)). The court agreed with the testimony of experts who said that no special training or expertise, other than that possessed by a general dentist, is required to provide dental treatment to people with HIV. The court specifically rejected the dentist’s arguments that he was unqualified because he had not kept up with the literature and training necessary to treat patients with HIV. While this case arose in the context of dental care, it is applicable to other medical settings as well.

De acordo com o Título III da ADA (42 USC §§ 12181-12188), é ilegal para um profissional de saúde:

1. Negar a um paciente seropositivo o “gozo pleno e igualitário” dos serviços médicos ou negar a um paciente seropositivo a “oportunidade de beneficiar” dos serviços médicos da mesma forma que os outros pacientes.
2. Estabelecer “critérios de elegibilidade” para o privilégio de receber serviços médicos, que tendem a excluir pacientes que testaram positivo para o VIH.
3. Fornecer serviços “diferentes ou separados” a pacientes que são HIV-positivos ou não fornecer serviços a pacientes no “ambiente mais integrado”.
4. Negar serviços médicos iguais a uma pessoa que se sabe ter um “relacionamento” ou “associação” com uma pessoa com HIV, como um cônjuge, parceiro, filho ou amigo.

Aplicando as disposições específicas da ADA acima à prática de cuidados de saúde, as seguintes práticas são ilegais:

• Um profissional de saúde não pode se recusar a tratar uma pessoa com HIV com base no risco percebido de transmissão do HIV ou porque o médico simplesmente não se sente confortável em tratar uma pessoa com HIV.
• Um profissional de saúde não pode concordar em tratar um paciente apenas em um ambiente de tratamento fora do consultório regular do médico, como uma clínica hospitalar especial, simplesmente porque a pessoa é HIV positiva.
• Um profissional de saúde não pode encaminhar um paciente HIV positivo para outra clínica ou especialista, a menos que o tratamento necessário esteja fora do escopo de sua prática habitual ou especialidade. A ADA exige que os encaminhamentos de pacientes HIV positivos sejam feitos da mesma forma que os encaminhamentos de outros pacientes. No entanto, é permitido encaminhar um paciente para atendimento especializado se ele apresentar condições médicas relacionadas ao HIV que estejam fora da competência ou do escopo de serviços do profissional.
• Um profissional de saúde não pode aumentar o custo dos serviços prestados a um paciente HIV positivo para adotar precauções adicionais além dos procedimentos obrigatórios de controle de infecção da OSHA e do CDC. Em certas circunstâncias, pode até ser uma violação da ADA usar precauções adicionais desnecessárias que tendem a estigmatizar um paciente simplesmente com base no seu status sorológico para o HIV.
• Um profissional de saúde não pode limitar os horários agendados para tratar pacientes HIV positivo, como insistir que um paciente HIV positivo compareça no final do dia.

Any person who “regularly extends or arranges for the extension of credit” for which interest or finance charges are imposed (e.g. a bank, credit union, or other financial institution), may not discriminate because of HIV status in any credit transaction (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-66).

To pursue a claim under the Americans with Disabilities Act for employment discrimination, the employer must have at least 15 employees. A person must file a claim with the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) within 180 days of the date of the discriminatory act. A person may remove an ADA claim from the EEOC and file a lawsuit in state or federal court.

Para entrar com uma ação judicial sob a Lei dos Americanos com Deficiências por discriminação em um local de acomodação pública, uma pessoa pode, sem primeiro comparecer a uma agência administrativa, entrar com uma ação em um tribunal estadual ou federal apenas para obter uma medida liminar (ou seja, solicitar uma ordem judicial para cessar a conduta discriminatória). Indenizações pecuniárias não estão disponíveis para violações do Título III da ADA, a menos que sejam solicitadas pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos. No entanto, uma pessoa pode receber indenização pecuniária sob a Lei Federal de Reabilitação em casos contra entidades que recebem financiamento federal.

Para prosseguir com uma reclamação sob a Lei de Reabilitação, uma pessoa pode registrar uma queixa administrativa no escritório regional do Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos e/ou entrar com uma ação judicial diretamente no tribunal.

Para apresentar uma queixa ao abrigo da Lei Nacional de Moradia Justa por discriminação na habitação, uma pessoa pode apresentar uma queixa ao Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos Estados Unidos no prazo de um ano a contar da violação. Uma pessoa também pode intentar uma ação judicial no prazo de dois anos a contar da violação. Uma ação judicial pode ser movida independentemente de a pessoa ter ou não apresentado queixa ao Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD).