Discrimination | HIV/AIDS | Rhode Island

Yes, Rhode Island has enacted two separate laws that prohibit discrimination against people with HIV or AIDS.

• First, Rhode Island has an anti-discrimination law that explicitly relates to HIV. This law provides that “[n]o person, agency, organization, or legal entity may discriminate against an individual on the basis of a positive HIV test result, or perception of a positive test, in housing, education, employment, the granting of credit, public accommodation, or delivery of services. . .” (RI ST 23-6.3-11)
• Second, people with HIV are protected under laws that prohibit discrimination on the basis of disability. This includes the federal Americans with Disabilities Act (ADA),2  and analogous Rhode Island disability & antidiscrimination laws. (42 U.S.C. § 12101)

Disability antidiscrimination laws protect people with AIDS or who are HIV-positive, even if they are asymptomatic and have no outward or manifest signs of illness. They also protect people who are regarded or perceived as having HIV.

Under the ADA, but not Rhode Island law, these laws also prohibit discrimination against a person who does not have HIV, but who “associates” with a person with HIV — such as friends, lovers, spouses, roommates, business associates, advocates, and caregivers of persons with HIV.

Um empregador não pode tomar medidas adversas contra um candidato ou funcionário simplesmente com base no fato de a pessoa ter uma deficiência, como HIV ou AIDS. Isso significa que um empregador não pode demitir, recusar-se a contratar, recontratar ou promover, ou discriminar de qualquer outra forma nos termos ou condições de emprego, com base no fato de uma pessoa ser HIV positivo ou ter AIDS.

O foco aqui é se uma pessoa com AIDS ou HIV foi tratada de forma diferente de outros candidatos ou funcionários em situações semelhantes.

Seguem alguns exemplos de discriminação ilegal:

• Um empregador não pode se recusar a contratar uma pessoa com HIV com base no medo de que o HIV seja transmitido a outros funcionários ou clientes.

• Um empregador não pode se recusar a contratar ou tomar uma decisão de emprego com base na possibilidade, ou mesmo na probabilidade, de uma pessoa ficar doente e não ser capaz de fazer o trabalho no futuro.
• Um empregador não pode se recusar a contratar uma pessoa porque isso aumentará os prêmios do seguro de saúde ou de indenização trabalhista.

Under Rhode Island law, an HIV test shall not be required as a condition of employment (RI ST 23-6.3-11).

Under the ADA and Rhode Island law (42 U.S.C. 12112; RI ST 28-5-7(4)(i)), prior to employment, an employer cannot ask questions that are aimed at determining whether an employee has a disability.  Examples of prohibited pre-employment questions are:

• Você já foi hospitalizado ou esteve sob cuidados médicos?

• Você já recebeu indenização trabalhista ou benefícios por invalidez?
• Que tipo de remédio você está tomando?
• No entanto, um empregador pode perguntar se o candidato tem o conhecimento, a habilidade e a capacidade para desempenhar as funções do cargo.

After a conditional offer of employment, an employer may require a physical examination or medical history solely for the purpose of determining if an employee can perform the essential job functions with reasonable accommodation.  The job offer, however, may not be withdrawn unless the results demonstrate that the person cannot perform the essential functions of the job with or without reasonable accommodation.  The same medical inquiries must be made of each person in the same job category.  In addition, these physical examination and medical history records must be segregated from personnel records, and there are strict confidentiality protections.

O risco de transmissão do HIV de um profissional de saúde para um paciente é considerado tão pequeno que se aproxima de zero. No entanto, em casos em que hospitais buscaram restringir ou revogar os privilégios de profissionais de saúde soropositivos que realizam procedimentos invasivos, os tribunais reagiram com enorme medo e insistiram em um padrão impossível de "risco zero". Como resultado, o pequeno número de tribunais que abordaram essa questão sob a ADA manteve tais revogações.

As disposições trabalhistas da ADA estabelecem que um funcionário não está qualificado para desempenhar a função se representar uma "ameaça direta à saúde ou segurança de terceiros". Para determinar se um funcionário representa uma "ameaça direta", um tribunal analisa:

• A natureza, duração e gravidade do risco;
• A probabilidade do risco; e
• Se o risco pode ser eliminado por acomodação razoável.

No entanto, no caso de profissionais de saúde soropositivos, os tribunais ignoraram a probabilidade extremamente remota do risco e se concentraram na natureza, duração e gravidade do risco. O seguinte trecho de um caso recente é típico da abordagem dos tribunais:

“We hold that Dr. Doe does pose a significant risk to the health and safety of his patients that cannot be eliminated by reasonable accommodation. Although there may presently be no documented case of surgeon-to-patient transmission, such transmission clearly is possible. And, the risk of percutaneous injury can never be eliminated through reasonable accommodation.  Thus, even if Dr. Doe takes extra precautions … some measure of risk will always exist …” (Doe v. University of Maryland Medical Systems Corporation, 50 F.3d 1261 (1995)).

It is important to note that only a small number of courts have addressed the rights of HIV-­positive health care workers.  The AIDS Law Project believes that these cases have been incorrectly decided and are inconsistent with the intent of Congress in passing the ADA.   Because of the unsettled nature of the law in this area, a health care worker who is confronted with potential employment discrimination should consult a lawyer or public health advocate.

While it may be useful to consult with a lawyer, the following steps can be helpful in beginning to consider and assess a potential employment discrimination problem:

1. Consider the difference between unfairness and illegal discrimination. The bottom line of employment law is that an employee can be fired for a good reason, bad reason, or no reason at all. A person can be legally fired for a lot of reasons, including a bad “personality match.” What they cannot be fired for is a discriminatory reason specifically outlawed by a statute.

2. Para provar uma alegação de discriminação (ou seja, que você foi demitido, rebaixado, etc. por causa de discriminação e não por algum motivo legítimo), você deve ser capaz de mostrar o seguinte:

• O empregador sabia ou descobriu que você é HIV positivo ou tem AIDS;
• Você estava qualificado para desempenhar as funções essenciais do trabalho com ou sem acomodações razoáveis; e
• Uma ação adversa foi tomada contra você por causa do seu status de HIV ou AIDS e o motivo pretexto dado pelo empregador para a ação adversa é falso.

3. Se o seu empregador sabe que você tem HIV ou AIDS, identifique exatamente quem sabe, como e quando descobriram. Se você não contou ao seu empregador, existe alguma outra maneira de ele saber ou suspeitar do seu status sorológico para o HIV?

4. Considere os motivos pelos quais você acredita que está sendo tratado de forma diferente devido ao seu status sorológico para o HIV, incluindo as seguintes áreas:

• Outros funcionários em situações semelhantes foram tratados de forma diferente ou igual?
• Seu empregador seguiu suas políticas de pessoal?
• O tratamento adverso começou logo depois que o empregador descobriu seu status sorológico para HIV?
• Você ficou afastado do trabalho por algum período de tempo devido a doença e o tratamento adverso começou quando você retornou ao trabalho?
• Qual será a versão dos fatos do seu empregador? Como você provará que a versão do empregador é falsa?

5. Você tem alguma dificuldade em cumprir as obrigações do seu trabalho devido a algum problema de saúde ou médico relacionado ao HIV? Sua condição impede o trabalho em tempo integral ou exige folga para consultas médicas, tarefas mais leves ou um cargo menos estressante? Você pode tentar fazer um brainstorming para criar uma acomodação razoável que possa propor ao seu empregador. Aqui estão alguns pontos a serem considerados:

• Como a empresa opera e como a acomodação funcionaria na prática?
• Coloque-se no lugar do seu supervisor. Que objeções poderiam ser levantadas à acomodação razoável solicitada? Por exemplo, se você precisasse sair em um determinado horário para consultas médicas, quem assumiria suas funções?

It is illegal under Rhode Island’s HIV-specific antidiscrimination law (RI ST 23-6.3-11), Rhode Island’s disability antidiscrimination law (RI ST 34-37-4), as well as the National Fair Housing Amendments of 1989 (42 U.S.C. §§ 3601-3619), to discriminate in the sale or rental of housing on the basis of HIV status.  A person cannot be evicted from an apartment because of his or her HIV or AIDS status, or because he or she is regarded as having HIV or AIDS.

There are no exceptions to housing discrimination on the basis of HIV status under Rhode Island’s HIV-specific law (RI ST 23-6.3-11). Rhode Island’s disability antidiscrimination law exempts residences where there are three or fewer apartments and the owner occupies one of the units (RI ST 34-37-4). In addition, the federal Fair Housing Act exempts, in some circumstances, ownership-occupied buildings with no more than four units, single-family housing sold or rented without the use of a broker, and housing operated by organizations and private clubs that limit occupancy to members (42 U.S.C. § 3604).

Yes, under Rhode Island’s HIV-specific antidiscrimination statute (RI ST 23-6.3-11), Rhode Island’s disability antidiscrimination law (RI ST 11-24-2), as well as the ADA (42 U.S.C. § 12182), it is unlawful to exclude a person with HIV from a public place (what the law refers to as a “public accommodation”) or to provide unequal or restricted services to a person with HIV in a public place.  Under both statutes, the term “public accommodation” includes any establishment or business that offers services to the public.

Portanto, pessoas com HIV são protegidas contra discriminação em praticamente todos os locais ou estabelecimentos públicos, incluindo bares, restaurantes, hotéis, lojas, escolas, programas vocacionais ou outros programas educacionais, táxis, ônibus, aviões e outros meios de transporte, academias, hospitais e consultórios médicos e odontológicos, desde que essas instalações sejam geralmente abertas ao público.

Acredite ou não, pessoas com HIV ainda enfrentam discriminação por parte de hospitais, médicos, dentistas e outros profissionais de saúde. Essa discriminação pode se manifestar na forma de uma recusa total em prestar serviços médicos ou de um encaminhamento ilegal devido ao status sorológico do paciente.

Os médicos geralmente tentam justificar a discriminação contra pessoas com HIV com um de dois argumentos:

1. “Tratar pessoas com VIH é perigoso” (Alguns médicos recusam-se a tratar pessoas com VIH com base num medo irracional da transmissão do VIH); e
2. “O tratamento de pessoas com HIV requer experiência especial” (Alguns médicos encaminham pacientes para outros profissionais médicos com base na crença equivocada de que os clínicos gerais não são qualificados para fornecer cuidados a pacientes com HIV).

Both an outright refusal to provide medical treatment and unnecessary referrals on the basis of a person’s disability are unlawful under the ADA and Rhode Island law.

Courts have responded to these arguments in the following ways:

1. “Treating People with HIV is Dangerous.”

Doctors and dentists may claim that a refusal to treat a patient with HIV is legitimate because they fear they might contract HIV themselves through needlesticks or other exposures to blood. However, studies of health care workers have concluded that risk of contracting HIV from occupational exposure is minuscule, especially with the use of universal precautions.

Por esta razão, em 1998, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu no caso Bragdon v. Abbott (524 U.S. 624 (1998)) that health care providers cannot refuse to treat people with HIV based on concerns or fears about HIV transmission.

Além da perspectiva legal, tanto a Associação Médica Americana quanto a Associação Odontológica Americana, e muitas outras organizações profissionais de saúde, emitiram políticas que afirmam que é antiético recusar tratamento a uma pessoa com HIV.

2. “O tratamento de pessoas com VIH requer conhecimentos especializados”

Nesses casos, o mérito de uma alegação de discriminação depende se, com base em evidências médicas objetivas, os serviços ou tratamentos necessários ao paciente exigem encaminhamento a um especialista ou estão dentro do escopo de serviços e competência do provedor.

Em Estados Unidos v. Morvant (898 F.Supp. 1157 (E.D. La 1995)), a federal trial court rejected a dentist’s claim that patients with HIV require a specialist for routine dental care. The court agreed with the testimony of experts who said that no special training or expertise, other than that possessed by a general dentist, is required to provide dental treatment to people with HIV. The court specifically rejected the dentist’s arguments that he was unqualified because he had not kept up with the literature and training necessary to treat patients with HIV. While this case arose in the context of dental care, it is applicable to other medical settings as well.

Under Title III of the ADA, it is illegal for a health care provider to:

1. Negar a um paciente seropositivo o “gozo pleno e igualitário” dos serviços médicos ou negar a um paciente seropositivo a “oportunidade de beneficiar” dos serviços médicos da mesma forma que os outros pacientes.
2. Estabelecer “critérios de elegibilidade” para o privilégio de receber serviços médicos, que tendem a excluir pacientes que testaram positivo para o VIH.
3. Fornecer serviços “diferentes ou separados” a pacientes que são HIV-positivos ou não fornecer serviços a pacientes no “ambiente mais integrado”.
4. Negar serviços médicos iguais a uma pessoa que se sabe ter um “relacionamento” ou “associação” com uma pessoa com HIV, como um cônjuge, parceiro, filho ou amigo.

Aplicando as disposições específicas da ADA acima à prática de cuidados de saúde, as seguintes práticas são ilegais:

• Um profissional de saúde não pode se recusar a tratar uma pessoa com HIV com base no risco percebido de transmissão do HIV ou porque o médico simplesmente não se sente confortável em tratar uma pessoa com HIV.
• Um profissional de saúde não pode concordar em tratar um paciente apenas em um ambiente de tratamento fora do consultório regular do médico, como uma clínica hospitalar especial, simplesmente porque a pessoa é HIV positiva.
• Um profissional de saúde não pode encaminhar um paciente HIV positivo para outra clínica ou especialista, a menos que o tratamento necessário esteja fora do escopo de sua prática habitual ou especialidade. A ADA exige que os encaminhamentos de pacientes HIV positivos sejam feitos da mesma forma que os encaminhamentos de outros pacientes. No entanto, é permitido encaminhar um paciente para atendimento especializado se ele apresentar condições médicas relacionadas ao HIV que estejam fora da competência ou do escopo de serviços do profissional.
• A health care provider cannot increase the cost of services to an HIV-positive patient in order to use additional precautions beyond the mandated OSHA and CDC infection control procedures. Under certain circumstances, it may even be an ADA violation to use unnecessary additional precautions that tend to stigmatize a patient simply on the basis of HIV status.
• Um profissional de saúde não pode limitar os horários agendados para tratar pacientes HIV positivo, como insistir que um paciente HIV positivo compareça no final do dia.

It is illegal under Rhode Island’s HIV-specific antidiscrimination law (RI ST 23-6.3-11) and Rhode Island’s disability antidiscrimination law (RI ST 34-37-4) to discriminate on the basis of HIV status in the granting of any form of credit or loan.

Under the National Fair Housing Amendments of 1989 (42 U.S.C. §§ 3601-3619), it is illegal to discriminate on the basis of HIV status in the financing of housing.

It is illegal under Rhode Island’s HIV-specific antidiscrimination law (RI ST 23-6.3-11) and Section 504 of the federal Rehabilitation Act of 1973 (29 U.S.C. § 794) to discriminate on the basis of HIV status in public school programs or activities.