MA, Conheça Seus Direitos: HIV

Lar » MA, Conheça Seus Direitos: HIV

Massachusetts tem leis que protegem pessoas com HIV da discriminação?

Sim. Massachusetts promulgou leis antidiscriminação que protegem pessoas com HIV da discriminação no emprego, moradia e acomodações públicas. Além disso, há uma série de leis federais que protegem as pessoas da discriminação com base em seu status sorológico para o HIV.

Quem é protegido por essas leis antidiscriminação?

Pessoas com AIDS ou que são HIV positivas, mesmo que sejam assintomáticas e não apresentem sinais externos ou manifestos da doença.
Pessoas que têm histórico de HIV ou que são consideradas ou percebidas como portadoras dele.
Segundo a lei federal, mas não a lei de Massachusetts, uma pessoa que não tem HIV, mas que se “associa” a uma pessoa com HIV, como um amigo, amante, cônjuge, colega de quarto, parceiro de negócios, defensor ou cuidador.

Quais leis protegem pessoas com HIV da discriminação no emprego?

Pessoas com HIV são protegidas pelo Capítulo 151B da Lei Geral de Massachusetts e pela Lei dos Americanos com Deficiência (ADA). Ambos os estatutos proíbem a discriminação no emprego com base na deficiência da pessoa. A lei de Massachusetts abrange locais de trabalho com seis ou mais funcionários. A ADA abrange locais de trabalho com 15 ou mais funcionários.

A Lei de Reabilitação de 1973 proíbe a discriminação com base na deficiência em programas conduzidos por agências federais, em programas que recebem assistência financeira federal, em empregos federais e nas práticas de emprego de contratados federais.

Para mais informações sobre discriminação no emprego em Massachusetts, consulte: Discriminação | Emprego | Massachusetts

O que essas leis antidiscriminação proíbem?

Um empregador não pode tomar medidas adversas contra um candidato ou funcionário simplesmente com base no fato de a pessoa ter uma deficiência, como HIV ou AIDS. Isso significa que um empregador não pode demitir, recusar-se a contratar, recontratar, promover ou discriminar de qualquer outra forma nos termos ou condições de emprego com base no status de HIV/AIDS de um indivíduo.

O foco aqui é se uma pessoa com AIDS ou HIV foi tratada de forma diferente de outros candidatos ou funcionários em situações semelhantes.

Seguem alguns exemplos de discriminação ilegal:

Um empregador não pode se recusar a contratar uma pessoa com HIV com base no medo de que o HIV seja transmitido a outros funcionários ou clientes.
Um empregador não pode se recusar a contratar ou tomar uma decisão de emprego com base na possibilidade, ou mesmo na probabilidade, de uma pessoa ficar doente e não ser capaz de fazer o trabalho no futuro.
Um empregador não pode se recusar a contratar uma pessoa porque isso aumentará os prêmios do seguro de saúde ou de indenização trabalhista.

Um empregador em Massachusetts pode exigir que um candidato ou funcionário faça um teste de HIV?

Não. A lei de Massachusetts (MGL c. 111, § 70F) proíbe um empregador de exigir que um funcionário faça um teste de HIV sob quaisquer circunstâncias em qualquer fase do processo de candidatura ou de emprego.

O que um empregador pode perguntar sobre a saúde de um funcionário durante o processo de inscrição e entrevista?

De acordo com a ADA e a lei de Massachusetts, antes da contratação, um empregador não pode fazer perguntas que visem determinar se um funcionário tem alguma deficiência. Exemplos de perguntas pré-contratação proibidas são:

Você já foi hospitalizado ou esteve sob cuidados médicos?
Você já recebeu indenização trabalhista ou benefícios por invalidez?
Você já teve algum problema médico que dificultou a execução do seu trabalho?
Que tipo de remédio você está tomando?

No entanto, um empregador pode perguntar se o candidato tem o conhecimento, a habilidade e a capacidade para desempenhar as funções do cargo.

Após uma oferta de emprego, o empregador pode exigir um exame médico? Quais diretrizes se aplicam?

De acordo com a ADA, após uma oferta condicional de emprego, um empregador pode solicitar um exame médico ou qualquer informação médica, sem limitação. No entanto, a ADA exige que o empregador siga certas práticas:

O empregador deve exigir o exame ou inquérito médico de todos os candidatos na categoria de trabalho.
As informações devem ser mantidas em estrita confidencialidade. Devem estar em formulários separados e mantidas em um arquivo segregado, separado do arquivo geral de pessoal.
As informações não podem ser compartilhadas com terceiros, com exceção limitada de supervisores ou gerentes que precisam ser informados sobre restrições ou acomodações necessárias no trabalho, ou pessoal de segurança que pode ser informado se a pessoa com deficiência precisa de tratamento de emergência.
Os resultados do exame médico não podem ser usados para retirar a oferta de emprego, a menos que indiquem que o indivíduo não é capaz de desempenhar as funções essenciais do trabalho com acomodações razoáveis.

Após o início do emprego, um empregador só pode exigir um exame médico de um funcionário atual se ele for "relacionado ao trabalho e consistente com a necessidade comercial". O empregador deve demonstrar que o exame médico é necessário para medir o desempenho real das funções do funcionário.

Claro, como observado acima, os empregadores em Massachusetts estão proibidos de solicitar um teste de HIV a qualquer momento.

Em geral, a lei de Massachusetts limita as consultas médicas do empregador de forma mais rigorosa do que a lei federal. Segundo a lei de Massachusetts, após uma oferta de emprego condicional, o empregador só pode exigir um exame médico para determinar se o funcionário é capaz de desempenhar as funções essenciais do trabalho com adaptações razoáveis.

Como os tribunais abordaram os temores de que profissionais de saúde que realizam procedimentos invasivos, como cirurgiões, transmitam o HIV aos pacientes?

O risco de transmissão do HIV de um profissional de saúde para um paciente é considerado tão pequeno que se aproxima de zero. No entanto, em casos em que hospitais buscaram restringir ou revogar os privilégios de profissionais de saúde soropositivos que realizam procedimentos invasivos, os tribunais reagiram com enorme medo e insistiram em um padrão impossível de "risco zero". Como resultado, o pequeno número de tribunais que abordaram essa questão sob a ADA manteve tais revogações.

As disposições trabalhistas da ADA estabelecem que um funcionário não está qualificado para desempenhar a função se representar uma "ameaça direta à saúde ou segurança de terceiros". Para determinar se um funcionário representa uma "ameaça direta", um tribunal analisa:

A natureza, duração e gravidade do risco;
A probabilidade do risco; e
Se o risco pode ser eliminado por meio de acomodação razoável

No caso de profissionais de saúde soropositivos, os tribunais ignoraram a probabilidade extremamente remota do risco e, em vez disso, se concentraram na natureza, duração e gravidade do risco. O seguinte trecho de um caso recente é típico da abordagem dos tribunais:

“Consideramos que o Dr. Doe representa um risco significativo à saúde e à segurança de seus pacientes, que não pode ser eliminado por meio de adaptações razoáveis. Embora atualmente não haja nenhum caso documentado de transmissão de cirurgião para paciente, tal transmissão é claramente possível. E o risco de lesão percutânea jamais poderá ser eliminado por meio de adaptações razoáveis… Portanto, mesmo que o Dr. Doe tome precauções extras… sempre existirá algum grau de risco…” (Doe v. University of Maryland Medical System Corporation, 50 F. 3d 1261 (4th Cir. Md) (1995)).

É importante observar que apenas um pequeno número de tribunais abordou os direitos dos profissionais de saúde soropositivos. O AIDS Law Project acredita que esses casos foram decididos incorretamente e são inconsistentes com a intenção do Congresso ao aprovar a ADA. Devido à natureza instável da lei nessa área, um profissional de saúde que se depare com potencial discriminação no emprego deve consultar um advogado ou defensor da saúde pública.

Avaliando a discriminação por um empregador

Embora possa ser útil consultar um advogado, as etapas a seguir podem ser úteis para começar a considerar e avaliar um possível problema de discriminação no emprego.

Considere a diferença entre injustiça e discriminação ilegal. A essência do direito trabalhista é que um funcionário pode ser demitido por um bom motivo, um mau motivo ou nenhum motivo. Uma pessoa pode ser demitida legalmente por vários motivos, incluindo uma má "compatibilidade de personalidade". O que não pode ser demitido é um motivo discriminatório expressamente proibido por lei.
Para provar uma alegação de discriminação (ou seja, que você foi demitido, rebaixado, etc. por causa de discriminação e não por algum motivo legítimo), você deve ser capaz de mostrar o seguinte:

O empregador sabia ou descobriu que você é HIV positivo ou tem AIDS;
Você estava qualificado para desempenhar as funções essenciais do trabalho com ou sem acomodações razoáveis; e
Uma ação adversa foi tomada contra você por causa do seu status de HIV ou AIDS e o motivo pretexto dado pelo empregador para a ação adversa é falso.

Se o seu empregador sabe que você tem HIV ou AIDS, identifique exatamente quem sabe, como e quando descobriram. Se você não contou ao seu empregador, existe alguma outra maneira de ele saber ou suspeitar do seu status sorológico para o HIV?
Considere os motivos pelos quais você acredita que está sendo tratado de forma diferente devido ao seu status sorológico para o HIV, incluindo as seguintes áreas:

Outros funcionários em situações semelhantes foram tratados de forma diferente ou igual?
Seu empregador seguiu suas políticas de pessoal?
O tratamento adverso começou logo depois que o empregador descobriu seu status sorológico para HIV?
Você ficou afastado do trabalho por algum período de tempo devido a doença e o tratamento adverso começou quando você retornou ao trabalho?
Qual será a versão dos fatos do seu empregador? Como você provará que a versão do empregador é falsa?

Você tem alguma dificuldade em cumprir as obrigações do seu trabalho devido a algum problema de saúde ou médico relacionado ao HIV? Sua condição impede o trabalho em tempo integral ou exige folga para consultas médicas, tarefas mais leves ou um cargo menos estressante? Você pode tentar fazer um brainstorming para criar uma acomodação razoável que possa propor ao seu empregador. Aqui estão alguns pontos a serem considerados:

Como a empresa opera e como a acomodação funcionaria na prática?
Coloque-se no lugar do seu supervisor. Que objeções poderiam ser levantadas à acomodação razoável solicitada? Por exemplo, se você precisasse sair em um determinado horário para consultas médicas, quem assumiria suas funções?

Quais leis de Massachusetts proíbem discriminação em habitação?

É ilegal, tanto pela lei de Massachusetts (MGL c. 151B) quanto pelas Emendas Nacionais de Moradia Justa de 1989, discriminar na venda ou aluguel de moradias com base no status sorológico para HIV. Uma pessoa não pode ser despejada de um apartamento por causa de seu status sorológico para HIV, ou por ser considerada portadora de HIV ou AIDS.

Além disso, uma pessoa não pode ser discriminada em termos de moradia por causa de sua "associação" com uma pessoa com HIV. Isso significa que uma pessoa não pode ser discriminada porque seu colega de quarto, amante, amigo, parente ou parceiro de negócios tem HIV.

Para mais informações sobre discriminação habitacional em Massachusetts, consulte: Discriminação | Habitação | Massachusetts

Há alguma exceção a essas leis?

Sim. A lei de Massachusetts isenta moradias de duas unidades ocupadas pelo proprietário. Além disso, a Lei de Moradia Justa isenta, em algumas circunstâncias, prédios ocupados pelo proprietário com no máximo quatro unidades, moradias unifamiliares vendidas ou alugadas sem a ajuda de um corretor e moradias administradas por organizações e clubes privados que limitam a ocupação a membros.

As leis de Massachusetts protegem contra discriminação por parte de prestadores de serviços de saúde, empresas e outros locais públicos?

Sim. De acordo com a lei de Massachusetts (MGL c. 272, § 98) e a ADA, é ilegal excluir uma pessoa com HIV de um local público (o que a lei chama de "acomodação pública") ou fornecer serviços desiguais ou restritos a uma pessoa com HIV em um local público. De acordo com ambos os estatutos, o termo "acomodação pública" inclui qualquer estabelecimento ou empresa que ofereça serviços ao público. Além disso, a Lei Federal de Reabilitação de 1973 (29 USCA § 794) proíbe a discriminação com base na deficiência em qualquer agência ou programa que receba financiamento federal, incluindo hospitais, consultórios médicos ou odontológicos e instituições de ensino.

Portanto, pessoas com HIV são protegidas contra discriminação em praticamente todos os locais ou estabelecimentos públicos, incluindo bares, restaurantes, hotéis, lojas, escolas, programas vocacionais ou outros programas educacionais, táxis, ônibus, aviões e outros meios de transporte, academias, hospitais e consultórios médicos e odontológicos, desde que essas instalações sejam geralmente abertas ao público.

Para mais informações sobre discriminação em acomodações públicas em Massachusetts, consulte: Discriminação | Acomodações Públicas | Massachusetts

A discriminação por parte dos profissionais de saúde contra pessoas com HIV ainda é um problema?

Acredite ou não, pessoas com HIV ainda enfrentam discriminação por parte de hospitais, médicos, dentistas e outros profissionais de saúde. Essa discriminação pode se manifestar na forma de uma recusa total em prestar serviços médicos ou de um encaminhamento ilegal devido ao status sorológico do paciente.

Que tipos de argumentos são feitos por médicos que discriminam pessoas com HIV e eles são legítimos?

Os médicos geralmente tentam justificar a discriminação contra pessoas com HIV com um de dois argumentos:

“Tratar pessoas com VIH é perigoso” (Alguns médicos recusam-se a tratar pessoas com VIH com base num medo irracional da transmissão do VIH); e
“O tratamento de pessoas com HIV requer experiência especial” (Alguns médicos encaminham pacientes para outros profissionais médicos com base na crença equivocada de que os clínicos gerais não são qualificados para fornecer cuidados a pacientes com HIV).

Tanto a recusa total em fornecer tratamento médico quanto encaminhamentos desnecessários com base na deficiência de uma pessoa são ilegais segundo a ADA e a lei de Massachusetts.

Como os tribunais e os especialistas médicos responderam a esses argumentos?

Tribunais e especialistas médicos responderam a esses argumentos das seguintes maneiras:

“Tratar pessoas com HIV é perigoso”

Médicos e dentistas podem alegar que a recusa em tratar um paciente com HIV é legítima por medo de contrair o HIV por meio de picadas de agulha ou outras exposições a sangue. No entanto, estudos com profissionais de saúde concluíram que o risco de contrair o HIV por exposição ocupacional é mínimo, especialmente com o uso de precauções universais.

Por esta razão, em 1998, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu no caso Bragdon v. Abbott que os prestadores de cuidados de saúde não podem recusar-se a tratar pessoas com VIH com base em preocupações ou receios sobre a transmissão do VIH (524 US 624 (1998)).

Além da perspectiva legal, tanto a Associação Médica Americana quanto a Associação Odontológica Americana, e muitas outras organizações profissionais de saúde, emitiram políticas que afirmam que é antiético recusar tratamento a uma pessoa com HIV.

“O tratamento de pessoas com VIH requer conhecimentos especializados”

Nesses casos, o mérito de uma alegação de discriminação depende se, com base em evidências médicas objetivas, os serviços ou tratamentos necessários ao paciente exigem encaminhamento a um especialista ou estão dentro do escopo de serviços e competência do provedor.

Em Estados Unidos v. Morvant, um tribunal federal rejeitou a alegação de um dentista de que pacientes com HIV necessitam de um especialista para cuidados odontológicos de rotina (898 F. Supp. 1157 (ED La 1995)). O tribunal concordou com o depoimento de especialistas que afirmaram que nenhum treinamento ou especialização especial, além daqueles possuídos por um dentista generalista, é necessário para fornecer tratamento odontológico a pessoas com HIV. O tribunal rejeitou especificamente os argumentos do dentista de que ele não era qualificado por não ter se mantido atualizado com a literatura e o treinamento necessários para tratar pacientes com HIV. Embora este caso tenha surgido no contexto de cuidados odontológicos, ele também se aplica a outros contextos médicos.

Quais são as disposições específicas da ADA que proíbem a discriminação por parte de prestadores de cuidados de saúde?

De acordo com o Título III da ADA (42 USC §§ 12181-12188) e disposições semelhantes da lei de Massachusetts, é ilegal para um profissional de saúde:

Negar a um paciente seropositivo o “gozo pleno e igualitário” dos serviços médicos ou negar a um paciente seropositivo a “oportunidade de beneficiar” dos serviços médicos da mesma forma que os outros pacientes.
Estabelecer “critérios de elegibilidade” para o privilégio de receber serviços médicos, que tendem a excluir pacientes que testaram positivo para o VIH.
Fornecer serviços “diferentes ou separados” a pacientes que são HIV-positivos ou não fornecer serviços a pacientes no “ambiente mais integrado”.
Negar serviços médicos iguais a uma pessoa que se sabe ter um “relacionamento” ou “associação” com uma pessoa com HIV, como um cônjuge, parceiro, filho ou amigo.

Quais práticas específicas de assistência médica constituem discriminação ilegal contra pessoas com HIV?

Aplicando as disposições específicas da ADA acima à prática de cuidados de saúde, as seguintes práticas são ilegais:

Um profissional de saúde não pode se recusar a tratar uma pessoa com HIV com base no risco percebido de transmissão do HIV ou porque o médico simplesmente não se sente confortável em tratar uma pessoa com HIV.
Um profissional de saúde não pode concordar em tratar um paciente apenas em um ambiente de tratamento fora do consultório regular do médico, como uma clínica hospitalar especial, simplesmente porque a pessoa é HIV positiva.
Um profissional de saúde não pode encaminhar um paciente HIV positivo para outra clínica ou especialista, a menos que o tratamento necessário esteja fora do escopo de sua prática habitual ou especialidade. A ADA exige que os encaminhamentos de pacientes HIV positivos sejam feitos da mesma forma que os encaminhamentos de outros pacientes. No entanto, é permitido encaminhar um paciente para atendimento especializado se ele apresentar condições médicas relacionadas ao HIV que estejam fora da competência ou do escopo de serviços do profissional.
Um profissional de saúde não pode aumentar o custo dos serviços prestados a um paciente HIV positivo para adotar precauções adicionais além dos procedimentos obrigatórios de controle de infecção da OSHA e do CDC. Em certas circunstâncias, pode ser uma violação da ADA até mesmo o uso de precauções adicionais desnecessárias, que tendem a estigmatizar um paciente simplesmente com base no seu status sorológico para o HIV.

Um profissional de saúde não pode limitar os horários agendados para tratar pacientes HIV positivo, como insistir que um paciente HIV positivo compareça no final do dia.

Quais são algumas possíveis soluções para discriminação segundo a lei federal?

Para entrar com uma ação judicial por discriminação no emprego sob a Lei dos Americanos com Deficiências, o empregador deve ter pelo menos 15 funcionários. A pessoa deve apresentar uma ação à Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) no prazo de 180 dias a partir da data do ato discriminatório. A pessoa pode retirar uma ação da ADA da EEOC e entrar com uma ação judicial em um tribunal estadual ou federal.

Para entrar com uma ação judicial sob a Lei dos Americanos com Deficiências por discriminação em um local de acomodação pública, uma pessoa pode, sem primeiro comparecer a uma agência administrativa, entrar com uma ação em um tribunal estadual ou federal apenas para obter uma medida liminar (ou seja, solicitar uma ordem judicial para cessar a conduta discriminatória). Indenizações pecuniárias não estão disponíveis para violações do Título III da ADA, a menos que sejam solicitadas pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos. No entanto, uma pessoa pode receber indenização pecuniária sob a Lei Federal de Reabilitação em casos contra entidades que recebem financiamento federal.

Para prosseguir com uma reclamação sob a Lei de Reabilitação, uma pessoa pode registrar uma queixa administrativa no escritório regional do Departamento Federal de Saúde e Serviços Humanos e/ou entrar com uma ação judicial diretamente no tribunal.

Para apresentar uma queixa ao abrigo da Lei Nacional de Moradia Justa por discriminação na habitação, uma pessoa pode apresentar uma queixa ao Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos Estados Unidos no prazo de um ano a contar da violação. Uma pessoa também pode intentar uma ação judicial no prazo de dois anos a contar da violação. Uma ação judicial pode ser movida independentemente de a pessoa ter ou não apresentado queixa ao Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD).

Recursos

Para mais informações sobre o processo de reclamação do MCAD, consulte:

Para obter informações sobre como registrar uma queixa de discriminação sob a ADA, consulte:

Registre uma reclamação ADA

Casos e Advocacia

Para ver casos de HIV/AIDS ou ações de advocacy nas quais a GLAD esteve diretamente envolvida em Massachusetts, acesse: Casos e Advocacia – GLAD e em “Por questão” clique em “HIV/AIDS” e em “Por local” clique em “Massachusetts”.

Notícias e comunicados de imprensa

Para ver notícias e comunicados de imprensa sobre HIV/AIDS em Massachusetts, acesse: Notícias e comunicados de imprensa – GLAD e em “Por questão” clique em “HIV/AIDS” e em “Por local” clique em “Massachusetts”.

Quais leis em Massachusetts regem o consentimento informado para testes de HIV?

Em 2012, Massachusetts alterou a parte da lei sobre testes de HIV (MGL c. 111, § 70F) para exigir apenas “consentimento informado verbal”. No entanto, um médico, um profissional de saúde ou uma unidade de saúde não pode fazer nada do seguinte sem primeiro obter o consentimento de uma pessoa escrito consentimento informado:

Revelar a terceiros que uma pessoa fez um teste de HIV; ou
Divulgar a terceiros os resultados do teste de HIV de uma pessoa.

É importante ter em mente que esta lei proíbe apenas a divulgação do estado sorológico para o HIV por profissionais de saúde.

Um adulto competente tem o direito de decidir se deseja se submeter a qualquer tratamento ou exame médico. Sem consentimento informado, a prestação de tratamento médico é considerada agressão, uma reivindicação legal baseada em contato físico não consensual ou intrusão no corpo de uma pessoa.

Que tipo de consentimento é considerado suficiente?

O consentimento para um teste de HIV só precisa ser feito oralmente, mas a divulgação de que uma pessoa fez um teste de HIV ou os resultados de um teste de HIV exige consentimento informado por escrito e deve ser específico para o HIV, não geral.

Consentimento informado por escrito significa que uma pessoa deve assinar uma autorização específica autorizando o profissional de saúde a fazer o teste de HIV e/ou divulgar os resultados de um teste de HIV.

Uma autorização geral para um profissional de saúde autorizando a divulgação de registros e informações médicas é insuficiente. A autorização deve autorizar especificamente a divulgação dos resultados do teste de HIV e declarar a finalidade para a qual as informações estão sendo solicitadas.

Quais são as possíveis penalidades para os profissionais de saúde que não obtiverem consentimento informado por escrito?

Um profissional de saúde ou estabelecimento que realiza um teste de HIV ou divulga o resultado de um teste de HIV sem consentimento informado por escrito viola uma lei de Massachusetts (MGL c. 93A) que protege os consumidores de práticas comerciais desleais e enganosas. Segundo essa lei, uma pessoa pode receber indenização por danos como sofrimento emocional, honorários advocatícios e, em determinadas circunstâncias, danos múltiplos — danos até três vezes o valor dos danos reais sofridos pela pessoa. Um médico também pode ser responsabilizado por negligência médica ou agressão.

Menores podem dar consentimento informado?

De acordo com a lei de Massachusetts, menores (pessoas com menos de 18 anos) são geralmente considerados incapazes de consentir em receber tratamento médico. No entanto, dada a importância de disponibilizar o teste de HIV para adolescentes, existem duas fontes de direito que autorizam um menor a consentir em receber tratamento ou teste médico, como um teste de HIV, sem o consentimento de um dos pais ou responsável legal.

Tanto os legisladores quanto os tribunais reconheceram a importância de menores poderem tomar decisões independentes sobre seus cuidados de saúde em determinadas circunstâncias.

Quais leis regem menores e consentimento informado?

A lei de Massachusetts (MGL c. 112, § 12F) prevê que um menor pode dar consentimento para tratamento médico ou odontológico e prevenção do HIV sob certas circunstâncias.

Menores podem consentir com testes e tratamento se:

Casado, viúvo ou divorciado;
Um pai de uma criança;
Um membro das forças armadas;
Grávida ou acredita estar grávida;
Viver separado e distante dos pais ou responsável legal e administrar seus próprios assuntos financeiros; ou
“Acredita razoavelmente que sofre ou que entrou em contato com qualquer doença definida como perigosa para a saúde pública [pelo Departamento de Saúde Pública], de acordo com o Capítulo 111.” A lista dessas doenças inclui o HIV.
Menores podem consentir com terapias para prevenção do HIV, como a profilaxia pré-exposição, se forem sexualmente ativos.

Um médico ou dentista não é responsável por realizar um tratamento ou procedimento, ou por prescrever uma terapia preventiva contra o HIV, sem o consentimento informado dos pais ou responsáveis, se o médico confiou de boa-fé na representação do paciente sobre a elegibilidade para consentimento sob esta lei.

Os registros médicos ou odontológicos e outras informações sobre um menor que consente com o tratamento ou prevenção do HIV são confidenciais. Eles não podem ser divulgados, exceto com o consentimento do menor ou ordem judicial. O estatuto, no entanto, cria uma exceção à confidencialidade das informações médicas de um menor quando o médico ou dentista "acredita razoavelmente" que a condição do menor é "tão grave que sua vida ou integridade física estão em risco". Nesse caso, o médico ou dentista deve notificar os pais ou responsável legal sobre a condição do menor.

O que os tribunais dizem sobre menores e consentimento informado?

Além das disposições do Capítulo 112, Seção 12F, os tribunais têm decidido que menores podem fornecer consentimento informado para tratamento médico se forem suficientemente inteligentes e maduros para compreender os riscos e benefícios do tratamento, independentemente de sua independência financeira ou situação de moradia. Isso é conhecido como a regra do "menor maduro".

Os tribunais normalmente avaliam a idade, a experiência, a educação, o treinamento, o julgamento, a conduta e o comportamento do menor para avaliar se, em uma circunstância específica, o menor consegue compreender a natureza e as consequências do tratamento.

Os tribunais darão especial importância à proximidade da pessoa em relação à maioridade (18 anos de idade), aos benefícios do tratamento ou teste (que são significativos no caso de um teste de anticorpos contra o HIV) e à complexidade do tratamento ou teste.

Pessoas menores de 18 anos podem ter acesso à PrEP para prevenção do HIV sem informar os pais?

Sim. Se você tem menos de 18 anos e é sexualmente ativo, a lei de Massachusetts permite que você tenha acesso à medicação preventiva do HIV (PrEP) de um profissional de saúde ou clínica de saúde sem a necessidade do consentimento dos pais ou responsáveis legais. A lei estadual garante a privacidade dos jovens para receber a PrEP ou qualquer outra terapia de prevenção do HIV, e os profissionais de saúde não podem compartilhar isso com ninguém, incluindo seus pais, sem o seu consentimento por escrito. Para mais informações, visite PrEP para menores.

Massachusetts tem leis de notificação que exigem que diagnósticos de HIV ou AIDS sejam relatados ao Departamento de Saúde Pública?

Sim. Todos os estados exigem que determinadas condições de saúde sejam relatadas às autoridades de saúde pública para monitorar tendências epidemiológicas e desenvolver estratégias eficazes de prevenção. Massachusetts exige que profissionais de saúde licenciados e instalações de saúde licenciadas pelo Departamento de Saúde Pública relatem casos de HIV e AIDS nominalmente ao Programa de Vigilância de HIV/AIDS de Massachusetts. Os casos de AIDS são notificáveis nominalmente desde 1983. Em 1999, os casos de HIV passaram a ser notificáveis por meio de um código identificador único. No entanto, devido às condições de financiamento impostas pelo governo federal, Massachusetts foi forçado a exigir a notificação nominal de casos de HIV a partir de 1º de janeiro de 2007.

O Departamento de Saúde Pública implementou fortes medidas de segurança para impedir a disseminação de dados de notificação de HIV/AIDS. Além disso, as regulamentações estaduais proíbem o compartilhamento de nomes com terceiros, incluindo entidades governamentais estaduais ou federais (para mais informações, consulte Notificação de HIV em Massachusetts para Consumidores, disponível em Mass.gov, na seção Doenças e Condições em Saúde Física e Tratamento).

Quais leis em Massachusetts protegem a privacidade de informações médicas, como HIV?

Conforme observado acima, o estatuto de teste de HIV proíbe que um profissional de saúde divulgue a terceiros os resultados de um teste de HIV sem consentimento informado por escrito. Uma lei de privacidade mais geral de Massachusetts se aplica em outros contextos.

A lei de Massachusetts (MGL c. 214, § 1B) dispõe:

Uma pessoa terá direito contra interferências irracionais, substanciais ou graves em sua privacidade.

Como os tribunais determinam se houve uma violação desta lei geral de privacidade?

Inicialmente, para ser protegida por esta lei, uma pessoa deve ter um "direito à privacidade" sobre determinadas informações. Os tribunais decidiram que uma pessoa tem direito à privacidade em caso de infecção pelo HIV porque:

O HIV é informação médica pessoal; e
O VIH está associado a um estigma social significativo e

Contudo, simplesmente ter um “direito de privacidade” sobre determinadas informações pessoais não significa que toda divulgação seja uma violação da lei.

Ao analisar se houve violação do estatuto, os tribunais determinarão se há alguma razão legítima que justifique a divulgação. Em outras palavras, o tribunal ponderará os direitos de privacidade em relação a outros motivos que o réu apresente como justificativa para a necessidade da divulgação, apesar da violação da privacidade.

Por exemplo, se um funcionário revelar seu status sorológico para o HIV a um supervisor, este só poderá revelar essa informação a terceiros por uma razão comercial necessária. Pode ser considerado um motivo comercial legítimo discutir o status sorológico do funcionário com outros membros da gerência, em conexão com ajustes nas funções de uma pessoa, como uma acomodação razoável. No entanto, não seria um motivo comercial legítimo contar aos colegas de trabalho do funcionário ou a membros da gerência não essenciais.

Se uma creche ou escola revelar a identidade de uma criança ou aluno com AIDS aos pais ou outros alunos, há um bom argumento de que tal conduta viola a lei de Massachusetts. Não há interesse legítimo em revelar o status sorológico da criança, especialmente porque o risco de transmissão para outras pessoas é mínimo.

Uma pessoa com HIV tem direito constitucional à privacidade?

Muitos tribunais consideraram que uma pessoa tem o direito constitucional à privacidade, à confidencialidade do seu estado sorológico para o HIV. Os tribunais basearam esse direito na Cláusula do Devido Processo Legal da Constituição dos EUA, que cria um "interesse de privacidade" ao evitar a divulgação de certos tipos de informações pessoais e íntimas.

O direito constitucional à privacidade só pode ser afirmado quando a pessoa que divulga as informações é um agente estatal ou governamental – por exemplo, policiais, agentes penitenciários ou médicos de um hospital estadual.

Semelhante ao estatuto de privacidade de Massachusetts (MGL c. 214, § 1B), os tribunais equilibram a natureza da intrusão na privacidade de uma pessoa em relação ao peso a ser dado à razão legítima do governo para uma política ou prática que resulta em divulgação.

Os profissionais de saúde têm alguma obrigação de avisar terceiros sobre o estado sorológico de um cliente para o HIV?

O AIDS Law Project considera que não há justificativa clara para tal violação de confidencialidade sob a lei de Massachusetts, mesmo que um conselheiro ou médico tome conhecimento de que um cliente está praticando sexo inseguro ou outro comportamento de risco sem ter revelado seu status soropositivo ao parceiro. No entanto, tanto profissionais de saúde quanto consumidores devem estar cientes de que a jurisprudência nessa área ainda está em desenvolvimento e permanece sem solução. Para obter uma opinião jurídica sobre como lidar com uma situação específica, consulte um supervisor ou advogado.

As disposições da lei de Massachusetts que permitem que os prestadores de serviços de saúde, sob certas circunstâncias limitadas, avisem terceiros sobre possíveis danos se aplicam ao status de HIV?

A posição do Projeto de Lei da AIDS é que essas disposições não devem ser interpretadas como aplicáveis ao HIV.

Tomemos, por exemplo, o estatuto de Massachusetts que permite que assistentes sociais e profissionais de saúde mental licenciados alertem terceiros sob certas circunstâncias limitadas (MGL c. 112, § 135A). Em determinadas circunstâncias, a lei de Massachusetts prevê que um assistente social pode, mas não é legalmente obrigado a, divulgar comunicações confidenciais, incluindo situações em que:

O cliente comunicou uma ameaça explícita de matar ou infligir lesões corporais graves a uma vítima ou vítimas razoavelmente identificadas, com a intenção e a capacidade aparentes de executar a ameaça;
O cliente tem um histórico de violência física que é conhecido pelo assistente social e o assistente social tem uma base razoável para acreditar que um cliente matará ou infligirá ferimentos corporais graves a uma vítima razoavelmente identificável.

Existem estatutos praticamente idênticos para psicólogos licenciados (MGL c. 112, § 129A) e profissionais de saúde mental licenciados (MGL c. 123, § 36B).

E, com relação aos médicos, a Suprema Corte Judicial de Massachusetts declarou, em Alberts v. Devine, em 1985, que os médicos têm o dever legal de não divulgar informações médicas confidenciais do paciente sem o consentimento deste, "exceto para enfrentar um perigo grave para o paciente ou para terceiros". A Corte não articulou, e não tem desde então, o significado e o alcance das palavras "perigo grave".

Nenhuma dessas disposições fornece justificativa legal clara para violar a confidencialidade do status de HIV de um cliente, à luz do estatuto específico de Massachusetts que proíbe a divulgação involuntária do status de HIV por um profissional de saúde.

Nenhum tribunal jamais interpretou a relação entre o estatuto de confidencialidade do HIV e outras disposições gerais que permitem a divulgação de informações de pacientes em circunstâncias limitadas por médicos ou profissionais de saúde mental. Portanto, os profissionais que revelam involuntariamente o status sorológico de um cliente correm o risco de serem responsabilizados por invasão de privacidade.

No entanto, como esta é uma área do direito em evolução, é fundamental consultar um advogado para tirar dúvidas sobre situações específicas.

Recursos de aconselhamento e testes de HIV/IST

Paternidade planejada – Testes de HIV/IST e saúde sexual
Fenway Health – especializada em assistência médica para comunidades LGBTQ e pessoas vivendo com HIV/AIDS
BOLSO – Aliança de Jovens LGBTQ de Boston
Boston GLASS – uma variedade de serviços para jovens LGBTQ, incluindo testes de HIV

O que significa que um empregador pode ter que fornecer uma “adaptação razoável” para um funcionário com deficiência?

Pessoas com deficiência, como HIV/AIDS, podem apresentar problemas de saúde que dificultam o cumprimento de alguns requisitos ou tarefas do trabalho. Por exemplo, uma pessoa pode sentir-se exausta ou fatigada e ter dificuldade em cumprir um horário integral.

Em determinadas circunstâncias, o empregador tem a obrigação de modificar ou ajustar os requisitos do trabalho ou as políticas do local de trabalho para permitir que uma pessoa com deficiência, como HIV ou AIDS, desempenhe as funções. Isso é conhecido como "adaptação razoável".

Exemplos de acomodações razoáveis incluem:

Modificar ou alterar tarefas ou responsabilidades do trabalho;
Estabelecer um horário de trabalho de meio período ou modificado;
Permitir folga durante o horário regular de trabalho para consultas médicas;
Reatribuição de um funcionário para um cargo vago; ou
Fazer modificações no layout físico de um local de trabalho ou adquirir dispositivos como um amplificador de telefone para permitir, por exemplo, que uma pessoa com deficiência auditiva faça o trabalho.

Como uma pessoa pode obter uma acomodação razoável?

Com raras exceções, é responsabilidade do funcionário iniciar a solicitação de acomodação. Além disso, o empregador pode solicitar que o funcionário forneça algumas informações sobre a natureza da deficiência. Funcionários com dúvidas sobre a divulgação do status de HIV/AIDS a um supervisor devem entrar em contato com o GLAD Answers pelo e-mail Respostas GLAD a fim de elaborar estratégias sobre maneiras de responder a tais solicitações.

Não há um conjunto fixo de adaptações que um funcionário possa solicitar. A natureza da adaptação solicitada dependerá das necessidades específicas de cada funcionário.

Um empregador é obrigado a atender a uma solicitação de acomodação razoável?

O empregador não é obrigado a atender a todos os pedidos de acomodação. O empregador não precisa conceder uma acomodação razoável que crie um "ônus indevido" (ou seja, dificuldade ou despesa significativa para as operações do empregador). Além disso, o empregador não precisa fornecer uma acomodação razoável se o empregado não puder desempenhar a função, mesmo com a acomodação razoável.

Quando uma “acomodação razoável” para um funcionário é um “ônus indevido” para um empregador?

Ao determinar se uma acomodação solicitada cria um ônus ou dificuldade indevida para um empregador, os tribunais examinam uma série de fatores, incluindo:

O tamanho, o orçamento e as restrições financeiras do empregador;
Os custos de implementação da acomodação solicitada; e
Como a acomodação afeta ou interrompe os negócios do empregador.

Novamente, cada situação é examinada caso a caso.

Posso comprar seringas em uma farmácia sem receita médica?

Sim. Em 2006, Massachusetts aprovou uma lei que permite que farmácias vendam seringas sem receita médica para qualquer pessoa com 18 anos ou mais e descriminaliza a posse de agulhas (MGL c. 94c §§27-27A).

Massachusetts tem programas de troca de agulhas?

Sim. A lei de Massachusetts permite que o Departamento de Saúde Pública estabeleça programas de troca de seringas, mas infelizmente exige "aprovação local" para a localização de um programa (MGL c.111 §215). Até o momento, apenas Boston, Cambridge, Northampton e Provincetown possuem programas de troca de seringas.

Massachusetts tem uma lei que exige que os planos de saúde cubram a cirurgia de lipodistrofia?

Sim, em 10 de agosto de 2016, o governador de Massachusetts, Charlie Baker, sancionou a Lei Relativa ao Tratamento da Síndrome da Lipodistrofia Associada ao HIV. Esta legislação, inédita no gênero, exige que planos de saúde públicos e privados cubram o tratamento de um efeito colateral debilitante dos primeiros medicamentos antirretrovirais. Esta vitória histórica significa que alguns dos sobreviventes mais antigos da epidemia de HIV finalmente terão acesso aos cuidados de saúde essenciais de que necessitam e merecem.

Para mais informações, consulte: Governador Baker assina lei histórica que exige tratamento para lipodistrofia associada ao HIV – GLAD.

As seguradoras são obrigadas a fornecer cuidados de longo prazo ou seguro de vida para pessoas que estão tomando PrEP?

De modo geral, não. No entanto, em um caso GLAD, Doe v Mutual of Omaha Insurance Company, a Mutual of Omaha concordou em revisar suas diretrizes de subscrição para não mais recusar candidatos a seguro de cuidados de longa duração apenas com base no fato de o candidato tomar PrEP para prevenção do HIV.

Para mais informações, consulte: Doe v. Mutual of Omaha Insurance Company – GLAD.

Recursos

Para obter suporte e mais informações, entre em contato com a AIDS Action.

Para obter informações sobre a Profilaxia Pós-Exposição (PEP), consulte: Profilaxia Pós-Exposição (nPEP) | Mass.gov.

Para obter informações sobre a profilaxia pré-exposição, consulte: Informações sobre profilaxia pré-exposição ao HIV (PrEP) para o público | Mass.gov

Se você não puder trabalhar e estiver no SSDI ou seguro de invalidez privado, é importante trabalhar em estreita colaboração com seus provedores médicos para garantir que a documentação médica comprove sua necessidade contínua de seguro de invalidez.

Os planos de saúde privados de Massachusetts e o MassHealth devem fornecer cobertura para o tratamento da lipodistrofia. Você pode saber mais em www.GLAD.org/TLC

Existem leis em outros estados que exigem a divulgação ou criminalizam a transmissão do HIV. Essas leis foram aprovadas décadas atrás com base no estigma e na ignorância sobre o vírus. Felizmente, não há leis específicas em Massachusetts que criminalizem a transmissão do HIV.

O GLAD Answers pode ajudar você a:

Entenda como registrar uma reclamação se você for discriminado no trabalho, em uma acomodação pública, moradia, obtenção de crédito ou na escola.
Entenda o que significa pedir uma “acomodação razoável” no seu trabalho.
Entenda seus direitos quando se trata de fazer o teste de HIV e manter os resultados do teste em sigilo.

Para obter mais informações sobre seus direitos e proteções, e para encaminhamentos, você pode entrar em contato Respostas GLAD, linha telefônica gratuita e confidencial de informações jurídicas da GLAD. Seu recurso sobre direitos legais LGBTQ e HIV!

Respostas GLAD | GLAD

Seg-Sex 13h30-16h30 EST

Agosto de 2022