Como resultado, em parte, de uma ação judicial movida pela GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), Justice in Aging e Foley Hoag LLP em nome dos demandantes Hugh Held e Kelley Richardson-Wright e uma proposta de classe nacional, a Administração da Seguridade Social (SSA) emitiu uma nova política que oferece uma vitória significativa para indivíduos que recebem benefícios de Renda de Segurança Suplementar (SSI) e que são casados com alguém do mesmo sexo, mas cujos casamentos não foram reconhecidos pela SSA quando deveriam ter sido.

O SSI é um programa de benefícios que atende às necessidades básicas de pessoas com renda muito baixa, maiores de 65 anos, e pessoas com deficiência. Beneficiários do SSI casados com pessoas do mesmo sexo estavam sendo solicitados a reembolsar "pagamentos em excesso" causados pela falha da SSA em reconhecer seus casamentos. De acordo com a nova política da SSA, eles agora podem receber uma isenção, ou perdão, desses pagamentos em excesso, mesmo, na maioria dos casos, sem precisar solicitar formalmente o auxílio.

Esses pagamentos indevidos foram causados pela aplicação contínua pela SSA da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), que desrespeitou inconstitucionalmente esses casamentos, por muitos meses, e até anos, após a revogação desse estatuto pela Suprema Corte dos EUA no caso Windsor v. Estados Unidos. A SSA calculou os valores de elegibilidade e benefício para esses indivíduos como se fossem solteiros, mesmo sendo casados, o que resultou em pagamentos indevidos. Quando a SSA finalmente reconheceu esses casamentos, a agência solicitou que eles devolvessem milhares de dólares que não possuíam e que as regras do SSI não permitiam que economizassem.

A ação judicial foi movida pelos três grupos com o objetivo de proporcionar alívio a esses indivíduos, contestando a política anterior da SSA e solicitando que a SSA fosse proibida de cobrar esses pagamentos indevidos. A ação judicial alegou que a conduta da SSA violava a Lei da Seguridade Social e as garantias de proteção igualitária e devido processo legal da Constituição dos EUA.

“Essas pessoas, algumas das mais vulneráveis do nosso país, não foram culpadas pela falha da agência em reconhecer seus casamentos após Windsor, e as ações do governo foram claramente injustas. Nossa ação judicial visava corrigir isso”, disse Marco J. Quina, da Foley Hoag.

Em outubro de 2015, 39 senadores e 82 membros da Câmara dos Representantes, liderados pela senadora Elizabeth Warren e pelo deputado Mark Takano, enviaram uma carta à SSA solicitando que a agência renunciasse à recuperação de pagamentos indevidos e implementasse a decisão da Suprema Corte. A carta do Congresso afirmava, em parte: "Estamos preocupados ao saber que, por algum tempo após a decisão da Suprema Corte no caso Windsor, a SSA continuou a conceder benefícios a beneficiários da Renda de Segurança Suplementar em casamentos entre pessoas do mesmo sexo como se esses indivíduos fossem solteiros, e que, para alguns beneficiários do SSI, a SSA ainda o faz."

Continuou: “A SSA não deve penalizar pessoas pobres, idosas ou com deficiência porque continuou a conceder benefícios a essas pessoas casadas como se fossem solteiras. De acordo com o estatuto e os regulamentos da SSA, a SSA deve evitar penalizar um indivíduo por pagamento indevido se este não tiver culpa e se a recuperação do pagamento indevido for contrária à equidade e à boa consciência.”

“Esta foi uma crise para as pessoas, muitas das quais tentaram em vão informar a Previdência Social sobre seus casamentos e não se opõem a receber o valor correto daqui para frente”, disse Mary L. Bonauto, da GLAD. “Agradecemos à Senadora Warren e ao Deputado Takano por sua liderança no engajamento com a SSA e na obtenção do apoio de tantos de seus colegas do Congresso, todos os quais ajudaram a levar isso a uma resolução bem-sucedida.”

A SSA emitiu uma nova política que aborda favoravelmente as preocupações levantadas na ação judicial e na carta ao Congresso. A agência emitiu instruções aos seus escritórios locais em todo o país para presumir que uma isenção do pagamento em excesso foi solicitada. A nova política fornece instruções adicionais, que devem resultar na concessão de uma isenção sob a alegação de que o indivíduo não tem culpa pelo pagamento em excesso e que a cobrança seria contrária à equidade e à boa consciência, conforme argumentado na ação judicial e na carta ao Congresso. A autoridade para negar uma isenção é removida dos escritórios locais, e qualquer negação deve primeiro ser analisada pelo Escritório Central da SSA.

“Elogiamos a Administração da Previdência Social e o Comissário Colvin por tomarem esta importante medida para corrigir uma injustiça”, disse Gerald McIntyre, Conselheiro Especial da Justice in Aging. “Estamos otimistas de que as poucas questões restantes serão resolvidas satisfatoriamente.”