Stating there is no “sufficient … doubt” about the validity of a same-sex couple’s marriage from the date of its celebration, the Maine Supreme Judicial Court has declined to answer a reported question about whether Maine’s former anti-marriage law delayed the validity of a couple’s marriage licensed in Massachusetts.

The specific issue in Kinney v. Busch was whether Maine’s 1997 anti-marriage law had the effect of making the marriage of a same-sex couple from Maine who married in Massachusetts in 2008 a non-entity until Maine’s equal marriage initiative law went into effect in 2012. Elizabeth Kinney sought a divorce from Tanya Busch in 2013. The question of the effective date of their marriage –when licensed in 2008 or when Maine’s law became effective 2012 – matters to what counts as martial property in the divorce proceedings.

According to Mary L. Bonauto of Gay & Lesbian Advocates & Defenders, co-counsel in the case at the Law Court, “the U.S. Supreme Court wiped away any lingering effect of state anti-marriage laws to people who have pending cases or proceedings. The Law Court relied on the U.S. Supreme Court’s decision in Obergefell to say that there is no “substantial doubt” about the legal question, and quoted that ruling to the effect that: ‘[T]here is no lawful basis for a State to refuse to recognize a lawful same-sex marriage performed in another State on the ground of its same-sex character.’ Marriages of same-sex couples lawfully joined are valid – period – and that rule applies to any pending civil case or proceeding.”

Kinney’s divorce attorney, Tammy Ham-Thompson of Farris Law, previously won a trial court ruling that the marriage was valid as of the date it was entered. It was that legal ruling that prompted Busch to seek a report on the legal question from the Law Court. Attorney Ham-Thompson said, “This provides certainty and clarity for the courts, the public and our clients. There is no legal basis for resurrecting Maine’s old anti-marriage and perpetuating its injustices against same-sex couples.”

The Supreme Judicial Court’s order discharges the “report” requesting a legal ruling because the answer to the legal question is already clear.

Nolan Reichl, along with Catherine R. Connors at Pierce Atwood LLP was also appellate counsel and argued the case. Attorney Reichl stated: “We had two strong arguments. First, the Maine law lifting the previous ban provides that marriages must be recognized “for all purposes.” Recognizing a marriage for purposes of divorce means recognizing all of the marriage from when it began. Second, it is black letter law that constitutional rulings in civil cases are retroactively applied to pending cases.

Busch’s argument simply tried to breathe life into a discriminatory ban that Maine voters repealed in 2012 and is the type of law invalidated by the Supreme Court in Obergefell.”

GLAD’s Bonauto noted an amici curiae brief of “Governor John Baldacci and Concerned Maine Lawyers” filed urging the Court to reject the attempt to resurrect Maine’s discriminatory law against same-sex couples. It also explained that an answer was important because the “date of marriage” issue would affect open matters ranging from public benefits like state pensions and social security, to estate, probate and tax issues, to parental rights and child support.

The reported question that was discharged is:

May property acquired between October 14, 2008 and December 29, 2012, by a same-sex couple married in the State of Massachusetts on October 14, 2008, be treated as marital property for the purposes of a divorce action filed on January 18, 2013?

The order was issued on October 13, 2015. The briefs in the case, including briefing on the effect of Obergefell, are available on GLAD’s website.

Today, the Maine Law Court heard oral argument in a pending divorce case between two women on a legal question reported to them for decision from the Maine District Court.  The question is:
May property acquired between October 14, 2008 and December 29, 2012, by a same-sex couple married in the State of Massachusetts on October 14, 2008, be treated as marital property for the purposes of a divorce action filed on January 18, 2013?

Together with the law firm of Pierce Atwood LLP and Farris Law, Gay & Lesbian Advocates & Defenders represents Kinney who argues that her marriage was valid in Maine from day one.  Busch counters that argument by pointing to the anti-marriage law enacted in Maine in 1997, prohibiting such marriages, remained in effect until December 29, 2012, the effective date of the Maine voter initiative repealing the old law and allowing same-sex couples to marry.

Kinney’s argument for validity is two-fold.  First, the law Maine voters enacted at the ballot in 2012 specifically accorded recognition to existing marriages validly licensed elsewhere.  When Kinney filed her divorce action in January 2013, the previous bar on recognition had been lifted.  And since the Maine referendum said marriages were to be recognized “for all purposes,” it would be nonsensical to recognize a marriage partially or on some date other than when it was licensed and certified.  Busch counters that this is a retroactive application of the law – something Maine disfavors.  To the contrary, Kinney is applying the law as it exists now to her pending action and in line with the mandate passed by the voters.

Second, while the text of the 2012 law provides the answer to the reported question, there is an additional argument based on the Supreme Court’s June 2015 ruling in Obergefell v. Hodges.  When the Supreme Court announces a new constitutional rule in a civil case, as it did in holding that state marriage bans and recognition bans violate the Constitution, that rule is applied to pending cases like Kinney’s.  Stated another way, constitutional rulings in civil cases are retroactively applied to pending cases. Busch’s argument simply seeks to breathe life into a discriminatory ban that Maine voters repealed in 2012 and which was of a kind that the Supreme Court invalidated this year.  That doubly defunct law can provide no recourse for Busch.

One issue of contention at oral argument today was whether the case is now properly before the Court, or whether these arguments must be advanced after trial.  Maine allows a “report” of a legal issue in certain instances, including where there is an important public issue.  Although Busch’s attorney sought the report, Kinney agrees it is an important question since there is no authoritative answer in Maine to this question, and it can affect open matters ranging from public benefits like state pensions and social security, to estate, probate and tax issues, to parental rights and child support.

Appellate counsel for Kinney include Tammy Ham-Thompson of Farris Law, who also represents Elisabeth in the District Court, Catherine R. Connors and Nolan Riechl of Pierce Atwood LLP, and Mary L. Bonauto of Gay & Lesbian Advocates & Defenders.  Attorney Riechl presented oral argument to the Court.

Você pode listen to a recording of the argument now at the Maine Supreme Judicial Court’s website. The recording will be available for two weeks.

The briefs in the case, including briefing on the effect of Obergefell, are available here.

O Maine adotou uma lei de última geração que esclarece quem é o pai legal – seja com base na intenção de criar, no casamento ou na guarda da criança, na responsabilidade e nos cuidados a longo prazo, ou na genética. Ambas as casas da legislatura do Maine votaram em 30 de junho para derrubar o veto do Governador LePage e aprovar o LD 1017/SP 358, a "Lei de Parentesco do Maine", em lei. A lei entrará em vigor em 1º de julho de 2016.

Esta lei de longo alcance prioriza a responsabilidade parental e a estabilidade de jovens e crianças.

Sabemos que as formas de família são diversas: mulheres solteiras dão à luz mais de 40% das crianças nos EUA a cada ano e casais do mesmo sexo (e pessoas LGBT) estão entre aqueles que usam reprodução assistida e arranjos de gestação de substituição para gerar e nutrir a próxima geração.

Pessoas LGBTQIA+, casais do mesmo sexo e nossos filhos estão entre aqueles que se beneficiarão enormemente desta legislação de última geração.

Como a lei está defasada em relação às realidades da vida familiar, a pauta do GLAD apresenta consistentemente casos comoventes sobre a proteção das relações entre pais e filhos em famílias sem laços conjugais ou genéticos, ou vitórias que abrem novos caminhos para a parentalidade, como a guarda compartilhada, a parentalidade de fato e a adoção conjunta. Litígios contenciosos do tipo "o vencedor leva tudo" sobre quem é o "pai" podem romper relacionamentos estáveis com os quais as crianças contam.

Esta lei de longo alcance prioriza a responsabilidade parental e a estabilidade de jovens e crianças.

A Comissão Consultiva de Direito de Família (FLAC), um grupo nomeado pelo legislativo que recomenda atualizações às leis de família do Maine, nomeou a advogada da GLAD, Mary Bonauto, juntamente com as advogadas Margaret Lavoie, Brenda Buchanan, Judith Berry, Juliet Holmes-Smith e o assistente social Frank Brooks para integrar uma subcomissão de redação para atualizar as leis do Maine sobre paternidade. Copresidida pelo Juiz Wayne Douglas e pela funcionária judicial Diane Kenty, a comissão de redação realizou amplas consultas e, com dois anos de trabalho, elaborou um projeto de lei que foi aprovado pela FLAC e submetido ao legislativo.

Como a lei está atrasada em relação às realidades da vida familiar, o processo do GLAD apresenta consistentemente casos comoventes sobre a proteção dos relacionamentos entre pais e filhos em famílias sem laços conjugais ou genéticos, ou vitórias que abrem novos caminhos para a paternidade, como guarda conjunta, paternidade de fato e adoção conjunta.

De acordo com a nova lei, todas as crianças devem ter os mesmos direitos perante a lei, independentemente do estado civil ou do gênero dos pais ou das circunstâncias do nascimento da criança. Ela reconhece explicitamente que, para preservar uma relação pai-filho existente, os tribunais podem declarar que uma criança tem mais de dois pais. Devido ao foco na preservação de relacionamentos existentes, uma pessoa com um parentesco genético com uma criança nem sempre pode destituir um dos pais existentes com base apenas na genética.

A lei também formaliza as relações legais entre pais e filhos em famílias monoparentais, bem como em famílias conjugais e não conjugais. Ela esclarece e confirma os fundamentos existentes para a filiação – nascimento, adoção, reconhecimento voluntário de paternidade, adjudicação de filiação genética e adjudicação de filiação de fato. Reconhece a presunção de filiação tanto para casais casados quanto não casados e, no caso de casais não casados, exige a demonstração da responsabilidade parental por parte daqueles que buscam a filiação com base no conceito de "manter-se como pai" usado em alguns outros estados. Também reconhece a filiação de crianças nascidas de pais que utilizam métodos de reprodução assistida e contratos de gestação assistida.

Este é o primeiro estatuto no Maine que aborda a paternidade por reprodução assistida. Como em muitos outros estados, o(s) futuro(s) pai(s) que utilizam um doador de óvulos, espermatozoides ou embriões é(são) o(s) pai(s) da criança, e no Maine isso se aplica independentemente de os futuros pais serem casados ou não.

A lei exige um "consentimento" formal para estabelecer a filiação legal neste contexto, e a pessoa que fornece o óvulo, espermatozoide ou embrião doado pode ser pai/mãe quando todas as partes concordarem por escrito. Ela também estabelece requisitos rigorosos para gestantes substitutas e contratos de gestantes substitutas. Quando esses padrões são seguidos, a filiação legal é atribuída aos futuros pais e não à gestante substituta. A lei também permite a barriga de aluguel "tradicional" em contextos limitados. Um juiz pode declarar a filiação legal antes ou depois do nascimento da criança.

Pessoas LGBTQIA+, casais do mesmo sexo e nossos filhos estão entre aqueles que se beneficiarão enormemente desta legislação de última geração.