GLAD filed an amicus brief with the Maine high court in support of a transgender man who was denied a name change by Cumberland County Probate court. Ignoring the well-established legal standard that allows anyone to take a new name as long as it is not for fraudulent purposes, the probate judge asked persona, intrusive questions about the petitioner’s reasons for the change and then ultimately denied it.
On June 24, 2010 the Maine Supreme Judicial Court vacated the judgment of the Cumberland County Probate Court and ordered that the petitioner, A.M.B., receive a new hearing on his name change application.
A GLAD representou a cidade de Portland, Maine, contra um ataque ao registro de uniões estáveis da cidade, perpetrado por dez contribuintes, juntamente com duas organizações anti-gays, o Center for Marriage Law e o Alliance Defense Fund Law Center, alegando que a restrição ao casamento homossexual do Maine e sua autoridade geral para regulamentar o casamento impediam a cidade de fornecer benefícios municipais a famílias solteiras e comprometidas, que viviam e trabalhavam na cidade. Em 28 de abril de 2004, o Juiz Thomas Humphrey, do Tribunal Superior do Condado de Cumberland, decidiu a favor da cidade de Portland, reconhecendo que a promulgação pela Assembleia Legislativa do Maine de uma proibição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo não impedia a lei de uniões estáveis, e concluindo que a cidade estava dentro de sua autoridade para proteger a saúde e o bem-estar de seus cidadãos por meio do registro.
Esta decisão foi tomada uma semana após a Assembleia Legislativa do Maine tomar medidas para criar direitos civis iguais para todos os seus cidadãos. O governador John Baldacci sancionou um projeto de lei que cria uniões estáveis para adultos heterossexuais ou gays e lésbicas que vivem juntos em regime de união estável. A nova lei também concede aos parceiros estáveis os mesmos direitos de herança que o cônjuge quando um parceiro casado morre sem deixar testamento e permite que o parceiro estável sobrevivente cuide dos arranjos funerários e de sepultamento.
GLAD, along with Maine co-counsel, won the right to seek full parental rights and responsibilities for a non-biological lesbian mother in Maine whose former partner, the child’s biological mother, was seeking to terminate any legal relationship between our client and the child the women have raised together. Maine’s highest court (the Law Court) ruled unanimously that a de facto parent, one who has a parent-child relationship on the basis of conduct rather than merely on a biological or adoptive relationship, has equal footing to seek parental rights and responsibilities.
GLAD represented a committed lesbian couple from Kennebec County who jointly decided to have children together. They took all legal steps available to them to protect their relationship with each other and their son, executing parenting agreements, wills, and other financial and medical documents. They also petitioned the Probate Court in Kennebec County for a full co-guardianship of their son so that either could act legally on his behalf.
The Probate Court Judge reported the case to the state’s highest court, the Maine Law Court, and asked whether two unmarried people may be co-guardians of a child if one is the natural parent and the other is not. On November 4, 2003, the Maine Law Court affirmed that the Probate Courts have the power to grant full co-guardianships in these cases, enabling gays and lesbians to create a legal relationship to their children. Co-guardianships are in place until the child is 18, unless it is terminated earlier to serve the child’s best interests. Unlike the “delegation of parental authority” that some parents complete, the co-guardianship does not have to be renewed every six months.
GLAD won the restoration of disability insurance benefits for a Portland man suffering from disabling fatigue where the insurer sought to rely on mere stabilization from new medications to terminate benefits.
Um caso em que uma escola no sul do Maine tentou "resolver" o assédio de dois anos contra um aluno, formando-o um ano antes; a GLAD conseguiu voltar o foco para uma educação adequada e o fim do assédio.
On July 26, 2000, GLAD won a ruling that Massachusetts non-discrimination law applies equally to every employee of Massachusetts companies, even if the employee works out-of-state. GLAD represented two women from Maine who worked in Maine and were essentially terminated after their employers learned they were lesbians. Our clients filed a complaint at the Massachusetts Commission Against Discrimination (MCAD) under the Massachusetts non-discrimination law because their former employer was a Massachusetts-based company. After the MCAD dismissed our clients’ claim for lack of jurisdiction because the events occurred in Maine, GLAD appealed to Suffolk Superior Court. The Superior Court denied motions to dismiss by the MCAD and the employer, and the MCAD then agreed to reverse its position and announced that it would hear claims brought by out-of-state employees against in-state employers. The employer also negotiated a settlement with our clients.
No seu primeiro caso relacionado com o VIH, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu por 5-4 Bragdon v. Abbott que a Lei Federal dos Americanos com Deficiências (ADA) proíbe a discriminação contra pessoas vivendo com HIV, independentemente de apresentarem ou não sintomas visíveis ou terem diagnóstico de AIDS. A decisão do Tribunal de 1998 representa uma vitória crucial para as pessoas vivendo com HIV, pois a ADA e leis estaduais semelhantes contra a discriminação de pessoas com deficiência são as únicas bases legais para combater a discriminação relacionada ao HIV em empregos, moradia e assistência médica.
Neste caso, Sidney Abbott, residente em Bangor, Maine, procurou Randon Bragdon, DMD, para obturar uma cárie. Alegando medo de transmissão do HIV por uma paciente, o Dr. Bragdon recusou-se a obturar a cárie em seu consultório apenas porque a Sra. Abbott declarou em um questionário médico que era portadora do HIV. O Dr. Bragdon alegou que pessoas com HIV que ainda não estavam manifestamente doentes não se enquadravam na definição de "deficiência" da ADA. A ADA define deficiência como uma condição de saúde que "limita substancialmente uma ou mais atividades vitais importantes".
Em sua decisão histórica, a Suprema Corte concordou com a GLAD que a presença de sintomas ou doenças visíveis não é necessária para a cobertura pela ADA. O Juiz Anthony Kennedy, escrevendo para a Corte, deu uma interpretação ampla e abrangente à definição de "atividades vitais importantes" e observou especificamente que Sidney Abbott estava substancialmente limitada na principal atividade vital da reprodução devido ao risco de infectar seu parceiro e seu filho.
A linguagem e o raciocínio do Tribunal, no entanto, vão muito além dos fatos do caso de Sidney Abbott e garantem que todas as pessoas com HIV sejam cobertas pela ADA. Em uma longa análise, o Tribunal endossou interpretações de longa data da ADA pelo Departamento de Justiça dos EUA e pela Comissão para a Igualdade de Oportunidades de Emprego, que concluíram que a ADA protege indivíduos infectados pelo HIV, sintomáticos e assintomáticos, da discriminação, em parte porque o HIV limita tanto a procriação quanto as relações sexuais. A Suprema Corte determinou que os tribunais inferiores do país seguissem essas interpretações das agências. A ampla definição de "deficiência" da Suprema Corte e seu endosso a essas interpretações administrativas da ADA significam que Bragdon v. Abbott é uma vitória enorme, não apenas para Sidney Abbott, mas para todas as pessoas que vivem com uma deficiência.
A Suprema Corte foi solicitada a rever a igualdade no casamento, mas o caso é fraco e a lei está firmemente do nosso lado. Saiba mais e conheça seus direitos.
Português 
Español de México 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen