Blogue

O Resumo da Resistência: Invocando a Esperança

Blog de Ricardo Martínez (ele/dele), Diretor Executivo

Passos suaves percorreram os corredores do escritório de advocacia GLAD, interrompendo o silêncio após o Skrmetti Decisão do Supremo Tribunal que confirmou uma Proibição no Tennessee de assistência médica para jovens transgêneros. Nossa coordenadora de comunicações e educação pública andou de porta em porta, verificando e reservando espaço para seus colegas.

Essa ação atenciosa, simples na técnica e gentil na abordagem, mudou a maneira como muitos de nossos funcionários enfrentaram aquele dia. Ao reconhecer e processar juntos a dor compartilhada, eles coletaram a devastação implícita no ar e a reivindicaram como uma memória central honrando nossa luta unida pela igualdade. E ao honrar nossos esforços coletivos que levaram a esse momento crítico, eles praticaram a gratidão e cultivaram um senso de esperança para o futuro.

Recentemente, Representante Sarah McBride foi citado dizendo, “A esperança é um esforço consciente – é audacioso.” Em momentos como estes — quando a esperança não parece tangível — ela deve ser invocada das profundezas do nosso desespero, além da parte de nós que está com raiva e desiludida com o mundo como ele é.

A deputada McBride continuou, observando que “a esperança não tem a ver com otimismo, nem com circunstâncias, nem com avaliar probabilidades”. É reconhecer que, além do horizonte, no pico do cume e além das árvores, há um mundo melhor que podemos co-criar.

A esperança impulsionou nosso movimento pela igualdade LGBTQ+ quando as perdas foram muito profundas. Em 1986, depois de o Supremo Tribunal dos EUA ter confirmado as leis estaduais que criminalizavam o sexo consensual entre parceiros do mesmo sexo e limitavam os direitos de privacidade previstos na Constituição, Bowers v. Hardwick, nosso movimento não desistiu. Lamentamos uma perda no auge da crise da AIDS, nos reagrupamos e começamos a trabalhar. Levou tempo e perseverança, mas o esforço e a dedicação da nossa comunidade acabaram por levar o Supremo Tribunal a reverter a sua decisão 17 anos mais tarde, Lawrence v. Texas, reconhecendo expressamente que “Bowers não estava correto quando foi decidido, e não está correto hoje”, e tornando todas as leis que criminalizam a sodomia inconstitucionais. Das cinzas de Bowers, e o trabalho de um movimento, chegou uma decisão que destaca o direito das pessoas LGBTQ+ à liberdade e à privacidade. E Lourenço por sua vez foi um bloco de construção para o Obergefell decisão sobre igualdade no casamento emitida há 10 anos ontem.

A esperança declara que acreditamos no poder de um coletivo comprometido em corrigir os erros do mundo. Ela inspira a inovação, coragem e ousadia Precisamos aparecer de forma diferente – testados em batalha – e aparecer repetidamente.

Ninguém nos ensina a tratar as pessoas com gentileza enquanto o mundo debate nossa própria existência na esfera pública. Ninguém nos ensina como cuidar de nós mesmos e dos outros quando ultrapassamos o limite da ansiedade e do trauma. E, no entanto, quando eventos devastadores como o de partir o coração Skrmetti Quando a decisão é anunciada, a nossa comunidade tem-se mostrado determinada a enfrentar de frente o ataque total à igualdade porque, como um bom amigo meu me lembrou, não podemos “predicar a luta na vitória.”

Recentemente, participei de um painel intitulado "Liderando em Tempos de Incerteza e Volatilidade". Compartilhamos estratégias sobre como cuidar de nossa equipe, de nós mesmos e de nossa comunidade durante um período de disfunção governamental prolongada, perdas na Suprema Corte, inação dos legisladores, ataques a comunidades vulneráveis e polarização política.

O painel foi uma oportunidade para partilhar as estratégias que ter funcionou, mas a realidade é que nem sempre sabemos como nos preparar para a próxima crise, e às vezes, aparecer com cautela e caminhar juntos ao lado dos escombros é tudo o que podemos fazer.

Nossa luta em sua essência deve ter alma – deve estar ancorada na vulnerabilidade, na compaixão, na graça, na gentileza e na raiva. Sim, raiva – porque é justo sentir indignação diante das indignidades causadas pelas perdas que enfrentamos durante esta luta. Embora nossos contratempos sejam reais, eles nunca são o fim da história. Continuamos avançando, refinando nossas estratégias concretas e desenvolvendo novas táticas para mobilizar as pessoas a criar mudanças significativas e sustentáveis.

A maré pode e vai mudar.

O que saber, o que fazer:

Diga ao governador Ayotte não tirar decisões sobre cuidados de saúde de famílias de jovens transgêneros
Saiba mais sobre como o O Senado de Massachusetts está trabalhando para proteger cuidados reprodutivos e transgêneros
Junte-se a nós em um briefing virtual em 1º de julho para ouvir sobre o impacto das decisões finais do Supremo Tribunal e o que vem a seguir
Comemore o Obergefell 10º aniversário da igualdade no casamento por meio da leitura Por que é importante, como vencemos e o caminho a seguir
Confira Entrevista da Evident Media com a Major Erica Vandal sobre a proibição militar de transgêneros

Doe hoje

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

Por que o casamento se tornou uma briga legal?

Por que foi necessária uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 2015 para que casais do mesmo sexo pudessem se casar em todo o país? Afinal, decidir se e com quem se casar é uma decisão profundamente pessoal, um exercício religioso para muitos, e está associado a uma parceria de vida baseada em responsabilidade mútua, amor, cuidado e comprometimento. Nossas tradições e leis permitem que os indivíduos, e não o governo, façam essa escolha por si mesmos.

A resposta curta é que os Estados controlam as leis do casamento e muitos Estados implícita ou explicitamente proibiu casais do mesmo sexo de se casarem. Essas leis colidiam com as aspirações humanas e as famílias de pessoas LGBTQ+ que, como gerações de pessoas antes delas, consentiram em se casar com a pessoa de sua escolha, se beneficiar das proteções do casamento e assumir responsabilidade umas pelas outras.

Assim, embora os estados regulem o casamento, devem fazê-lo em conformidade com a Constituição dos EUA. Em casos anteriores sobre ou relacionados ao casamento, a Suprema Corte já o havia reconhecido como “a relação mais importante na vida”, “a base da família e da … sociedade”, um de “nossas liberdades básicas” e “um dos direitos pessoais vitais essenciais à busca ordenada da felicidade.”

Em Turner v. Safley, num caso de 1987 sobre o direito das pessoas encarceradas ao casamento, o Tribunal observou que muitos elementos do casamento permanecem mesmo com as limitações da vida prisional, incluindo “expressão de dedicação pessoal”, “significado espiritual”, “expectativas” de intimidade e sua função como “pré-condição para benefícios governamentais, direitos de propriedade, … e direitos menos tangíveis.”

O casamento proporciona proteção profunda ao casal e à sua família, começando pelo reconhecimento legal e social que facilita sua inserção no mundo. Os direitos e responsabilidades associados ao casamento – centenas em nível estadual e mais de 1.000 em nível federal – estendem-se à paternidade legal dos filhos do casal, proteções trabalhistas e de aposentadoria, propriedade compartilhada, apólices de seguro familiar e regras e declarações fiscais, bem como herança, tomada de decisões e outras proteções em caso de invalidez ou morte do cônjuge.

Em novembro de 2003, o caso do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts Goodridge v. Departamento de Saúde Pública de Massachusetts rompeu a barreira histórica e, pela primeira vez nos Estados Unidos, um tribunal superior decidiu que casais do mesmo sexo têm o direito de se casar, de acordo com as garantias de igualdade e liberdade previstas na constituição estadual. Em seu primeiro parágrafo, o tribunal declarou o casamento "uma instituição social vital" que "nutria o amor e o apoio mútuo" e "traz estabilidade à nossa sociedade". Também chamou a atenção para os benefícios e responsabilidades do casamento: "Para aqueles que optam por se casar, e para seus filhos, o casamento proporciona uma abundância de benefícios legais, financeiros e sociais" e, em troca, "impõe pesadas obrigações legais, financeiras e sociais".

Enraizada nos princípios de igualdade, liberdade, associação e escolha íntima, a Suprema Corte dos EUA declarou várias vezes que “o direito de casar é de fundamental importância para todos os indivíduos.” Isso aconteceu quando leis estaduais proibiam pessoas de se casar por terem obrigações pendentes com pensão alimentícia, estarem presas, ou por tentarem se casar com uma pessoa de outra raça ou do mesmo sexo. O casamento sempre foi um direito, mesmo como direito consuetudinário antes mesmo de os EUA se tornarem um país, e o Tribunal rejeitou leis estaduais que limitavam o casamento para determinadas classes de pessoas.

Casais do mesmo sexo dificilmente são os primeiros a enfrentar leis que colidem com nossas garantias constitucionais de igual proteção das leis, devido processo legal e outras. Ao longo da história dos EUA, restrições estaduais impediram algumas pessoas de se casarem por motivos raciais, étnicos ou de saúde que hoje reconhecemos como discriminatórios. No caso fundamental (e mais bem nomeado) deLoving v. Virgínia, um juiz estadual condenou Richard Loving e Mildred Jeter à prisão por violarem as leis da Virgínia que proíbem o casamento inter-racial, a menos que deixassem o estado. Eles deixaram a Virgínia e entraram com uma ação judicial. A Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade, em 1967, com base na igualdade de proteção, que os estados não podem restringir o casamento com base na raça dos parceiros, e que a "liberdade de casar" faz parte da liberdade e dos direitos pessoais vitais de todos os americanos. AmorosoAs estruturas duplas de proteção igualitária e devido processo legal para avaliar restrições matrimoniais continuam até hoje.

O Obergefell O tribunal, buscando tanto o direito "essencial" ao casamento quanto a proteção igualitária, inaugurou a igualdade no casamento em todo o país em 26 de junho de 2015. Casais do mesmo sexo poderiam se casar em qualquer estado nos mesmos termos e condições que todos os outros, e receberiam a mesma "constelação de benefícios" oferecida a outros casais.

Em 2017 Pavan v. Smith No caso, a Suprema Corte reforçou as responsabilidades dos estados pelo tratamento igualitário e rejeitou a recusa de um tribunal estadual de listar ambos os pais na certidão de nascimento de uma criança.

A igualdade no casamento afeta e beneficia comunidades inteiras em todo o país. Uma maneira de proteger a igualdade é por meio de conversas sobre por que o casamento é importante para nós e para os outros.

Quer você seja casado, tenha pais LGBTQ+, seja irmão, pai, avô, avô, parente, amigo, colega de trabalho ou vizinho, adoraríamos saber sobre sua experiência. Compartilhe sua história hoje.

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

Por que a igualdade no casamento é importante

Decidir se e com quem se casar é uma decisão intensamente pessoal, um exercício religioso para muitos e fortemente associado a uma parceria vitalícia de amor, responsabilidade mútua, cuidado e compromisso. Casais do mesmo sexo buscaram e buscam se casar também com esses propósitos, e para formar uma família reconhecida pela lei e pela sociedade. Nossas tradições e leis permitem que os indivíduos, e não o governo, façam essa escolha por si mesmos.

Sempre houve pessoas que se apaixonaram e quiseram casar, mas sabiam muito bem que a lei proibia isso. Depois da Loving v. Virgínia Em um caso que derrubava a discriminação racial no casamento, casais chamaram a atenção para as restrições à discriminação sexual no casamento, pois também queriam participar desse direito pessoal vital. Sem o casamento como opção, eles não poderiam ser a família que seus pais, amigos e parentes poderiam ser.

Na GLAD Law, vimos muitas pessoas construindo famílias juntas, mesmo quando a lei as considerava estranhas. O casamento oferece proteção profunda para o casal e sua família, começando pelo reconhecimento legal e social da família, que facilita sua inserção no mundo e lhes permite planejar uma vida juntos, incluindo, se assim desejarem, a criação dos filhos.

Como o Obergefell O tribunal declarou que, sem o casamento como opção, o “dano resulta em mais do que apenas encargos materiais. Casais do mesmo sexo são condenados a uma instabilidade que muitos casais de sexos opostos considerariam intolerável em suas próprias vidas”. Por exemplo:

Parceiros de longa data não podiam compartilhar a pensão de sobrevivência ou os benefícios da previdência social que seu parceiro ou cônjuge havia pago porque não eram casados. Em caso de morte, eles não tinham direitos à herança como um cônjuge teria, e sem um testamento ou formulários que fornecessem orientação, um parceiro não podia nem mesmo autorizar a transferência do corpo de seu ente querido para fora de casa após um ataque cardíaco.

Não havia direitos a uma parte dos bens de um parceiro falecido sem um testamento, o que significava que um sobrevivente poderia perder tanto seu parceiro amado quanto sua segurança financeira.

Embora os casais compartilhassem contas bancárias e de cartão de crédito, comprassem propriedades juntos e planejassem uma vida juntos como uma família, sua invisibilidade como uma família legal os compelia a:
- para pagar apólices de seguro de saúde separadas,
- para apresentar declarações de imposto de renda federais separadas e pagar taxas mais altas sem o status de casado que declara em conjunto ou a capacidade de tomar ou reunir várias deduções.
- no fim do relacionamento, para um litígio oneroso porque não houve um processo de divórcio para ajudá-los a resolver suas dívidas, divisão de bens ou direitos e responsabilidades parentais de seus filhos.
Consequentemente, sem casamento, em muitos estados, os casais não conseguiam obter uma sentença judicial de adoção ou de guarda compartilhada que garantisse a ambos os parceiros um relacionamento legal com seus filhos.
Esses e muitos outros encargos financeiros extras ou processos extras para garantir o que era automático para casais casados representavam uma pressão e dificuldades significativas para as famílias de casais do mesmo sexo.

Em maio de 2004, chegou ao fim a era da exclusão legal de casais do mesmo sexo do casamento. Em um ponto de virada decisivo e histórico, como resultado da decisão da Suprema Corte de Massachusetts de 2003, Goodridge v. Departamento de Saúde PúblicaCasais do mesmo sexo podiam se casar legalmente naquele estado. E as pessoas vinham para Massachusetts para se casar!

Em 2007, a Assembleia Legislativa de Massachusetts, após mais de três anos de esforços de emendas constitucionais para desfazer Goodridge, derrotou a última das propostas de emenda, deixando claro para a nação e para o mundo que o casamento entre casais do mesmo sexo viria para ficar.

Após esse ponto de virada, tribunais em Connecticut (2008), Califórnia (2008) e Iowa decidiram que as proibições de casamento são inconstitucionais. Então, a primeira onda de legislaturas estaduais começou a aprovar leis de casamento, incluindo Vermont, New Hampshire e Maine em 2009. Quando a Suprema Corte dos EUA derrubou a "Lei de Defesa do Casamento" federal em 2013, várias legislaturas estaduais também haviam aprovado leis de igualdade no casamento, começando por Nova York em 2011, a vitória do Maine nas urnas em 2012, bem como Delaware, Maryland, Minnesota, Nova Jersey e Rhode Island. Em 2013, o casamento também foi restaurado na Califórnia após uma decisão da Suprema Corte sobre o litígio após a aprovação da Proposta em 2008.

Os 20^º aniversário da igualdade no casamento em 2024 proporcionou uma oportunidade para a RAND Corporation conduzir pesquisas e revisar toda a literatura revisada por pares sobre o assunto impacto do casamento entre pessoas do mesmo sexo tanto para eles como para a sociedade em geral. A pesquisa demonstrou uma impacto positivo para casais do mesmo sexo e seus filhos, incluindo maior estabilidade econômica, melhor saúde física e mental e mais acesso a seguro saúde para crianças. E, ao contrário das previsões dos oponentes que levaram à Obergefell caso, não houve consequências adversas – nenhuma queda nas taxas de casamento ou aumento nas taxas de divórcio para casais de sexos diferentes nos últimos 20 anos.

A proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo marcou nossas famílias como marginalizadas, privou pessoas e famílias LGBTQ+ de inúmeras proteções e responsabilidades e violou nossos compromissos constitucionais com o devido processo legal e a proteção igualitária das leis. Suprema Corte de 2015 Obergefell O parecer terminou enfatizando que a capacidade de se casar faz parte da “igual dignidade perante a lei” e afirmando que “a Constituição garante esse direito às pessoas LGBTQ”.

Quer você seja casado, tenha pais LGBTQ+, seja irmão, pai, avô, avô, parente, amigo, colega de trabalho ou vizinho, adoraríamos saber sobre sua experiência. Compartilhe sua história hoje.

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

**10 anos depois ObergefellNosso trabalho para proteger as famílias LGBTQ+ continua**

A GLAD Law liderou a luta pela igualdade no casamento, desde a primeira vitória no tribunal estadual em Massachusetts até a discussão do marco Obergefell v. Hodges caso na Suprema Corte dos EUA. Agora, estamos trabalhando para garantir que todas as famílias LGBTQ+, e nossa capacidade de construí-las e desenvolvê-las, sejam protegidas.

Este 26 de junho marca o décimo aniversário da Obergefell v. Hodges Decisão da Suprema Corte que tornou a igualdade no casamento lei. A decisão histórica foi resultado de anos de trabalho nos tribunais e legislaturas estaduais, em conjunto com milhares de pessoas e apoiadores LGBTQ+ de todas as origens, religiões e regiões do país.

Dez anos depois, fica claro que a igualdade no casamento em todo o país tem sido benéfica para as pessoas LGBTQ+ e para os nossos filhos. Além disso, fortalece as comunidades ao respeitar as famílias, melhora a saúde e a estabilidade econômica de casais e pais que criam filhos, e auxilia empresas e outros atores econômicos ao eliminar as complicações de um sistema fragmentado de reconhecimento de casamento. Não é surpresa que a vasta maioria dos americanos continue a apoiar fortemente a igualdade no casamento. Da mesma forma, em 2022, um Congresso bipartidário codificou Obergefell's garantias constitucionais de igual reconhecimento e respeito por parte dos estados e do governo federal para casamentos de pessoas LGBTQ+ e outros na lei federal com a Lei de Respeito ao Casamento.

Políticos em alguns estados apresentaram resoluções este ano instando o Supremo Tribunal a anular Obergefell. Mas essas medidas não ganharam força e foram rejeitadas, inclusive por republicanos que consideram a igualdade no casamento como algo resolvido e seguiram em frente. Mesmo se aprovada, uma resolução não teria efeito prático e não é um caminho para revisão pela Suprema Corte. A GLAD Law está preparada para se defender contra quaisquer tentativas de minar a igualdade. Obergefell's proteções – mas mesmo neste momento em que enfrentamos políticas anti-LGBTQ+ crescentes, podemos ser claros: nem o governo federal nem nenhum estado pode tirar seu casamento.

Ampliando a perspectiva, mesmo neste ano extraordinariamente desafiador, estamos protegendo a família e as relações entre pais e filhos para além do casamento. A Suprema Corte da Pensilvânia decidiu para proteger o relacionamento entre uma mãe lésbica não biológica e seu filho. O legislativo também está considerando uma Lei de Parentesco que garantiria caminhos para que todas as crianças tenham a segurança de um vínculo legal com ambos os pais, independentemente do gênero ou estado civil dos pais, ou de como a família foi formada.

A GLAD Law tem sido fundamental na aprovação dessas leis em muitos estados nos últimos 15 anos, com as últimas vitórias incluindo a Lei de Proteção à Família de Michigan e o Lei de Parentesco de Massachusetts, ambas com vigência a partir de 2025. O Novo México também promulgou uma lei de adoção confirmatória este ano, proporcionando um caminho simplificado para pais do mesmo sexo confirmarem seu relacionamento legal com seus filhos e garantir que ele seja respeitado onde quer que se mudem ou viajem. Enquanto escrevemos este texto, um projeto de lei semelhante acaba de ser aprovado pela legislatura de Vermont e enviado ao governador, elevando o número de estados com tais leis para dez após sua sanção.

Mas também vimos sinais de alerta de que o governo Trump e seus aliados políticos pretendem atingir famílias LGBTQ+, restringir o acesso a cuidados de saúde relacionados à fertilidade e restringir a definição de quem pode ser uma família.

Uma proclamação da Casa Branca de 3 de abril, sobre o Mês Nacional de Prevenção ao Abuso Infantil, tentou, de forma assustadora, apresentar o apoio a jovens transgêneros como uma forma "prevalente" de abuso infantil. A proclamação destacou escolas e profissionais de saúde como "infratores", mas seu alcance poderia incluir pais que garantem os cuidados de saúde necessários para seus filhos transgêneros. A proclamação também enfatizou a importância de "mães e pais fortes", linguagem frequentemente usada no passado para deslegitimar famílias LGBTQ+. Proclamações não são leis, mas sinalizam até onde este governo pode tentar ir.

Também estamos vendo sinais de que o governo Trump e seus aliados podem restringir ainda mais o acesso a cuidados reprodutivos. Apesar das promessas de tornar a reprodução assistida e a fertilização in vitro (FIV) para ajudar as pessoas a construir suas famílias "acessíveis e disponíveis a todos", as ações dos aliados do governo buscam redefinir os cuidados com a infertilidade e adiar e limitar a FIV.

Grupos como a anti-LGBTQ Heritage Foundation, que liderou o "Projeto 2025", buscam substituir cuidados de saúde eficazes e baseados na ciência por recomendações que estigmatizam as pessoas que enfrentam desafios de fertilidade, ignoram a infertilidade masculina e pressionam as mulheres a se concentrarem em questões de estilo de vida e estresse para alcançar uma concepção "natural". Tal foco ignora as etapas que muitas pessoas já tentaram para conseguir uma gravidez ao longo do tempo e adia o acesso à fertilização in vitro, onde o tempo pode ser essencial. Na verdade, adiar a fertilização in vitro para um momento cada vez mais tardio, e com menos ciclos de fertilização in vitro concluídos, pode muito bem ser o objetivo. Em abril, o Arkansas se tornou o primeiro estado a aprovar uma lei que rejeita a fertilização in vitro por se desviar das "funções humanas naturais".

Ainda não sabemos o que resultará desse esforço em desenvolvimento em nível federal. Ainda assim, os sinais de alerta são claros: o governo e seus aliados querem controlar quem tem acesso à fertilização in vitro e à construção familiar, quem pode constituir família e em que circunstâncias.

A GLAD Law está trabalhando em coalizão com grupos de direitos reprodutivos, assistência médica à fertilidade e defesa da família — incluindo a coalizão multi-estadual liderada pela base State Strong, que surgiu do trabalho para a Lei de Proteção à Família de Michigan — para garantir que o acesso à assistência médica à fertilidade continue baseado na ciência, acessível e acessível, e inclusivo para todas as pessoas que buscam construir suas famílias.

Muitas pessoas de todos os grupos demográficos, incluindo pessoas LGBTQ+, buscam construir famílias e criar e nutrir a próxima geração. Da segurança jurídica para filhos e pais à igualdade no casamento, a proteção das famílias LGBTQ+ tem sido parte essencial do trabalho da GLAD Law desde a nossa fundação, há quase 50 anos. Não ficaremos parados enquanto alguns políticos tentam novamente dificultar a formação de famílias por pessoas LGBTQ+ ou limitar a existência de qualquer família.

Quer você seja casado, tenha pais LGBTQ+, seja irmão, pai, avô, avô, parente, amigo, colega de trabalho ou vizinho, adoraríamos saber sobre sua experiência. Compartilhe sua história hoje.

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

Opal Lee, a avó do Juneteenth

Blog de Ricardo Martínez, Diretor Executivo da GLAD Law (ele/dele)

Em momentos de grande conflito, tenho a tendência de me recolher. Tenho certeza de que é um mecanismo de defesa que me protege da ansiedade, do estresse, de situações intelectualizantes, do luto e da angústia. No silêncio, na minha contemplação solene, busco inspiração para me afastar dos desafios, decepções e traições que o mundo me impôs.

Ontem, depois do de partir o coração Skrmetti decisão foi anunciado, eu precisava de tempo para organizar meus pensamentos, prestar atenção à resposta do meu corpo e cavar fundo para me assegurar de que, apesar da perda que experimentamos, eu não “predicar a luta na vitória.”

O catalisador que me inspirou a levantar a cabeça novamente desta vez foi Opal Lee. Ela é conhecida como a "avó do Juneteenth". Ela é texana (nascida na pequena cidade de Marshal), professora aposentada, membro do conselho da National Juneteenth Observance Foundation (NJOF) e organizadora.

Durante décadas, ela defendeu a criação do Juneteenth como feriado federal. Em 2016, aos 88 anos, iniciou uma caminhada anual de 4 km para atrair mais atenção pública para a causa. A extensão da caminhada simbolizava os dois anos e meio que a notícia da emancipação levou para chegar ao Texas. Ao mesmo tempo, ela iniciou uma petição para demonstrar o apoio do público à observância do Juneteenth como feriado. Um ano depois, em 2017, Opal caminhou 2.250 km até Washington, D.C. – entregando 1,5 milhão de assinaturas ao Congresso em apoio ao Juneteenth.

Opal se descreveu como uma "velhinha de tênis se metendo na vida de todo mundo". Mas a realidade é que seus esforços e impacto são amplamente sentidos. Sua abordagem, definida por sua paciência, criatividade, perspectiva histórica e carisma, galvanizou os texanos. Ela teve uma ideia inovadora, dedicou tempo, amor e defendeu o princípio em que a América foi fundada: Liberdade. Sua mensagem foi simples e eficaz – levando-a até a Casa Branca, onde, em 17 de junho de 2021, o presidente Biden sancionou o projeto de lei Juneteenth, o Dia da Independência Nacional, tornando o Juneteenth um feriado federal. Seu sucesso não aconteceu da noite para o dia.

Então, como Opal Lee me tirou da minha reflexão? Concentrei-me nas lições que a história dela me ensinou.

Um passado doloroso pode alimentar um futuro poderoso: Uma multidão de supremacistas brancos incendiou sua casa em 19 de junho de 1939, quando ela tinha 12 anos. Em vez de permitir que essa experiência dolorosa fosse uma barreira à sua defesa, ela se concentrou e recuperou essa data para ajudar a unir as pessoas e compreender a importância do Juneteenth.
Tenacidade, persistência e criatividade têm o poder de criar mudanças: Embora nossos contratempos sejam reais, eles nunca são o fim da história. Seguimos em frente, refinando nossas estratégias concretas e desenvolvendo novas táticas para mobilizar as pessoas a criar mudanças significativas e sustentáveis. A maré pode e vai virar.
Conseguimos fazer muito mais juntos do que separados: Opal Lee sempre disse que nenhum de nós é livre até que todos sejamos livres. A Sra. Lee não está pregando banalidades; ela acredita nisso. Ela entende o poder da comunidade. Assim como nós. Fazemos parte de um todo maior – e, como todos os nossos parceiros de justiça social, contribuímos para o coletivo em nossas áreas de especialização – convergindo de maneiras estratégicas para proteger o que há de melhor neste país – incluindo nossas identidades multifacetadas e interseccionais.

A perseverança, a tenacidade e as expressões de amor de Opal Lee me lembraram que precisamos permanecer firmes em nosso compromisso de alcançar justiça e igualdade, independentemente dos contratempos.

Além das lições que sua defesa me ensinou, há muito o que refletir enquanto celebramos o Juneteenth hoje.

No dia em que os últimos ancestrais africanos escravizados foram libertados, foi-lhes prometida uma ampla gama de direitos (conhecidos como as 12 liberdades). Essas liberdades, como a liberdade pessoal, o acesso à educação, o direito à proteção legal, a liberdade de movimento e o acesso à saúde, nem sempre foram garantidas aos negros americanos e agora estão sendo negadas de forma semelhante a grupos marginalizados, como pessoas transgênero.

Ao lamentarmos a decisão do caso Skrmetti, reconheçamos também a desigualdade persistente que existe há muito tempo neste país para os negros americanos. Reconheçamos também que nossa luta está inextricavelmente conectada. Celebremos também a resiliência, a perseverança, as vitórias passadas e as lições aprendidas.

A luta está longe de terminar. Somos poderosos além da conta. E como diria Opal, "todos têm um papel a desempenhar".

Saiba mais sobre o legado de Opal Lee em Fort Worth, Texas, em este vídeo sobre o trabalho de sua vida e o futuro do Museu Nacional Juneteenth.

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

O Resumo da Resistência: Uma Passagem Dura ao Regime Autoritário

Blog de Ricardo Martínez (ele/dele), Diretor Executivo

What once felt unthinkable is now unfolding in plain sight: the United States of America teeters precariously between freedom and authoritarianism.

Contempt for those from marginalized communities, especially immigrants and LGBTQ people, attempted suppression of dissent by military force in Los Angeles, curtailing of due process, individual rights, and freedoms, the utilization of propaganda and disinformation, the upcoming authoritarian-like military display scheduled in DC, overt racism, and xenophobia have become increasingly common in our country.

These malignant beliefs and practices aim to replace widespread values of equality, care for the common good, and trust in the rule of law. It is no surprise that many of us are finding it hard to keep our heads above water. Especially for so many of us living intersecting identities as queer immigrants.

I’m a child of immigrants. My parents left their families and the lives they built in Mexico for the possibility that their children could build on their sacrifice. My mom worked cleaning houses, and my dad was a line cook. We lived in a modest one-bedroom apartment without a lot of furniture. The security guard at my elementary school helped us obtain school uniforms, and neighbors donated used furniture to help make an empty apartment feel like home. At night, my mom would manually manufacture pens – blistering her hands for twenty-five dollars a bulk-box. My parents worked so hard, and it was expected that my siblings and I would work just as hard in school.

We didn’t live an affluent life, but we did lead a dignified one. It was a life that valued hard work, centered on family and a community of Black, Chinese, Italian, Mexican, Middle Eastern, and Russian neighbors, and felt autonomous and full of possibility.

I grew up knowing many families who shared elements of my story: the struggle to make ends meet, fortitude for navigating language and cultural barriers, and the practice of adaptability that allowed us to unite across difference. This was the pathway to the “American Dream.”

So, when I see videos of the way Immigration and Customs Enforcement (ICE) officers are detaining people on their daily journey to a better life at their workplaces, courthouses, and schools, it feels deeply personal. It’s hard not to see my parents’ and neighbors’ faces on the bodies that ICE agents are aggressively apprehending. I know I’m not the only one who recognizes the inhumane treatment of our neighbors – the lack of care and refusal to honor the dignity and innate value of human beings. Recognizing what we are up against is of paramount importance. Dehumanization, scapegoating, reminiscing about a romanticized past, and weaponizing agencies are all part of a broader plan.

They have been using vulnerable communities with limited power to personify divisive political issues, creating the widespread passivity they need to normalize political violence and broader institutional control and, ultimately, destruction.

We are all sensing this systematic destruction and are struggling with how to respond. And that is by design. The closer to the wreckage – the more pronounced the hurt and despair. This gives those who feel far away from destruction a false sense of safety and the administration more time to slowly and methodically maintain a pace of attack that no longer feels like a crisis.

But it is a crisis.

The stress test on just how much brutalization towards marginalized communities we will tolerate will continue until more people recognize that attacks on immigrants put every American at risk for denial of due process; attacks on transgender healthcare lead to the destruction of established medical institutions and research; PrEP coverage challenges lead to the dismantling of preventive care like mammograms, and vaccines; and school sports investigations are just one more vehicle to undermine our public education system.

So what can we do to reject authoritarianism?

First, you have to recognize that we are part of a greater whole, a movement, and cannot do it alone. You can choose to lean into the area of the social justice movement you feel passionate about and where your skills, talents, privilege, influence, risk-tolerance, and power have the greatest impact. And that would be enough. All actions, big or small, contribute to protecting the democratic freedoms this administration is hellbent on taking away from us.

It’s our job to make a choice to contribute. If you can donate, give monthly. If you can protest, turn out to peaceful public demonstrations. If you have influence online, uplift the need for advocacy and the expansion of civic engagement space. If you can lead, become a leader in your community. If you make art – record the moment to history.

The best thing GLAD Law can do is continue to show up in the ways we have – using all aspects of the law to champion LGBTQ+ rights. We are part of a greater ecosystem of organizations focused on social justice – each contributing to the whole in our areas of specialty – converging in strategic ways to protect the best things about this country and reassemble the rubble of structures that no longer serve us.

We need to think innovatively about how we respond and also dream of a future that is being held in trust for all of us. A future where we all have an equal shot at living a good life, with access to affordable housing and healthcare, and where we can provide for ourselves and our families. A future where we don’t have to calculate risk when entering spaces that we’re unfamiliar with. A future where there is endless possibility for immigrant families living in the US. Where all LGBTQ+ people can live freely and safely. And where access to the American Dream is not anchored in white supremacy and afforded to only those who fit neatly into boxes and categories deemed worthy. The needle is being pushed toward authoritarianism, and we must push back.

O que saber, o que fazer:

Read the blog: Jennifer Levi, Senior Director of Transgender and Queer Rights, describes the administration’s “institutional destruction”.
Contact your legislators: tell them to oppose anti-civil rights, anti-trans bills in Maine.
Rachel Maddow: Showing up is vital, and it’s working.

Doe hoje

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

From the Front Lines: Queer Eye for the Hidden Lie

Blog de Jennifer Levi, Diretor Sênior de Direitos Queer e Transgêneros

Jennifer Levi

With daily crises erupting—deportations of students here legally, federal troops deployed against peaceful protesters, public health dismantled, LGBTQ+ young people under attack—it’s easy to get distracted by the chaos. But step back, and a different pattern emerges.

New administrations routinely change policy priorities, using federal oversight and funding to push institutions toward compliance with their agenda. This is normal democratic governance. But what’s happening now is different. This isn’t about institutional compliance; it’s about institutional destruction.

The daily chaos has conditioned us to expect crises, but this systematic dismantling of foundational structures feels different. It’s slower, more methodical, and doesn’t trigger the same alarm bells. It’s jarring and disorienting precisely because it doesn’t feel like the kind of crises we’ve been trained to recognize.

This administration knows that direct attacks on popular institutions generate resistance. So they’ve developed a different approach: use vulnerable communities as testing grounds to build infrastructure needed for broader institutional control and, ultimately, destruction.

This isn’t just scapegoating. It’s much more strategic. Attack the most stigmatized groups first to create legal precedents, enforcement mechanisms, and bureaucratic authorities that can later apply everywhere to destroy foundational structures of governance.

Here are three examples:

A recent Department of Health and Human Services report rejects proven care for transgender adolescents. At its strategic heart, this isn’t about transgender people—it establishes federal authority to override medical judgment. Now, the Centers for Medicare and Medicaid Services demands hospital reporting, and the FBI solicits public complaints about providers. This apparatus, once in place, can target and destroy any disfavored medical practice.

What looked like a narrow religious liberty case in Braidwood v. Becerra has morphed into an assault on the federal task force that identifies which preventive services insurance must cover. PrEP was the vehicle leveraged to try to destroy scientifically sound preventive care recommendations for everyone. Attack public health care associated with gay men, and mammograms, vaccines, and colonoscopies, potentially lose coverage too.

With investigations launched by the United States Department of Education supposedly focused on transgender athletes, schools across the country face compliance burdens far beyond LGBTQ+ students—curriculum audits, bathroom policies, and withdrawal from state programs. The demands are designed to be impossible to meet, forcing schools to choose between excluding transgender students or facing bureaucratic destruction that makes normal operations impossible. The goal is to make public education unworkable.

Each attack creates infrastructure that serves as a destruction mechanism far outlasting the initial target. The process masquerades as routine—agency reports, compliance requirements, targeted defunding. We’re conditioned to expect chaos, so systematic dismantling can feel routine or be invisible to those who think they’re unaffected.

This systematic assault demands a systematic response. GLAD Law’s surge litigation, deploying resources to swiftly challenge the administration’s most dangerous moves, represents just the kind of rapid-response strategy needed to disrupt this demolition project. By moving quickly and strategically, we can prevent these precedents from taking root and stop the infrastructure of destruction from becoming operational.

GLAD Law’s approach is clear: stop what we can, delay what we can’t stop, and grow harm reduction resources so they can be made more readily available along the way. Every injunction we win, every harmful regulation we block, and every enforcement mechanism we challenge helps preserve the democratic structures that must survive this systematic approach. The administration is counting on us being overwhelmed by the daily chaos. With queer eyes trained on their real strategy and our community standing strong together, GLAD Law is determined to prove them wrong.

Apoie o trabalho da GLAD Law

Inscreva-se para atualizações

Notícias

Lar » National/Federal » Page 2

Militares transgêneros são informados de que devem decidir até hoje como serão expurgados do Exército: "voluntariamente" ou involuntariamente

“There is nothing voluntary about forced separation,” says GLAD Law’s Jennifer Levi

Defense Secretary Pete Hegseth has instructed transgender servicemembers to self-identify for separation by today, June 6—July 7 for reservists—or face “involuntary separation.” Lei GLAD e NCLR report that transgender servicemembers are struggling with an impossible choice. Many say that “voluntary” separation is misleading. Yet they fear the unknown consequences of the involuntary separation process for themselves and their families. Former military leaders have also spoken out, calling the rushed nature of this ban “alarming” and noting that “military policy changes typically involve months of careful planning and timelines that account for the complexity of the military personnel system.”

Diretor Sênior de Direitos Transgêneros e Queer da GLAD Law Jennifer Levi e Diretor Jurídico da NCLR Shannon Minter, the lead attorneys in Talbott v. EUA (anteriormente Talbott x Trump), are transgender themselves and each have more than three decades of experience litigating landmark LGBTQ+ cases. Together, Levi and Minter also led the 2017 legal fight against the transgender military ban in Doe v. Trump e Stockman x Trump, which secured a preliminary injunction blocking implementation of the ban. Levi and Minter responded to today’s deadline:

“There’s nothing voluntary about forced separation,” said Jennifer Levi, Diretora Sênior de Direitos Transgêneros e Queer da GLAD Law. “Honorable and committed transgender servicemembers are being coerced into choreographing their own dismissal under a presidential edict that maligns their character with falsehoods, characterizations the government itself admitted in court are untrue. These are decorated veterans who served for decades and forcing them out simply for being transgender is a shameful betrayal of American values.”

“The military has invested millions of dollars in training thousands of transgender servicemembers, such as Talbott plaintiff Major Erica Vandal, who was born into a military family on a base overseas, graduated from West Point, served with distinction for 14 years, deployed to Afghanistan, and has been awarded a Bronze Star,” said Diretora Jurídica da NCLR, Shannon Minter. “Major Vandal and others are now being forced out through a humiliating process typically reserved for misconduct that will leave a stain on their records. This mistreatment of servicemembers who have put their lives on the line for our country is needlessly cruel and a shocking betrayal of our commitment to all those who serve.”

Talbott v. EUA, and a second legal challenge to the ban, Shilling v. EUA, are continuing through the courts. Talbott v. EUA is awaiting the United States Court of Appeals for the District of Columbia decision on the government’s motion for emergency stay. The recent Supreme Court order in Shilling does not apply to Talbott.

Talbott v. EUA (anteriormente Talbott x Trump), the first legal challenge filed against President Trump’s transgender military ban executive order, is on behalf of 32 plaintiffs and brought by LGBTQ+ legal groups Lei GLAD e NCLR with pro bono legal counsel from Wardenski P.C., Kropf Moseley PLCC, and Zalkind, Duncan + Bernstein.

Blogue

Lar » National/Federal » Page 2

O Resumo da Resistência: Esta semana na luta pela justiça

Forced Separation

Blog de Ricardo Martínez (ele/dele), Diretor Executivo

Expelling courageous servicemembers who have put their lives on the line for this country is beneath contempt.

Following the Supreme Court decision to allow the Trump administration’s transgender military ban to take effect while legal challenges continue, transgender servicemembers find themselves having to make unfathomable decisions. They must tell the military whether they will leave “voluntarily” or wait to be forced out.

Active-duty transgender servicemembers have until today, June 6, to accept what the military has termed “voluntary” separation. Transgender servicemembers in the reserves have until July 7 to do the same. These are people who have served honorably, many for decades, earning medals and distinctions. Yet they’re being forced to choreograph their own dismissal, simply for being transgender.

I recently spoke to a couple of our plaintiffs, who shared that many trans servicemembers can barely sleep trying to make this devastatingly difficult, life-altering decision. “It is really happening, thousands of us, many of whom have spent the majority of our lives working towards or in military service, are about to lose everything and have to start all over again from square one. It’s a very heavy feeling.”

Servicemembers are left moving in directions that lead to the same unfavorable outcome: the end of their military careers. They are caught between a rock and a hard place – the carrot or the stick. On one hand, they take “voluntary” separation, which coerces them with “incentives” to end their career, like forgiven repayment of bonuses. On the other hand, they stay for now and face being pushed out later under even harsher terms.

This isn’t really a choice at all. Take Hunter Marquez for example. Hunter is a cadet who just graduate from the United States Air Force Academy. Recently, he completed the demanding physical and academic requirements required by the military but because he is transgender, he was not commissioned as an officer. On graduation day, he was presented with his “choice”—leave the career he’d worked toward, or face potentially repaying the full cost of his military education, a debt that would devastate his ability to launch his professional life.

Regardless of each individual’s personal decision, honor and principle are drivers of service for each of our plaintiffs, and for thousands of other transgender servicemembers. History will record the unfairness of their expulsion.

I can’t begin to understand the profound “sense of institutional betrayal,” as one plaintiff told me, that these servicemembers are feeling. I’m outraged by the abusive maltreatment these decorated servicemembers are receiving simply because of who they are. As the world continues to teeter between authoritarianism and freedom, I worry that this treatment is being normalized.

We should, at all costs, fight being desensitized to the abnormal treatment of servicemembers who have historically exemplified the American values of integrity, honor, and courage. Our sense of the common good and collective well-being rests on our ability or inability to sense the chilling ripple effect of discriminatory practices aimed at our most vulnerable communities.

Today is a heartbreaking and shameful day, as the implementation of Trump’s transgender military ban goes into effect in the short term. But our fight doesn’t end. We have many tools to challenge the hostile attacks coming our way, litigation chief among them. We are still awaiting an appellate court decision in our challenge to the transgender military ban that could yet allow these servicemembers to continue serving while our constitutional case moves forward. Whatever happens to transgender service members in the short-run, GLAD Law will keep fighting to protect them.

We are in it for the long haul. Our plaintiffs, and our entire community, deserve no less.

O que saber, o que fazer:

Send a message of support and thanks to transgender servicemembers.
Read this powerful op-ed from Wayne Maines: “I didn’t think transgender kids were real. My love for my daughter changed that.”
Tell senators to say no to ripping healthcare away from millions of Americans, including thousands of LGBTQ+ adults, who are twice as likely to have Medicaid as their primary insurance.

Doe hoje

Notícias

Lar » National/Federal » Page 2

There is No Legal Basis for Threats to Providers of Transgender Youth Care

Statement from Jennifer Levi, GLAD Law Senior Director of Transgender and Queer Rights, in response to the FBI’s tweet about investigating health care providers of transgender youth:

There are no federal laws that support threats to providers of health care for transgender adolescents. This is part of an ongoing effort to intimidate doctors who are providing essential medical care. As a comprehensive, systematic review recently commissioned by the Utah legislature concluded, a strong body of medical evidence supports the safety and efficacy of this care. These efforts make it more difficult for parents to secure the health care their children need to thrive.

Read the FBI’s tweet about investigating providers.

Learn about the Utah legislature’s report.