Notícias

Hoje, num momento jurídico e cultural de grande sucesso para o país, O Supremo Tribunal decidiu que os casais do mesmo sexo nos Estados Unidos, independentemente de onde vivam, têm o mesmo direito legal de casar como casais de sexos diferentes.

“Today’s ruling brings joy and relief to millions of Americans and their families,” said Mary L. Bonauto, Civil Rights Project Director for GLBTQ Advocates & Defenders, who argued before the Court on behalf of couples from Michigan and Kentucky, challenging their states’ marriage bans.

“Ela exalta as pessoas LGBTQ e afirma que as leis não podem permitir discriminação ou exclusões categóricas de pessoas LGBTQ simplesmente por quem elas são. Nenhuma decisão isolada pode corrigir o preconceito e os estereótipos que atormentam as pessoas de bem há tanto tempo, mas isso pode contribuir muito para ajudar as pessoas a descobrirem sua humanidade comum.”

Citação do decisão.

The historic decision caps over forty years of legal challenges, grassroots activism, legislative advocacy, and steady change in public opinion. In 1999, Vermont’s Supreme Court became the first to rule that the marriage exclusion violates the constitution and inaugurated civil unions. In 2004, Massachusetts became the first state in which same-sex couples could legally marry as a result of GLAD Law’s case Goodridge v. Department of Public Health, which Bonauto also argued, kicking off years of increasing marriage equality momentum.

“Arriving at this moment at this time was not inevitable,” said GLAD Law’s Executive Director Janson Wu. “It happened now because people across the country – young and old, LGBT and straight, religious people and business people – stood up for fairness and their families and friends, and worked diligently and strategically to include same-sex couples in marriage. This was a movement marked by hope, tenacity, and smarts.”

Em 28 de abril, Bonauto defendeu a Questão 1, conforme formulada pelo Tribunal: "A Décima Quarta Emenda exige que um estado autorize o casamento entre duas pessoas do mesmo sexo?" Ela representou April DeBoer e Jayne Rowse, de Michigan, e falou por elas, bem como pelos casais autores do Kentucky, Tim Love e Lawrence Ysunza, e Maurice Blanchard e Dominique James, e por casais comprometidos e apaixonados em todo o país.

Douglas Hallward-Driemeier, sócio do escritório de advocacia Ropes & Gray, abordou a Questão 2, conforme formulada pelo Tribunal: "A Décima Quarta Emenda exige que um estado reconheça um casamento entre duas pessoas do mesmo sexo quando o casamento foi legalmente licenciado e realizado fora do estado?" A Questão 2 também foi decidida favoravelmente hoje.

Os co-advogados nos quatro casos são Lambda Legal (Ohio), National Center for Lesbian Rights (Tennessee) e American Civil Liberties Union (casamento em Ohio e reconhecimento em Kentucky), bem como advogados particulares talentosos de Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee.

Desde 2004, seguindo Massachusetts, outros 36 estados, o Distrito de Columbia, a Comunidade de Porto Rico e o Território Americano de Guam permitiram que casais do mesmo sexo se casassem legalmente por meio de processos judiciais, legislação e questões eleitorais. Significativamente, em 2013, a Suprema Corte anulou a Lei de Defesa do Casamento (DOMA) federal no caso Estados Unidos da América v. Windsor. Essa decisão abriu caminho para uma onda de decisões bem-sucedidas em tribunais federais distritais e de apelação, afirmando a liberdade de casamento para casais do mesmo sexo em todo o país.

Bonauto is a member of the legal team for the Michigan case, DeBoer v. Snyder, with co-counsel Dana Nessel, Carole Stanyar, Kenneth Mogill, and Robert Sedler. She has also consulted on strategy, organized amici briefs for numerous post-Windsor marriage cases across the country, and with WilmerHale submitted amici briefs for GLAD Law in those cases. GLAD Law’s challenges to DOMA, Gill v. OPM and Pedersen v. OPM, both spearheaded by Bonauto, also produced the first and other early rulings from three federal courts that DOMA was unconstitutional, setting the stage for Windsor.

Os Estados Unidos se tornam o 20º país do mundo onde casais do mesmo sexo podem se casar legalmente em nível nacional.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49

This is a decision of enormous magnitude, one that brings great joy to millions of families – gay and straight – across this country.

So, today as we celebrate what is a landmark ruling, let us also rededicate ourselves to ensuring that all of us – all Americans — no matter who they are or where they live – have the same opportunities and freedom to live equally, safely and securely. We owe that Constitutional promise not only to one another, but to future generations as well.

With this ruling anyone who’s LGBT now knows that tomorrow – or some day, years from now – they, too, can marry the person they most love in the world. And families raising children are now equally worthy of marriage with all the respect, responsibility, and support that marriage provides.

This ruling lifts up all of us – our entire nation – in standing by the principle that we do not tolerate laws that discriminate against people because of who they are. The Constitutional promises of liberty, equality and justice for all took a giant step forward today.

Still, as tragedy after tragedy reminds us – and right now, thousands of good people are joined together in mourning in Charleston – people are still targeted for discrimination and even unspeakable violence because of who they are.

So, today as we celebrate what is a landmark ruling, let us also rededicate ourselves to ensuring that all of us – all Americans — no matter who they are or where they live – have the same opportunities and freedom to live equally, safely and securely. We owe that Constitutional promise not only to one another, but to future generations as well.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), Justice in Aging, and Foley Hoag LLP filed a motion for a preliminary injunction against the Social Security Administration (SSA) yesterday (June 17) . As the country awaits an historic Supreme Court decision in Obergefell v. Hodges that could bring marriage equality to all states, same-sex couples who are already married and living in poverty have faced extreme financial hardship because of discriminatory actions by the Social Security Administration. The parties seek to permanently stop SSA from withholding or otherwise pursuing funds from Supplemental Security Income (SSI) recipients whose same-sex marriages the agency failed to recognize after the demise of the Defense of Marriage Act (DOMA).

The filing is the next step in Held v. Colvin, a class action lawsuit filed on March 10, 2015. Well after June 2013, SSA did not recognize the marriages of same-sex couples, even in cases where SSI recipients informed SSA that they were married. SSA continued to issue benefits as if the married individuals were single. This resulted in higher payments than they would have received if their marriage were taken into account. SSA has been demanding that recipients refund the benefits they were paid as a result of the discrimination.

After the filing of Held, SSA issued an emergency directive instructing field SSI employees to put a stop to the practice going forward, but the solution is temporary.

“The agency’s directive was welcome, but inadequate,” said Gerald McIntyre, Directing Attorney for Justice in Aging. “Though SSA appears to recognize that its actions have been harmful, it continues to hold the threat of future overpayment notices over an entire class.”

GLAD, Justice in Aging and Foley Hoag LLP are representing Kelley Richardson-Wright of Athol, Massachusetts, who is married to Kena Richardson-Wright; and Hugh Held of Los Angeles, who is married to Orion Masters. Both Ms. Richardson-Wright and Mr. Held have been subject to extreme financial harm as a result of SSA’s discrimination.

“The emergency action doesn’t do anything to help people who have already received a notice of overpayment, or for those from whom SSA is withholding money from already small checks,” said Vickie Henry, Senior Staff Attorney for GLAD. “Until the Social Security Administration waives overpayments or the courts order that they waive overpayments, the action only delays the date of reckoning and if anything allows harm and uncertainty to mount.”

Also, on Tuesday (June 16) plaintiffs also filed a motion for class certification. According to SSA’s most recent statistical snapshot, 8.3 million people were receiving SSI benefits as of April 2015. Given that an estimated 3.5% of the population is lesbian, gay, or bisexual, and that the poverty rate in that community is higher than average, there are likely to be as many as a thousand putative class members.

“Given the nature of this class – elderly or disabled people living below the poverty level and scattered across the country– the likelihood of them having the means to file individual lawsuits is low,” said McIntyre.

The motions, which were filed in U.S. District Court for the Central District of California in Los Angeles, along with the complaint, can be read at www.gladlaw.org /SSI.

In addition to attorneys Henry and McIntyre, the plaintiffs are being represented by Mary L. Bonauto of GLAD, Denny Chan and Anna Rich of Justice in Aging, and Claire Laporte, Marco Quina, Catherine Deneke, and Stephen T. Bychowski of the law firm Foley Hoag, LLP. Foley Hoag previously partnered with GLAD on its challenges to the Defense of Marriage Act.

Por meio de litígios estratégicos, defesa de políticas públicas e educação, a Gay & Lesbian Advocates & Defenders trabalha na Nova Inglaterra e em todo o país para criar uma sociedade justa e livre de discriminação com base em identidade e expressão de gênero, status de HIV e orientação sexual.

Para mais informações, visite www.gladlaw.org.

Justice in Aging is a national non-profit legal advocacy organization that fights senior poverty through law. Formerly the National Senior Citizens Law Center, since 1972 we’ve worked for access to affordable health care and economic security for older adults with limited resources, focusing especially on populations that have traditionally lacked legal protection such as women, people of color, LGBT individuals, and people with limited English proficiency. Through targeted advocacy, litigation, and the trainings and resources we provide to local advocates, we ensure access to the social safety net programs that poor seniors depend on, including Medicare, Medicaid, Social Security, and Supplemental Security Income (SSI).

Para mais informações, visite www.justiceinaging.org.

King v. Burwell

Lar » Nacional/Federal » Page 49

Victory! On June 25, 2015 the U.S. Supreme Court issued a ruling upholding subsidies under federal exchanges. Ler mais

GLAD signed on to an amicus brief, principally authored by Lambda Legal, submitted in support of the respondents in King v. Burwell, heard by the United States Supreme Court in 2015 challenging the IRS regulation that makes federal tax subsidies for health insurance available to low-income individuals in all 50 states through the Affordable Care Act (ACA).

The brief argued that interpreting the ACA in the manner proposed by the petitioners would lead to a catastrophic public health result, especially in the context of HIV:

“It is well-known that access to healthcare dramatically improves the lives of individuals living with HIV. But widespread access to insurance can also lead to a precipitous decline in new infections, especially in marginalized communities. To deny these opportunities to communities most affected by the HIV epidemic would not only flout Congressional intent, but also inflict grievous and unjustifiable injury on vulnerable communities of color, which are heavily overrepresented in many states that have been resistant to implementation of the ACA.”

Blogue

Lar » Nacional/Federal » Page 49

Our experience in Washington, D.C. at the Supreme Court

As we eagerly await the Supreme Court’s decision, it is important that we collectively acknowledge that marriage is by no means a final step in the long road towards equality, empowerment, and justice for the LGBT community.

It has been an incredible experience to be able to work for GLAD, and with Mary Bonauto, during the exciting and busy time leading up to last week’s Supreme Court case, in which Mary expertly and brilliantly argued for marriage equality. And it was particularly meaningful for us to be in D.C. on the day of the argument. As young people, it is extraordinary that we have had the opportunity to jump whole-heartedly into this decades-long movement.

GLAD Legal Assistants Michelle Wiener, Brian Yeh, and Annie Sloan outside of the Supreme Court

As GLAD Legal Assistants, we had been eagerly learning about and preparing for the case for the past few months, and needless to say, we were full of excitement and anticipation that the day had finally come. When we arrived at the Supreme Court at 8:00 a.m., two hours before the argument started, there was already a big crowd. This, of course, was no surprise to us; people had been camped out waiting in line to get into the argument for days! We scoped out the crowd—mostly marriage equality supporters, though, also as expected, there were a fair amount of opponents as well—and spent a couple of hours handing out GLAD posters and soaking in the positive energy and optimism.

Mary has always emphasized that it is the real people behind the cases and laws that motivate and sustain her- the real people who love one another and who just want the laws of this nation to equally recognize and support them and their families. Likewise, one of our favorite parts of the day was meeting and talking with real people impacted by marriage laws who had travelled from all over the country to be there in support of the freedom to marry. We met a plaintiff couple, for example, who had actually been represented by GLAD in the 2008 case that led to marriage equality in Connecticut.

We also got to know a plaintiff couple from a Nebraska case, with whom we enjoyed waiting in line to get into the Court. Alongside our new friends, we did manage to make it into the Court for the very end of the argument, making the day that much more special for each of us. As we walked down the Supreme Court steps after the argument ended, it truly felt like we were living history. And as all of the plaintiff couples exited the Court, the crowds enthusiastically cheered for them and sought high-fives and hugs from them. Ultimately, we were cheering for their love and the equal protection under law that our Constitution ensures them.

GLAD Legal Assistants Michelle Wiener and Brian Yeh with Nebraska plaintiffs

I am in my early twenties and it is unlikely that marriage is in my near future. But growing up, it was inconceivable that gay people would even be able to marry. The discriminatory exclusion makes an impact on young people everywhere. An amicus brief submitted to the Court by Family Equality Council highlights this point by describing how limiting marriage to heterosexual couples undermines the self-worth of LGBT youth. Denying same-sex couples the right to marry stamps those relationships – and the individuals in those relationships – as less than, and I undoubtedly felt that growing up. Being at the Supreme Court last Tuesday was the opposite experience. Surrounded by decades of activists, plaintiffs, and supporters young and old, I felt supported and loved.

But as we eagerly await the Supreme Court’s decision, it is important that we collectively acknowledge that marriage is by no means a final step in the long road towards equality, empowerment, and justice for the LGBT community. In many states across the country, employment discrimination is legal on the basis of sexual orientation and/or gender identity. Here in Massachusetts, there are no public accommodation protections for transgender people. There are high rates of violence against transgender people, particularly transgender women of color. School curriculums are not LGBT inclusive. LGBT students are disproportionately punished in schools. The list goes on. And it goes on. But at GLAD, and as young people, we hope to use the momentum and national spotlight of marriage equality to fervently pursue equal justice under law for everyone.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49

A Suprema Corte dos EUA recusou hoje o recurso em nome de Michelle Kosilek, uma mulher transgênero a quem foi negado atendimento médico essencial enquanto cumpria pena de prisão sob custódia do Departamento Correcional de Massachusetts (DOC). A negação marca o fim legal da longa luta de Kosilek para receber atendimento adequado enquanto estava na prisão.

“Este é um resultado terrível e desumano para Michelle”, disse Jennifer Levi, diretora do Projeto de Direitos Transgêneros da GLAD. “Mas é apenas uma questão de tempo até que alguma prisão, em algum lugar, seja obrigada a fornecer cirurgias essenciais, cumprindo as obrigações constitucionais mínimas de atendimento médico adequado para pessoas transgênero na prisão.”

GLAD, o advogado Joseph L. Sulman e a Goodwin Procter LLP entraram com uma petição de certiorari em março, após uma em banco decisão do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito de reverter duas decisões de tribunais inferiores em favor de Kosilek. A petição alegava que o Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito extrapolou seu papel com sua decisão de dezembro de 2014. em banco decisão que repetiu os fatos de um julgamento de 2012 e aplicou o padrão errado de revisão legal. A petição pode ser leia aqui. Advogados da Goodwin Procter trabalhando no caso Abigail K. Hemani, Michele E. Connolly, James P. Devendorf, Jaime A. Santos e Christine Dieter.

“O tratamento dado a Michelle foi cruel e incomum, de acordo com dois julgamentos longos, ponderados e bem fundamentados”, disse Sulman. “O comportamento do DOC foi abominável, pois eles desafiaram repetidamente seus próprios especialistas em sua ânsia de negar a ela o atendimento médico desesperadamente necessário.”

A negação do certificado é o culminar de mais de 20 anos de litígio sobre se os funcionários do DOC violaram o 8º artigo de Kosilek^º Emendar direitos ao não fornecer cuidados adequados para seu grave transtorno de identidade de gênero (TIG), uma condição que todas as partes concordam ser uma "necessidade médica séria". Como resultado da negação de tratamento, Kosilek se automutilou e tentou suicídio duas vezes.

A decisão do tribunal distrital, escrita pelo Juiz Mark L. Wolf, concluiu que o Departamento de Justiça (DOC) se envolveu em um padrão de "pretensão, pretexto e prevaricação" para negar-lhe tratamento. A Comunidade de Massachusetts recorreu e, em 17 de janeiro de 2014, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações manteve a decisão da Juíza Wolf. A Comunidade solicitou e obteve uma nova audiência do recurso perante o plenário, que então anulou a decisão da Juíza Wolf em 16 de dezembro de 2014 por 3 votos a 2.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49

É hora de acabar com as proibições legais que discriminam casais do mesmo sexo,
e, em vez disso, permitir que eles façam a promessa única de casamento um ao outro
e proporcionar maior proteção e segurança para suas famílias.
– Maria Bonauto

O que está em jogo?

O caso marca um momento jurídico e cultural significativo para o país, coroando quase vinte e cinco anos de desafios legais, ativismo popular, defesa legislativa e mudanças constantes na opinião pública em favor da liberdade de casamento para casais do mesmo sexo.

Trinta e sete estados e o Distrito de Columbia permitem atualmente que casais do mesmo sexo, apaixonados e comprometidos, se casem. A Suprema Corte foi solicitada, neste caso, a analisar a constitucionalidade das leis em quatro estados que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo ou impedem que um casamento legalmente celebrado em outro estado seja reconhecido em seu país.

O Tribunal solicitou ouvir os argumentos sobre cada uma dessas questões — a emissão de licenças de casamento e o reconhecimento de casamentos — em conjunto no dia 28 de abril.

Os peticionários argumentam que as garantias de igualdade de proteção e liberdade da 14ª Emenda tornam tais proibições de casamento inconstitucionais em ambas as questões. Se a Corte concordar, isso significaria que nenhum estado estaria autorizado a se recusar a reconhecer casamentos ou a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo.

Em suma, este caso pode resolver a questão da igualdade no casamento em todo o país de uma vez por todas.

Quais são os casos que estão sendo discutidos?

O Tribunal está a ouvir casos consolidados de quatro estados, sob o nome oficial Obergefell v. Hodges:

Kentucky: Bourke v. Beshear e Amor v. Beshear

Michigan: DeBoer v. Snyder

Ohio: Obergefell v. Hodges e Henry v. Hodges

Tennessee: Tanco v. Haslam

Quem são os peticionários?

Os peticionários são casais do mesmo sexo — muitos dos quais estão criando filhos — e viúvos, que buscam ter seus relacionamentos e famílias protegidos e respeitados, podendo se casar legalmente ou ter seus casamentos existentes reconhecidos no estado em que vivem.

Bourke v. Beshear/Amor v. Beshear (Kentucky)

Gregory Bourke e Michael Deleon, Paul Campion e Randy Johnson, Kim Franklin e Tammy Boyd, Jimmy Meade e Luke Barlowe, Timothy Love e Lawrence Ysunza, e Dominique James e Rev. Maurice “Bojangles” Blanchard

Deboer v.Snyder (Michigan)

April DeBoer e Jayne Rowse

Obergefell v. Hodges (Ohio)

Jim Obergefell, David Michener e Robert Grunn

Henry v. Hodges (Ohio)

Brittani Henry e LB Rogers, Kelly Noe e Kelly McCracken, Nicole e Pam Yorksmith, e Joseph Vitale e Robert Talmas

Tanco v. Haslam (Tennessee)

Dra. Valeria Tanco e Dra. Sophy Jesty, Ijpe DeKoe e Thom Kostura, e Matthew Mansell e Johno Espejo

Quando é o argumento?

28 de abril de 2015. O debate começa às 10h e está previsto para durar duas horas e meia.

Quais são as duas perguntas?

Pergunta 1: A Décima Quarta Emenda exige que um estado autorize o casamento entre duas pessoas do mesmo sexo?

Pergunta 2: A Décima Quarta Emenda exige que um estado reconheça um casamento entre duas pessoas do mesmo sexo quando o casamento foi legalmente licenciado e realizado fora do estado?

Quem está discutindo?

Pergunta 1:

Maria Bonauto, Diretora do Projeto de Direitos Civis da Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), defenderá casais do mesmo sexo que buscam a liberdade de se casar; ela terá 30 minutos.

Donald Verilli Jr., o procurador-geral dos EUA, também terá 15 minutos para apoiar o argumento a favor do direito constitucional de casamento para casais do mesmo sexo.

João Bursch, Procurador-Geral Adjunto Especial de Michigan, defenderá as proibições estaduais ao casamento de casais do mesmo sexo; ele terá 45 minutos.

Mary Bonauto também terá um curto período no final do argumento para refutação ou esclarecimento.

Pergunta 2:

Douglas Hallward-Driemeier, que lidera a prática de apelação e da Suprema Corte na Ropes & Gray, argumentará que um estado deve reconhecer casamentos de casais do mesmo sexo realizados fora do estado; ele tem 30 minutos.

Joe Whalen, Procurador-Geral Associado do Gabinete do Procurador-Geral do Tennessee, defenderá as proibições estaduais de reconhecimento de casamentos legalmente celebrados por casais do mesmo sexo em outras jurisdições.

Douglas Hallward-Driemeier também terá um curto período no final do argumento para refutação ou esclarecimento.

O argumento será transmitido ou televisionado?

A discussão não será transmitida via streaming nem televisionada. O Tribunal publicará o áudio e a transcrição da discussão ainda naquela tarde. Inscreva-se para receber alertas por e-mail do GLAD para receber o link assim que for publicado:

Quando podemos esperar uma decisão?

A decisão é esperada para o final da sessão do Tribunal, provavelmente no final de junho.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49

The United States Supreme Court will hear arguments today in the four marriage equality cases collectively known as Obergefell v. Hodges.

At 10 a.m. Mary L. Bonauto, Civil Rights Project Director for Gay & Lesbian Advocates & Defenders, will address Question 1, as formulated by the Court, “Does the Fourteenth Amendment require a state to license a marriage between two people of the same sex?” She is representing April DeBoer and Jayne Rowse of Michigan, as well as Kentucky couples Tim Love and Lawrence Ysunza, and Maurice Blanchard and Dominique James.

Douglas Hallward-Driemeier, partner in the law firm Ropes & Gray, will address Question 2, as formulated by the Court, “Does the Fourteenth Amendment require a state to recognize a marriage between two people of the same sex when their marriage was lawfully licensed and performed out-of-state?”

Co-counsel on the four cases are Lambda Legal, National Center for Lesbian Rights, and the American Civil Liberties Union, as well as many private attorneys.

The oral arguments mark a significant legal and cultural moment for the country, capping nearly twenty-five years of legal challenges, grassroots activism, legislative advocacy, and steady change in public opinion in favor of the freedom to marry for same-sex couples. In 2004, Massachusetts became the first state in which same-sex couples could legally marry as a result of GLAD’s case Goodridge v. Departamento de Saúde Pública, which Bonauto argued and won.

Since 2004, 36 more states and the District of Columbia have enabled same-sex couples to legally marry through court cases, legislation, and ballot questions. Significantly, in 2013, the Supreme Court struck down the federal Defense of Marriage Act (DOMA) in the case Windsor v. United States of America. That decision opened the door to a wave of successful federal district and appellate court decisions affirming the freedom to marry for same-sex couples across the nation.

Bonauto is a member of the legal team for the Michigan case, DeBoer v. Snyder, with co-counsel Dana Nessel, Carole Stanyar, Kenneth Mogill, and Robert Sedler. She has also helped to organize amicus briefs for numerous marriage cases across the country. GLAD’s challenges to DOMA, Gill v. OPM e Pederson v. OPM, both spearheaded by Bonauto, also produced the first rulings from a federal court that DOMA was unconstitutional, setting the stage for Windsor.

A decision in Obergefell is expected near the end of June.

More information can be found at www.gladlaw.org/casamento.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49

CONTATO:
Crystal Cooper, ACLU Nacional, 212-519-7894, ccooper@aclu.org
Carisa Cunningham, Defensora e defensora de gays e lésbicas, 617-426-1350, ccunningham@glad.org
Lisa Hardaway, Lambda Legal 212-809-8585 ramal 266, lhardaway@lambdalegal.org
Erik Olvera, NCLR, 415-365-1324, eolvera@nclrights.org

WASHINGTON – Os advogados dos autores dos processos de casamento em Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee anunciaram hoje que Mary L. Bonauto e Doug Hallward-Driemeier representarão os autores nas audiências de discussão dos casos agendadas para 28 de abril perante a Suprema Corte dos EUA.

Bonauto apresentará argumentos para a questão 1: “A Décima Quarta Emenda exige que um Estado autorize o casamento entre duas pessoas do mesmo sexo?”, e Hallward-Driemeier para a questão 2: “A Décima Quarta Emenda exige que um Estado reconheça o casamento entre duas pessoas do mesmo sexo quando o casamento foi legalmente licenciado e realizado fora do estado?”.

A União Americana pelas Liberdades Civis, os Defensores e Defensores Gays e Lésbicas, a Lambda Legal e o Centro Nacional pelos Direitos Lésbicos, além de parceiros de consultoria jurídica privada que representam casais e cônjuges sobreviventes do Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee emitiram a seguinte declaração:

Temos a satisfação de anunciar que Mary e Doug defenderão os direitos dos nossos clientes e dos milhões de americanos cujos direitos fundamentais estão em jogo. Mary Bonauto elaborou e defendeu o caso que tornou Massachusetts o primeiro estado com igualdade total no casamento e obteve as primeiras decisões em tribunais federais que declararam a inconstitucionalidade da Lei de Defesa do Casamento. Ela ajudou a lançar o movimento pelo casamento e agora ajudará a levá-lo adiante. Doug Hallward-Driemeier traz para a equipe uma impressionante experiência em litígios na Suprema Corte, tendo argumentado perante a Corte quatorze vezes e apresentado mais de 150 memoriais, atuando como Assistente do Procurador-Geral no Departamento de Justiça dos EUA e prestando representação pro bono em diversos outros casos de direitos LGBT. Como a equipe jurídica e os defensores que trouxeram nossa comunidade e nossa nação a este momento histórico, temos orgulho de apoiar Mary e Doug, com todos os nossos clientes e todos os casais do mesmo sexo neste país que buscam a liberdade de se casar e ter seus casamentos respeitados.

“Sinto-me honrada em defender os peticionários do Kentucky e Michigan que buscam a liberdade de se casar, juntamente com a equipe de Michigan composta por Carole Stanyar, Dana Nessel, Ken Mogill e Robert Sedler, e com o apoio das demais equipes jurídicas do Kentucky, Ohio e Tennessee”, disse Mary L. Bonauto, Diretora do Projeto de Direitos Civis da Gay and Lesbian Advocates and Defenders. “O caminho que todos nós percorremos para chegar até aqui foi construído por muitas pessoas que acreditam que o casamento é um direito fundamental para todos. Casais do mesmo sexo não devem ser excluídos da alegria, da segurança e da cidadania plena representadas por essa instituição. Acredito que o Tribunal nos dará uma audiência justa e aguardo ansiosamente o dia em que todos os americanos LGBT poderão se casar com a pessoa que amam.”

Doug Hallward-Driemeier disse: “É uma honra incrível representar esses casais dedicados, que já se casaram legalmente e constituíram novas famílias, na defesa do direito de que os estados respeitem seus casamentos. Os autores desses casos refletem a ampla gama de casais, desde aqueles que estão juntos há três décadas até aqueles que estão apenas começando a formar famílias, e os muitos casos em que casais precisam cruzar as fronteiras estaduais para trabalhar para um novo empregador, dar à luz no hospital mais próximo ou buscar novas oportunidades. Esses casais merecem o mesmo respeito e estabilidade que os estados concedem a outros casais e suas famílias em todas as fases da vida.”
A carta dos casais peticionários ao Tribunal identificando os defensores do argumento de 28 de abril pode ser encontrada aqui.

Mais informações sobre Bourke v. Beshear e Love v. Beshear, na página do caso da ACLU aqui: https://www.aclu.org/lgbt-rights/bourke-v-beshear-freedom-marry-kentucky
Mais informações sobre Deboer v. Snyder na página do caso GLAD aqui: www.gladlaw.org/casamento ou http://www.nationalmarriagechallenge.com/

Mais informações sobre Henry v. Hodges na página do caso Lambda Legal aqui: http://www.lambdalegal.org/in-court/cases/henry-v-himes
Mais informações sobre Obergefell v. Hodges na página do caso da ACLU aqui: https://www.aclu.org/lgbt-rights/obergefell-et-al-v-himes-freedom-marry-ohio
Mais informações sobre Tanco v. Haslam, na página do caso da NCLR aqui: http://www.nclrights.org/cases-and-policy/cases-and-advocacy/tanco_v_haslam/

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 49