Notícias

Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) is gearing up for an historic year in which one of its two challenges to the Defense of Marriage Act (DOMA), Gill v. Escritório de Gestão de Pessoal ou Pedersen v. Escritório de Gestão de Pessoal will likely be heard at the United States Supreme Court. Legal observers have called Brânquia a “blockbuster”, “game-changer”, and the “the case to watch” in the drive to knock out DOMA.

To support the effort, GLAD has launched the Supreme Court Showdown campaign, pledging to Knock Out DOMA. GLAD will raise funds to support legal preparations for the groundbreaking cases, as well as to educate the public about the harms caused by DOMA.

“We have been preparing since May 17, 2004, the day that marriage became a reality for same-sex couples in the United States,” said Lee Swislow, Executive Director of GLAD. “Right then and there we began crafting our legal challenge to DOMA. We have a smart strategy, the best possible legal team, inspiring and committed plaintiffs, and the right case at the right time.”

GLAD arquivado Brânquia in March 2009. Two federal courts – the Massachusetts District Court and the U.S. Court of Appeals for the First Circuit – have ruled that DOMA is unconstitutional and that Brânquia plaintiffs deserve to be treated equally under the law and have their marriage respected by the federal government. GLAD filed Pedersen in November 2009, and on July 31, 2012, Judge Vanessa Bryant of the U.S. District Court of Connecticut also ruled in those plaintiffs’ favor finding DOMA unconstitutional. GLAD has now petitioned the Supreme Court for certiorari before judgment in Pedersen.

The First Circuit called Supreme Court review of GLAD’s Brânquia DOMA case “highly likely” in its unanimous ruling against the law. The Supreme Court will likely decide by the end of October whether it will review either case. To sign up for text alerts about this and other case developments, visit www.gladlaw.org/text-alerts.

Os demandantes em Brânquia e Pedersen are legally married same-sex couples and widowers, all of whom have been denied a federal marriage-related right or benefit because of DOMA. “Our plaintiffs have shared the details of their lives and their relationships with judges, with the media, and with total strangers. They’ve waited patiently and courageously,“ said Swislow. “It’s time they were treated the same as their married friends and neighbors.”

GLAD’s victory in Goodridge v. Departamento de Saúde Pública in 2003 made Massachusetts the first state in which same-sex couples could marry. Goodridge opened the door to marriage equality in other subsequent states, and positioned GLAD as a strategic leader in the marriage equality movement. GLAD also won the Kerrigan v. Departamento de Saúde Pública case in 2008, which brought marriage to Connecticut, and co-counseled in the Baker v. Vermont case which brought civil unions to that state in 1999.

Developments in Brânquia e Pedersen can be followed at www.gladlaw.org/DOMA.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 58

A Gay & Lesbian Advocates & Defenders tem o prazer de anunciar uma nova publicação que visa ajudar casais do mesmo sexo a preservar seus direitos sob a Previdência Social, enquanto a organização continua seus esforços para anular a Seção 3 da Lei Federal de Defesa do Casamento (DOMA), que impede o reconhecimento federal de casamentos entre pessoas do mesmo sexo.

“A DOMA impede que casais do mesmo sexo, casados e que contribuíram para o sistema durante toda a sua vida profissional, acessem benefícios vitais da Previdência Social que outros casais recebem sem questionamentos”, disse a Advogada Sênior Vickie Henry. “Consideramos isso inconstitucional e estamos entrando com uma ação judicial para anular essa lei discriminatória. Mas, por enquanto, delineamos as medidas que os casais elegíveis podem tomar para preservar seus direitos e possivelmente receber benefícios retroativamente quando a DOMA for derrubada judicialmente ou revogada pelo Congresso.”

Como a Seção 3 da DOMA impede que seus casamentos sejam reconhecidos pelo governo federal, casais do mesmo sexo legalmente casados não podem acessar programas federais que auxiliam outros casais e famílias. No contexto da Previdência Social, a DOMA impede que um cônjuge em um casamento entre pessoas do mesmo sexo solicite o benefício da Previdência Social que, de outra forma, estaria disponível a um cônjuge, incluindo:

• o benefício conjugal
• o benefício de invalidez conjugal
• o benefício de morte de montante fixo
• o benefício de sobrevivência

Por exemplo, depois de Randy Lewis-Kendall, um autor da ação GLAD Gill v. Escritório de Gestão de Pessoalprocesso judicial, perdeu seu cônjuge Rob, e foi-lhe negado o benefício de morte que o teria ajudado a pagar o funeral de Rob. Herb Burtis, outro Brânquia o autor também teve negado o benefício de quantia única quando seu cônjuge John Ferris faleceu, além de ter sido negado o benefício de sobrevivência que teria aumentado sua renda fixa mensal em $700,00.

A nova publicação da GLAD, Benefícios da Previdência Social e a Lei de Defesa do Casamento: Posso fazer algo agora para preservar meus direitos? Sim!, detalha os vários benefícios que são negados a casais do mesmo sexo pela DOMA, como solicitar esses benefícios agora, como apelar da negação de benefícios com base na DOMA e como manter seu recurso ativo para preservar seus direitos enquanto os desafios legais estão pendentes.

Além de Gill v. Escritório de Gestão de Pessoal, que pode ser ouvido pela Suprema Corte dos EUA já no próximo ano, a GLAD também está litigando Pedersen v. Escritório de Gestão de Pessoal, nossa segunda contestação à Seção 3 da DOMA. Em sua decisão no caso Pedersen, no mês passado, a juíza Vanessa L. Bryant, do tribunal distrital federal, tornou-se a mais recente juíza a declarar a DOMA inconstitucional.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 58

BOSTON- Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) is pleased to announce that two of its outstanding attorneys are being honored with prestigious awards in the coming weeks. GLAD’s Transgender Rights Project Director, Jennifer Levi, is receiving the National LGBT Bar’s highest honor, the Dan Bradley award. GLAD Senior Staff Attorney Vickie L. Henry is being honored by Massachusetts Lawyers Weekly as one of their 2012 Top Women of the Law.

“We are so lucky to have such incredible attorneys here at GLAD,” says GLAD Executive Director Lee Swislow. “These awards provide well-deserved recognition for both Vickie and Jennifer’s outstanding work.”

Jennifer L. Levi is the director of GLAD’s Transgender Rights Project and a nationally recognized expert on transgender legal issues. She co-edited Direito da Família Transgênero: Um Guia para uma Advocacia Eficaz, the first book to address legal issues facing transgender people in the family law context and provide practitioners the tools to effectively represent transgender clients.

The Dan Bradley award recognizes the efforts of a member of the lesbian, gay, bisexual and transgender legal community whose work has led the way in our struggle for equality under the law. Levi will receive her award this Friday at the National LGBT Bar Association’s 2012 Lavender Law Conference in Washington, D.C.

Vickie L. Henry is GLAD’s Youth Initiative Coordinator and has been visiting students across the Commonwealth to promote the Got Rights? Campaign – a collaboration between GLAD and BAGLY (The Boston Alliance of GLBT Youth) – meant to educate LGBTQ youth about their legal rights. Henry advocates for LGBTQ students, homeless youth, and children in the foster care system.

The Massachusetts Lawyer’s Weekly award celebrates legal educators, trailblazers and role models who have demonstrated outstanding accomplishments in their chosen fields. More than 100 nominations were submitted for consideration of the award. The Honorees will be celebrated at a luncheon on Friday, October 12, 2012. The event will be held at the Hynes Convention Center in Boston and will feature State Auditor Suzanne M. Bump as the keynote speaker.

Notícias

Lar » Nacional/Federal » Page 58

Hoje, os Defensores e Defensores Gays e Lésbicos (GLAD) pediram ao Supremo Tribunal que revisse Pedersen v. Escritório de Gestão de Pessoal, uma ação judicial que contesta a Seção 3 da Lei de Defesa do Casamento (DOMA), que proíbe o reconhecimento federal de casamentos entre pessoas do mesmo sexo. A GLAD representa seis casais e um viúvo, de Connecticut, Vermont e New Hampshire, que tiveram seus benefícios federais essenciais negados devido à DOMA.

“A cada dia que passa, a DOMA nega as proteções conjugais comuns e desrespeita as famílias dos nossos demandantes e milhares de casais do mesmo sexo casados em todo o país”, diz Mary L. Bonauto, advogada co-líder da GLAD em Pedersen.

Joanne Pedersen ainda não consegue inscrever a esposa no plano de saúde, como outros aposentados do serviço federal. Lynda DeForge, assim como outros trabalhadores cujos cônjuges têm problemas de saúde graves, ainda não pode tirar a licença da Lei de Licença Médica e Familiar para cuidar de Raquel Ardin. Jerry Passaro continua lutando sem acesso à pensão do falecido marido. As famílias Artis, Kleinerman-Gehre e Savoy-Weiss criam três filhos cada, mas, sob a Lei de Aposentadoria por Doenças (DOMA), pagam impostos de renda federais ou custos extras com seguro saúde. A DOMA até se intromete no Sistema Estadual de Aposentadoria de New Hampshire ao negar a uma professora aposentada um subsídio de seguro saúde para seu cônjuge”, acrescenta Bonauto. “Esses autores precisam ouvir definitivamente da Suprema Corte se o governo federal respeitará ou não seu amor, compromisso e vínculos legais.”

Em decisão proferida em 31 de julho, a juíza Vanessa L. Bryant do Tribunal Distrital dos EUA de Connecticut decidiu em Pedersen que a Seção 3 da DOMA discrimina inconstitucionalmente nossos demandantes. A GLAD entrou com o que é conhecido como uma petição para “certiorari antes do julgamento” — dando ao Supremo Tribunal a oportunidade de rever imediatamente a decisão do tribunal distrital.

Leia a petição

Entre os argumentos que a GLAD apresenta na petição ao Supremo Tribunal para revisão imediata em Pedersensão:
• o caso levanta uma questão de importância nacional;
• o atraso contínuo agrava o estigma e os encargos económicos sobre as famílias e os filhos dos demandantes;
• O Congresso não tem interesse legítimo em anular políticas estaduais de casamento onde os estados licenciam casamentos e não o governo federal;
• há uma necessidade prática de uma decisão da Suprema Corte, pois há decisões conflitantes sobre a constitucionalidade da DOMA em vários tribunais federais e desafios adicionais estão pendentes;
• a Administração Obama não está a defender a lei em tribunal, mas continua a aplicá-la, resultando em cada vez mais processos judiciais contra a DOMA; e
• Pedersen é um caso excepcionalmente bom para a revisão do Tribunal porque demonstra o impacto da DOMA em uma série de programas federais importantes, como imposto de renda federal, Previdência Social, benefícios federais para funcionários e aposentados e estatutos federais (por exemplo, a Lei de Licença Médica e Familiar (FMLA) e a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria e Emprego (ERISA).

Petição da GLAD para certiorari em Pedersen vem depois que o Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário (BLAG), o órgão de liderança do Congresso que está defendendo a DOMA, e o Departamento de Justiça solicitaram certiorari em nosso desafio DOMA do Primeiro Tribunal de Circuito, Gill v. Escritório de Gestão de Pessoal. O DOJ também entrou com uma petição para certiorari antes do julgamento em Golinski v. Escritório de Gestão de Pessoal, um desafio DOMA do Tribunal do Nono Circuito. A autora Edith Schain Windsor também entrou com uma petição para certiorariantes do julgamento em seu desafio DOMA, Windsor v. Estados Unidos, atualmente pendente no Tribunal do Segundo Circuito.

NOM v. McKee

Lar » Nacional/Federal » Page 58

On January 31, 2012, the U.S. First Circuit Court of Appeals rejected all claims by the National Organization for Marriage (NOM) that the state’s “ballot question committee” law is unconstitutional. That law requires certain individuals and donors who raise or spend money to influence a campaign to register with the state and make periodic reports about its contributors and expenditures.

GLAD filed an amicus brief, in conjunction with Pierce Atwood LLP, in support of the State of Maine arguing that disclosure serves the public interest in transparency and an informed electorate.

Adams v. Bureau of Prisons

Lar » Nacional/Federal » Page 58

Atualização: 30 de setembro de 2011

Um acordo foi anunciado em 30 de setembro de 2011 no caso de Vanessa Adams, uma detenta do Departamento Federal de Prisões (BOP) na FMC Butner, na Carolina do Norte, que sofre de transtorno de identidade de gênero (TIG). A Sra. Adams processou o BOP para receber tratamento adequado para seu TIG.

A contestação da Sra. Adam ao tratamento dado pelo BOP a prisioneiros transgêneros resultou no fim da política de "congelamento de quadros", na qual o tratamento de qualquer pessoa com transtorno de identidade de gênero é mantido congelado no nível oferecido no momento em que ela ingressou no sistema prisional federal. No caso da Sra. Adams, isso significou que, como ela não havia recebido tratamento para transtorno de identidade de gênero antes de ser presa, o BOP se recusou a fornecer os cuidados médicos necessários, mesmo que seus próprios médicos a tenham diagnosticado com transtorno de identidade de gênero, informado sobre os tratamentos disponíveis para o transtorno e ciente da gravidade de sua condição médica.

“A política de congelamento de quadros do BOP prendeu prisioneiros transgêneros no desespero, levando frequentemente à depressão, tentativas de suicídio e, em muitos casos, automutilação grave, como foi o caso de Vanessa”, disse Jennifer L. Levi, Diretora do Projeto de Direitos Transgêneros da Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD).

A mudança na política foi promulgada por meio de dois memorandos, datados de 31 de maio de 2011 e 15 de junho de 2010, do Diretor Médico do BOP para todos os diretores executivos do BOP. O memorando de maio de 2011 termina assim:

Em resumo, os detentos sob custódia do Departamento com possível diagnóstico de Transtorno de Déficit de Atenção (TDI) receberão uma avaliação individualizada e atualizada. As opções de tratamento não serão excluídas apenas pelo nível de serviços recebidos, ou pela falta deles, antes da prisão.

O memorando também afirma que “os padrões atuais e aceitos de atendimento serão usados como referência para o desenvolvimento do plano de tratamento”.

Os memorandos foram distribuídos a todos os indivíduos no sistema prisional que foram diagnosticados com GID, bem como à equipe médica que trata desses prisioneiros.

Fundo

A GLAD, em conjunto com o Centro Nacional para os Direitos LGBTQ, a Florida Institutional Legal Services e a Bingham McCutchen LLP, contestou a política federal do Bureau of Prisons ("BOP") que proibia atendimento médico para detentas transgênero que ingressassem no BOP sem um plano de tratamento para a transição. Quando o caso começou, nossa cliente, Vanessa Adams, estava sendo negada a terapia hormonal clinicamente necessária e impedida de expressar uma identidade de gênero feminina por ter sido diagnosticada com transtorno de identidade de gênero após o encarceramento. Em uma vitória inicial, Vanessa foi autorizada a iniciar a terapia hormonal. A GLAD e seus co-advogados se opuseram à moção do BOP para arquivar o caso, no entanto, a fim de garantir a continuidade do tratamento adequado para nossa cliente, bem como contestar as outras negações do Bureau de atendimento médico relacionado à transição e a própria política.

Em decisão de 7 de junho de 2010, o Juiz Joseph L. Tauro, do Tribunal Distrital Federal, rejeitou o argumento do BOP de que a alegação de Vanessa é inválida, pois a terapia hormonal foi iniciada após ela ter entrado com o processo. Citando a negativa inicial do BOP em relação ao tratamento de Vanessa e o fato de o BOP não repudiar a política, o tribunal decidiu que a constitucionalidade da política e a prática do BOP permanecem questionáveis. O tribunal também rejeitou os esforços do BOP para que o caso fosse transferido para o Missouri, onde Vanessa estava, até recentemente, encarcerada, considerando que eventos significativos ocorreram o suficiente enquanto ela estava em Massachusetts para tornar o foro de Massachusetts apropriado.

O caso foi encaminhado para mediação enquanto a descoberta e o processo pré-julgamento prosseguem.

Comunicado de imprensa sobre a rejeição, em 7 de junho de 2010, da moção do BOP para rejeitar

Pedersen e outros contra Escritório de Gestão de Pessoal e outros.

Lar » Nacional/Federal » Page 58

June 26, 2013 U.S. Supreme Court rules DOMA Section 3 unconstitutional in Windsor v. Estados Unidos

July 31, 2012 – Connecticut Federal District Court Judge Bryant rules that DOMA is unconstitutional.

Judge Bryant issued an order denying BLAG’s Motion to Stay Proceedings on July 4, 2012.

House Leadership via the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) filed a Motion to Stay Proceedings on June 20, 2012. Plaintiffs filed their Opposition to Motion to Stay on June 22, 2012

July 15, 2011 Update: GLAD files motion for summary judgment on behalf of plaintiffs

February 23, 2011 Update: DOJ Announces it won’t defend constitutionality of DOMA in Pedersen

On November 9, 2010, GLAD filed Pedersen v. O.P.M., a second major, multi-plaintiff lawsuit challenging the constitutionality of the federal Defense of Marriage Act (DOMA) Section 3 and the government’s denial of protections and responsibilities to married gay and lesbian couples.

Pedersen v. O.P.M. specifically addresses married couples in Connecticut, Vermont, and New Hampshire.

Doe v. Reed

Lar » Nacional/Federal » Page 58

Em junho de 2010, a Suprema Corte dos EUA deu uma derrota aos grupos anti-gays no estado de Washington com uma decisão de 8-1. Doe v. Reed. Corça abordou os esforços de grupos anti-igualdade no casamento para impedir a divulgação dos nomes dos signatários da petição eleitoral (R-71), contrariando os termos das leis de governo aberto do estado. A GLAD e outras organizações jurídicas gays entraram com uma ação amicus breve, refutando as alegações de que aqueles que apoiaram a revogação da nova lei "tudo menos casamento" de Washington deveriam ter seus nomes protegidos da divulgação por medo de intimidação sistemática pela comunidade LGBT.

A decisão remeteu o caso de volta ao tribunal de primeira instância, onde os oponentes da igualdade no casamento retomaram a contestação judicial sob o fundamento mais restrito de que uma probabilidade real de dano deveria impedir a divulgação dos nomes dos requerentes. Em 17 de outubro de 2011, o Tribunal de Apelações do Nono Distrito dos EUA negou o pedido de julgamento sumário dos autores, decidiu a favor dos defensores da igualdade e suspendeu a liminar que impedia a divulgação dos signatários da petição R-71, concluindo que "os fatos perante o Tribunal neste caso... não chegam ao nível de demonstrar que exista uma probabilidade razoável de ameaças, assédio ou represálias em relação aos signatários da R-71, agora quase dois anos após a R-71 ter sido submetida aos eleitores no estado de Washington".

Histórico e envolvimento do GLAD:

Em um memorando de amigo do tribunal A GLAD, a Lambda Legal e o Centro Nacional para os Direitos LGBTQ (NCLR) – juntamente com a Campanha pelos Direitos Humanos e a Força-Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas – juntaram-se ao Estado de Washington e outros na defesa de leis de governo aberto que exigem a divulgação pública dos nomes dos eleitores que assinam petições em apoio a iniciativas eleitorais estaduais. Em particular, esta petição refuta as falsas alegações apresentadas à Suprema Corte neste e em outros casos de que indivíduos que apoiam iniciativas antigays foram submetidos a "intimidação sistemática" pela comunidade lésbica, gay, bissexual e transgênero (LGBT).

Em Doe v. Reed, grupos antigays pediram à Suprema Corte que anulasse uma decisão do Tribunal de Apelações do Nono Circuito que ordenava a divulgação dos nomes de 138.000 pessoas que assinaram petições apoiando uma iniciativa eleitoral para revogar proteções básicas para casais do mesmo sexo no estado de Washington. Em novembro de 2009, os eleitores de Washington rejeitaram essa tentativa – o Referendo 71 – e preservaram a lei de união estável do estado. De acordo com a Lei de Registros Públicos de Washington, as assinaturas nas petições de referendo são públicas para evitar fraudes e proteger a integridade do processo legislativo. Os grupos antigays buscaram derrubar a lei de Washington, alegando que os apoiadores de campanhas eleitorais antigays estariam expostos a assédio e intimidação pela comunidade LGBT se seus nomes fossem tornados públicos.

O'Donnabhain v. Comissário da Receita Federal

Lar » Nacional/Federal » Page 58

Vitória! Em 2 de fevereiro de 2010, o Tribunal Fiscal dos EUA emitiu uma decisão importante em O'Donnabhain v. Comissário da Receita Federal, decidindo pela primeira vez que o tratamento para transtorno de identidade de gênero se qualifica como assistência médica segundo o Código da Receita Federal e, portanto, é dedutível.

Leia a decisão do Tribunal Fiscal

A Sra. O'Donnabhain deduziu custos relacionados à sua redesignação sexual ao enviar seus formulários de imposto de renda federais em abril de 2002. Ela recebeu seu reembolso de imposto em junho de 2002, mas seis meses depois foi auditada.

A Sra. O'Donnabhain contatou a GLAD, cujos advogados a auxiliaram na apelação da decisão do inspetor tributário. Após uma indicação inicial de um Oficial de Recursos para permitir a dedução, o escritório local do IRS decidiu buscar uma decisão de Washington. O Conselheiro Chefe do IRS emitiu uma Carta de Aconselhamento em 14 de outubro de 2005, negando novamente a dedução, e o caso avançou para o Tribunal Tributário dos EUA, onde o julgamento ocorreu de 24 de julho a 23 de agosto de 2007.

Ambas as partes concluíram a apresentação das propostas de apuração de fatos, conclusões de direito e respostas a essas alegações em fevereiro de 2008.

Kadri v. Mukasey

Lar » Nacional/Federal » Page 58

GLAD joined an amicus brief in this immigration/asylum case at the US Court of Appeals for the First Circuit. The case involved an Indonesian doctor, Zulkifly Kadri, who was fired from his position at a clinic and ostracized at a hospital where he worked when rumors spread that he is gay. He sought asylum in the United States based on past persecution in his home country, as well as his fear of future persecution should he be required to return to Indonesia. Kadri’s application for asylum was initially granted in 2005, but that finding was subsequently overturned by the Board of Immigration Appeals (BIA), partially on the grounds that “closeted homosexuality” is tolerated in Indonesia and, therefore, that Kadri could avoid persecution by hiding the fact that he is gay. GLAD worked with Attorney Ilana Greenstein on a portion of the amicus brief demonstrating that the BIA’s assertion that a person must hide something fundamental to his or her nature – such as sexual orientation – as a valid alternative to refugee protection violates both domestic and international law.

In a positive decision, the US Court of Appeals for the First Circuit remanded the asylum claim for the BIA to articulate the standard for economic persecution. Read the decision on the Immigration Equality website.