The U.S. Court of Appeals for the First Circuit on January 31, 2008 unanimously affirmed District Court Judge Mark L. Wolf’s dismissal of a lawsuit brought by two sets of parents against the Lexington school system.
In the suit, parents David and Tonia Parker and Robert and Robin Wirthlin claimed that a Lexington elementary school violated their constitutional rights by exposing their children to books portraying many different kinds of families, including non-judgmental depictions of families headed by same-sex couples.
GLAD authored an amicus in the case.
The plaintiff parents filed a petition seeking review before the U.S. Supreme Court, which was denied in October, 2008.
GLAD applied for and won compensation from the federal September 11 Victim Compensation Fund on behalf of Nancy Walsh, a lesbian whose partner of 13 years was one of the passengers on Flight 11 who died on September 11. Nancy came up against barriers that so often face same-sex partners in times of crisis. For example, her partner, Carol Flyzik, did not have a will, thus making Carol’s biological family the presumptive recipients of any compensation. Nor did Nancy have an automatic right to administer Carol’s estate or continue to live in the home that she and Carol shared.
GLAD helped Nancy to secure her partner’s death certificate so that she was able to proceed with matters relating to the probate of the estate, and assisted her in applying for compensation from the federal Fund. Nancy’s hearing was held on January 26. After considering the facts, the Special Master awarded a favorable monetary ruling for Nancy, compensating her for losses she incurred as a result of this tragedy.
Nancy’s case tragically underscores the vulnerability of same-sex relationships, and reminds us of the comprehensive protections that marriage provides for families.
The morning of September 11, 2001, after Nancy Walsh saw the morning news, after she ran to the refrigerator to check the flight itinerary her partner Carol Flyzik had left there, after she confirmed that Carol was scheduled to be on American Airlines Flight 11, she called the airline.
Maybe Carol had missed her flight. Maybe she was okay.
But even though Nancy and Carol had been together for 12 years, the airline wouldn’t talk to Nancy. They would only give information to family members, they said, and since she and Carol weren’t married, Nancy wasn’t family.
At 6 o’clock that night, more than nine hours after Nancy first flipped on the television, Carol’s sister called the airline and confirmed that Carol was on Flight 11.
Nancy and Carol, who were raising their three children in the small New Hampshire town of Plainstow, had designated each other as domestic partners at their jobs and named each other as beneficiaries on insurance policies and retirement accounts. But Carol hadn’t left a will. As far as New Hampshire was concerned, Nancy and Carol were legal strangers.
GLAD applied for and won for Nancy compensation from the federal September 11 Victim Compensation Fund, and also helped Nancy as she sought Carol’s death certificate, and dealt with probate issues. By helping her stand up for her rights and her relationship with Carol, GLAD helped Nancy reaffirm the life they shared together.
In 2001, GLAD filed a friend of the court brief urging the U.S. Supreme Court to decide the case of an HIV-positive dental hygienist who was fired after his doctor revealed his HIV status to his employer. A federal appellate court in Atlanta had ruled that the hygienist was a “direct threat” to patients and therefore that his termination was not a violation of the Americans with Disabilities Act (ADA).
In contrast to the cases in which courts have ruled against doctors who refused treatment to HIV-positive patients arguing a “direct threat” (see discussion of Bragdon v. Abbott, below), courts have reacted to cases involving discrimination against HIV-positive health care providers with irrational fear and disregard for the scientific evidence. In effect, the courts have required proof of zero threat from the health care worker, a virtually impossible standard. Although the Supreme Court declined to decide this case and clarify what “direct threat” should mean in this context, the willingness of courts around the country to uphold the termination of HIV-positive health care workers who perform invasive procedures remains one of the most pressing legal challenges ahead.
Em uma decisão que estabeleceu um precedente com importantes implicações para a comunidade empresarial, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito confirmou que as leis de discriminação sexual abrangem situações em que indivíduos são discriminados por não se adequarem aos estereótipos de como homens e mulheres devem se comportar e se comportar. Em junho de 2000, o tribunal federal decidiu que uma lei federal que proíbe a discriminação sexual em empréstimos protege nosso cliente, Lucas Rosa — uma pessoa transgênero que aparenta ser do sexo feminino, mas recebeu a designação sexual de masculino ao nascer — a quem foi dito, ao solicitar um empréstimo bancário, que voltasse para casa e se trocasse para ter uma aparência mais tradicionalmente masculina.
A GLAD moveu uma ação em nome do nosso cliente com base na Lei Federal de Igualdade de Oportunidades de Crédito, bem como nas leis de Massachusetts que proíbem a discriminação por sexo e orientação sexual percebida em empréstimos e acomodações públicas. Em uma decisão que levou apenas três semanas para ser proferida, o Tribunal Federal de Apelações anulou a decisão de um juiz distrital federal e decidiu que nosso cliente poderia provar um caso de discriminação sexual, reenviando o caso para julgamento.
Este caso tem um significado tremendo tanto para pessoas LGBT quanto para aquelas que são transgênero, pois a raiz de grande parte da nossa opressão compartilhada é a imposição de noções estereotipadas de como "homens de verdade" e "mulheres de verdade" devem se parecer e agir. Este caso cria um alicerce jurídico fundamental para argumentar que a discriminação causada pela incapacidade de uma pessoa de atender a crenças normativas amplamente compartilhadas sobre gênero — seja ela gay, lésbica, bissexual ou transgênero — é uma discriminação sexual proibida.
GLAD obtained clarification from the Board of Registration of Cosmetology that an individual completing a cosmetology program does not fail the statutory requirement to be certified as free from infectious diseases simply by virtue of being HIV-positive.
No seu primeiro caso relacionado com o VIH, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu por 5-4 Bragdon v. Abbott que a Lei Federal dos Americanos com Deficiências (ADA) proíbe a discriminação contra pessoas vivendo com HIV, independentemente de apresentarem ou não sintomas visíveis ou terem diagnóstico de AIDS. A decisão do Tribunal de 1998 representa uma vitória crucial para as pessoas vivendo com HIV, pois a ADA e leis estaduais semelhantes contra a discriminação de pessoas com deficiência são as únicas bases legais para combater a discriminação relacionada ao HIV em empregos, moradia e assistência médica.
Neste caso, Sidney Abbott, residente em Bangor, Maine, procurou Randon Bragdon, DMD, para obturar uma cárie. Alegando medo de transmissão do HIV por uma paciente, o Dr. Bragdon recusou-se a obturar a cárie em seu consultório apenas porque a Sra. Abbott declarou em um questionário médico que era portadora do HIV. O Dr. Bragdon alegou que pessoas com HIV que ainda não estavam manifestamente doentes não se enquadravam na definição de "deficiência" da ADA. A ADA define deficiência como uma condição de saúde que "limita substancialmente uma ou mais atividades vitais importantes".
Em sua decisão histórica, a Suprema Corte concordou com a GLAD que a presença de sintomas ou doenças visíveis não é necessária para a cobertura pela ADA. O Juiz Anthony Kennedy, escrevendo para a Corte, deu uma interpretação ampla e abrangente à definição de "atividades vitais importantes" e observou especificamente que Sidney Abbott estava substancialmente limitada na principal atividade vital da reprodução devido ao risco de infectar seu parceiro e seu filho.
A linguagem e o raciocínio do Tribunal, no entanto, vão muito além dos fatos do caso de Sidney Abbott e garantem que todas as pessoas com HIV sejam cobertas pela ADA. Em uma longa análise, o Tribunal endossou interpretações de longa data da ADA pelo Departamento de Justiça dos EUA e pela Comissão para a Igualdade de Oportunidades de Emprego, que concluíram que a ADA protege indivíduos infectados pelo HIV, sintomáticos e assintomáticos, da discriminação, em parte porque o HIV limita tanto a procriação quanto as relações sexuais. A Suprema Corte determinou que os tribunais inferiores do país seguissem essas interpretações das agências. A ampla definição de "deficiência" da Suprema Corte e seu endosso a essas interpretações administrativas da ADA significam que Bragdon v. Abbott é uma vitória enorme, não apenas para Sidney Abbott, mas para todas as pessoas que vivem com uma deficiência.
A Suprema Corte foi solicitada a rever a igualdade no casamento, mas o caso é fraco e a lei está firmemente do nosso lado. Saiba mais e conheça seus direitos.
Português 
Español de México 
简体中文 
香港中文 
Français 
Tiếng Việt 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen