Blogue

Como uma organização que tem argumentado três casos marcantes Perante a Suprema Corte dos Estados Unidos, sabemos do poder da mais alta corte do nosso país para prejudicar ou melhorar a vida cotidiana das pessoas LGBTQ+. Para nosso cliente Alexander Pangborn, uma decisão recente da Suprema Corte teve um impacto extremamente positivo, assim como deveria ter para pessoas transgênero em todo o país com planos de saúde financiados pelo empregador.

Alexander trabalha como enfermeiro de cuidados paliativos no oeste de Massachusetts. Como muitas pessoas transgênero, ele precisava de cuidados médicos essenciais para a transição de gênero. Alexander recebe seus benefícios de saúde não por meio de um plano de saúde tradicional, mas por meio de um plano autofinanciado por seu empregador. Infelizmente para Alexander, o plano de saúde de seu empregador excluía completa e categoricamente todos os cuidados médicos de afirmação de gênero. "Eu me dediquei ao máximo ao meu trabalho e contribuí para o mesmo sistema que todos os meus colegas de trabalho para receber cuidados médicos", disse Alexander na época, "mas meu empregador disse que meu plano de saúde não era necessário".

O empregador de Alexander acreditava que isso era legal. De fato, muitos empregadores, especialmente municípios e grandes empresas, financiam seus próprios planos de saúde para funcionários e operam sob a premissa de que tais exclusões são legais.

GLAD processou o empregador de Alexander em tribunal federalEm Massachusetts, e em todos os estados da Nova Inglaterra, os planos de saúde tradicionais são proibidos de excluir cuidados de afirmação de gênero, muitas vezes por meio de orientação dos Comissários de Seguros Estaduais, que regulamentam os planos de saúde. Os planos de saúde autofinanciados pelo empregador, no entanto, não são abrangidos por tais regulamentações. Em vez disso, as contestações legais às exclusões em planos autofinanciados pelo empregador são movidas com base em leis de discriminação no emprego, por exemplo, leis estaduais que proíbem a discriminação nos termos, incluindo remuneração, do emprego. Mas aqui está a armadilha em que os empregadores têm tentado se basear quando se trata de exclusões para as necessidades de saúde de pessoas transgênero, mesmo em estados como Massachusetts, com leis estaduais que proíbem explicitamente a discriminação com base na identidade de gênero. Existe uma lei federal que impede o uso de leis estaduais que contestem a discriminação em planos de benefícios autofinanciados pelo empregador. a menos que a lei estadual seja consistente com a lei federal análoga – neste caso, o Título VII, que proíbe a discriminação no emprego com base no sexo.

Quando a GLAD processou a empresa de Alexander com base nas leis de discriminação no emprego no início de 2020, seu empregador argumentou que as disposições sobre sexo do Título VII não abrangiam a discriminação com base na identidade de gênero ou na condição transgênero e, portanto, as leis de identidade de gênero e discriminação sexual de Massachusetts estavam impedidas de reger seu caso. A GLAD, é claro, argumentou que, embora ainda não houvesse precedente na Suprema Corte, havia duas décadas de precedentes quase unânimes em tribunais federais inferiores de que as leis federais de discriminação sexual proíbem a discriminação contra pessoas transgênero.

Estávamos presos numa batalha jurídica a longo prazo. E então, em junho de 2020, o O Supremo Tribunal proferiu a sua decisão em Bostock v. Condado de Clayton, afirmando exatamente o que estávamos argumentando no caso de Alexander – que a discriminação sexual disposições do Título VII de fato, proíbem a discriminação no emprego com base na orientação sexual e identidade de gênero. A Suprema Corte removeu instantaneamente qualquer dúvida sobre a consistência da legislação federal e de Massachusetts com relação à discriminação contra pessoas transgênero.

Poucos dias após a decisão da Suprema Corte, o empregador de Alexander reverteu a decisão, removeu a exclusão de cuidados de afirmação de gênero e desistiu. Embora o caso ainda não tenha sido totalmente resolvido, estamos satisfeitos que Alexander e seus colegas de trabalho não estejam mais sendo impedidos de ter acesso a cuidados de afirmação de gênero clinicamente necessários por seu empregador.

Em meio à alegria da nossa comunidade por finalmente ter a Suprema Corte afirmando as proteções federais contra a discriminação no emprego, muitas pessoas podem não ter se concentrado no seguro saúde. Bostock A decisão transformou os direitos de pessoas transgênero, como Alexander, que têm planos patrocinados pelo empregador. Também elevou a visibilidade da discriminação persistente nessa área.

É verdade que houve um enorme progresso na remoção de obstáculos à assistência médica para pessoas transgênero. Mas, apesar das proteções claras na lei, ainda existem problemas significativos nos planos de saúde patrocinados pelo empregador e nos planos de saúde tradicionais. Continuamos a ver e ouvir falar de planos com exclusões categóricas de todos os tratamentos. Pessoas transgênero também ainda enfrentam recusas categóricas de tipos específicos de tratamento, como cirurgia de feminização facial e outros procedimentos que as seguradoras classificam incorretamente como estéticos. Ainda vemos exclusões categóricas de reconstruções torácicas e outras cirurgias necessárias para menores.

A GLAD continua focada em acabar com todas essas exclusões para que as proteções que continuamos a alcançar sob a lei tenham um impacto real na vida das pessoas. Recentemente, resolvemos um caso em nome de um jovem transgênero de 16 anos a quem foi negada a cirurgia de reconstrução torácica necessária pelo plano de saúde autofinanciado pelo empregador de sua mãe. No ano passado, defendemos com sucesso uma decisão na Comissão de Direitos Humanos e Oportunidades de Connecticut. proibindo todas as exclusões categóricas para cirurgias de feminização facial e procedimentos relacionados. Embora estejamos entusiasmados com essas vitórias e por termos vencido a luta por Alexander, estamos prontos para continuar a batalha contra os muitos planos que continuam a discriminar. Ninguém deve jamais ter o atendimento médico necessário negado por causa de uma exclusão discriminatória do seguro.

Você já enfrentou exclusões de seguro para acessar cuidados de afirmação de gênero na Nova Inglaterra? A GLAD quer saber sua opinião: entre em contato com a GLAD Answers.

GLAD no Supremo Tribunal:

• Hurley v. Grupo Gay, Lésbico e Bissexual Irlandês-Americano, 1995. Saiba mais sobre o caso.
• Bragdon v. Abbott, 1998. Saiba mais sobre o caso.
• Obergefell v. Hodges, 2015. Saiba mais sobre o caso.

Leia a edição de outono de 2021 do nosso boletim semestral, GLAD Briefs.