Discrimination | HIV/AIDS | Connecticut

Yes, Connecticut has enacted anti-discrimination laws protecting people with HIV from discrimination in employment, housing, public accommodations and credit. In addition, there are a number of federal laws that protect people from discrimination based on their HIV status.

• Люди, больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные, даже если у них нет симптомов и внешних или явных признаков болезни.
• Согласно закону об американцах с ограниченными возможностями (ADA), но не закону штата Коннектикут, лица, которые считаются или предположительно имеют ВИЧ.
• Согласно закону ADA, но не закону штата Коннектикут, человек, не имеющий ВИЧ, но «общающийся» с человеком, живущим с ВИЧ, — например, друзья, любовники, супруги, соседи по комнате, деловые партнеры, защитники и лица, осуществляющие уход за человеком или людьми, живущими с ВИЧ.

People who are HIV-positive or who have AIDS are protected from employment discrimination under both Connecticut Human Rights Law (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-60) and the federal Americans with Disabilities Act (ADA).  Both of these statutes prohibit discrimination in employment on the basis of a person’s disability.  The Connecticut law covers employers with 3 or more employees in the United States; the ADA covers employers with fifteen or more employees.

An employer may not take adverse action against an applicant or employee simply on the basis that the person has a disability such as HIV or AIDS.  This means that an employer may not terminate, refuse to hire, rehire, or promote, or otherwise discriminate in the terms or conditions of employment, based on the fact that a person is HIV-positive or has AIDS.

Основное внимание здесь уделяется тому, относились ли к человеку со СПИДом или ВИЧ иначе, чем к другим кандидатам или сотрудникам в схожих ситуациях.

Ниже приведены примеры незаконной дискриминации:

• Работодатель не имеет права отказать в приеме на работу человеку с ВИЧ из-за опасений, что ВИЧ будет передан другим сотрудникам или клиентам.
• Работодатель не имеет права отказывать в приеме на работу или принимать решение о приеме на работу, основываясь на возможности или вероятности того, что человек заболеет и не сможет выполнять работу в будущем.
• Работодатель не может отказать человеку в приеме на работу из-за того, что это приведет к увеличению взносов за медицинское страхование или страхование от несчастных случаев на производстве.

Under the ADA, prior to employment, an employer cannot ask questions that are aimed at determining whether an employee has a disability.  Examples of prohibited pre-employment questions are:

• Вы когда-нибудь были госпитализированы или находились под наблюдением врача?
• Получали ли вы когда-либо компенсацию за несчастные случаи на производстве или пособие по инвалидности?
• Какие лекарства вы принимаете?

If an employer has 15 or more employees, they must comply with the ADA.  After a conditional offer of employment, an employer may require a physical examination or medical history.  The job offer, however, may not be withdrawn unless the results demonstrate that the person cannot perform the essential functions of the job with or without reasonable accommodation.  The same medical inquiries must be made of each person in the same job category.  In addition, the physical examination and medical history records must be segregated from personnel records, and there are strict confidentiality protections.

После начала трудоустройства закон ADA разрешает работодателю требовать проведение медицинского осмотра только в том случае, если это связано с работой и соответствует производственной необходимости.

The risk of HIV transmission from a health care worker to a patient is considered so small that it approaches zero.  Nevertheless, in cases where hospitals have sought to restrict or terminate the privileges of HIV-positive health care workers who perform invasive procedures, courts have reacted with tremendous fear and have insisted on an impossible “zero risk” standard. As a result, the small number of courts that have addressed this issue under the ADA have upheld such terminations.

The employment provisions in the ADA provide that an employee is not qualified to perform the job if he or she poses a “direct threat to the health or safety of others.” To determine whether an employee poses a “direct threat,” a court analyzes:

• Характер, продолжительность и серьезность риска;
• Вероятность риска; и
• Можно ли устранить риск путем разумного приспособления.

Однако в случае ВИЧ-инфицированных медицинских работников суды проигнорировали крайне малую вероятность риска и сосредоточились на характере, продолжительности и серьёзности риска. Следующий отрывок из недавнего дела типичен для подхода судов:

“We hold that Dr. Doe does pose a significant risk to the health and safety of his patients that cannot be eliminated by reasonable accommodation. Although there may presently be no documented case of surgeon-to-patient transmission, such transmission clearly is possible. And, the risk of percutaneous injury can never be eliminated through reasonable accommodation.  Thus, even if Dr. Doe takes extra precautions … some measure of risk will always exist …” (Doe v. University of Maryland Medical System Corporation, 50 F.3d 1261 (4^й Ок. 1995 г.)).

It is important to note that only a small number of courts have addressed the rights of HIV-­positive health care workers.  The AIDS Law Project believes that these cases have been incorrectly decided and are inconsistent with the intent of Congress in passing the ADA.   Because of the unsettled nature of the law in this area, a health care worker who is confronted with potential employment discrimination should consult a lawyer or public health advocate.

Хотя консультация юриста может оказаться полезной, следующие шаги могут оказаться полезными для начала рассмотрения и оценки потенциальной проблемы дискриминации при трудоустройстве.

1. Consider the difference between unfairness and illegal discrimination. The bottom line of employment law is that an employee can be fired for a good reason, bad reason, or no reason at all. A person can be legally fired for a lot of reasons, including a bad “personality match.” What they cannot be fired for is a discriminatory reason specifically outlawed by a statute.

2. In order to prove a discrimination claim (i.e., that you were fired, demoted, etc. because of discrimination and not because of some legitimate reason), you must be able to show the following:

• Работодатель знал или выяснил, что вы ВИЧ-инфицированы или больны СПИДом;
• Вы имели квалификацию, необходимую для выполнения основных функций работы с разумными условиями труда или без них; и
• Adverse action was taken against you because of your HIV or AIDS status and the pre-textual reason given by the employer for the adverse action is false.

3. If your employer knows that you have HIV or AIDS, identify exactly who knows, how they know, and when they found out. If you have not told your employer, is there any other way the employer would know or suspect your HIV status?

4. Consider the reasons why you believe that you are being treated differently because of HIV status, including the following areas:

• Относились ли к другим сотрудникам в аналогичных ситуациях по-разному или так же?
• Соблюдает ли ваш работодатель кадровую политику?
• Началось ли неблагоприятное обращение вскоре после того, как работодатель узнал о вашем ВИЧ-статусе?
• Были ли вы безработными по причине болезни в течение какого-либо периода времени, и началось ли неблагоприятное обращение с вами после вашего возвращения на работу?
• Какую версию событий выдвинет ваш работодатель? Как вы докажете, что версия работодателя ложна?

5. Do you have any difficulty fulfilling the duties of your job because of any HIV-related health or medical issue? Does your condition prevent full-time work, or require time off for medical appointments, lighter duties or a less stressful position? You might want to try brainstorming to create a reasonable accommodation that you can propose to your employer. Here are some points to consider:

• Как работает компания и как на практике будет осуществляться размещение?
• Поставьте себя на место своего руководителя. Какие возражения могут быть выдвинуты против запрашиваемых разумных условий? Например, если вам нужно отлучиться в определённое время для посещения врача, кто будет выполнять ваши обязанности?

It is illegal under both Connecticut law (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-64c) and the National Fair Housing Amendments of 1989, to discriminate in the sale or rental of housing on the basis of HIV status.  A person cannot be evicted from an apartment because of his or her HIV or AIDS status, or because he or she is regarded as having HIV or AIDS.

Yes, Connecticut law exempts a rental portion of a single-family dwelling if the owner maintains and occupies part of the living quarters as his or her residence, or for the rental of a unit in a residence that has four or fewer apartments when the owner occupies one apartment.  In addition, the Fair Housing act exempts, in some circumstances, ownership-occupied buildings with no more than four units, single-family housing sold or rented without the use of a broker and housing operated by organizations and private clubs that limit the occupancy to members.

Yes, under Connecticut law (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-64), and the ADA, it is unlawful to exclude a person with HIV from a public place (what the law refers to as a “public accommodation”) or to provide unequal or restricted services to a person with HIV in a public place.  Under both statutes, the term “public accommodation” includes any establishment or business that offers services to the public.

Таким образом, люди с ВИЧ защищены от дискриминации практически в любом общественном месте или на предприятии, включая бары, рестораны, гостиницы, магазины, школы, профессионально-технические и другие образовательные программы, такси, автобусы, самолеты и другие виды транспорта, спортивно-оздоровительные клубы, больницы, а также медицинские и стоматологические кабинеты, при условии, что эти учреждения, как правило, открыты для публики.

Believe it or not, yes, people with HIV still face discrimination by hospitals, doctors, dentists, and other health care providers. This discrimination can take the form of an outright refusal to provide medical services or an illegal referral because of a patient’s HIV status.

Врачи обычно пытаются оправдать дискриминацию людей с ВИЧ одним из двух аргументов:

• «Лечение людей с ВИЧ опасно» (некоторые врачи отказываются лечить людей с ВИЧ из-за иррационального страха передачи ВИЧ); и
• «Лечение людей с ВИЧ требует специальных знаний» (некоторые врачи направляют пациентов к другим медицинским специалистам, основываясь на ошибочном убеждении, что врачи общей практики не имеют квалификации для оказания помощи пациентам с ВИЧ).

Как прямой отказ в предоставлении медицинской помощи, так и ненужные направления на основании инвалидности человека являются незаконными в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями и законодательством штата Коннектикут.

Суды и медицинские эксперты отреагировали на эти аргументы следующим образом:

1. «Лечение людей с ВИЧ опасно»

Врачи и стоматологи могут утверждать, что отказ от лечения пациента с ВИЧ оправдан, поскольку они опасаются заразиться ВИЧ через уколы иглой или другие контакты с кровью. Однако исследования, проведенные среди медицинских работников, показали, что риск заражения ВИЧ в результате профессиональной деятельности крайне мал, особенно при соблюдении универсальных мер предосторожности.

For this reason, in 1998, the United States Supreme Court ruled in the case Bragdon v. Abbott that health care providers cannot refuse to treat people with HIV based on concerns or fears about HIV transmission (524 U.S. 624 (1998)).

Помимо юридической точки зрения, Американская медицинская ассоциация, Американская стоматологическая ассоциация и многие другие профессиональные организации здравоохранения выпустили политику, согласно которой отказывать в лечении человеку с ВИЧ неэтично.

1. «Лечение людей с ВИЧ требует специальных знаний»

В этих случаях обоснованность иска о дискриминации зависит от того, требуют ли, на основании объективных медицинских доказательств, направления к специалисту необходимые пациенту услуги или лечение или они входят в сферу услуг и компетенции поставщика услуг.

In United States v. Morvant, a federal trial court rejected a dentist’s claim that patients with HIV require a specialist for routine dental care (898 F. Supp. 1157 (E.D. La 1995)). The court agreed with the testimony of experts who said that no special training or expertise, other than that possessed by a general dentist, is required to provide dental treatment to people with HIV. The court specifically rejected the dentist’s arguments that he was unqualified because he had not kept up with the literature and training necessary to treat patients with HIV. While this case arose in the context of dental care, it is applicable to other medical settings as well.

В соответствии с разделом III ADA (42 USC §§ 12181-12188) поставщику медицинских услуг запрещено:

1. Отказать ВИЧ-положительному пациенту в «полном и равном пользовании» медицинскими услугами или отказать ВИЧ-положительному пациенту в «возможности пользоваться» медицинскими услугами таким же образом, как и другим пациентам.
2. Установить «критерии соответствия» для получения привилегии получения медицинских услуг, которые, как правило, исключают пациентов с положительным результатом теста на ВИЧ.
3. Предоставлять «различные или отдельные» услуги пациентам, которые являются ВИЧ-инфицированными, или не предоставлять услуги пациентам в «наиболее интегрированной обстановке».
4. Отказать в предоставлении равных медицинских услуг человеку, о котором известно, что он имеет «отношения» или «связь» с человеком, живущим с ВИЧ, например, супругу, партнеру, ребенку или другу.

Применяя конкретные положения ADA, изложенные выше, к практике оказания медицинской помощи, следующие действия являются незаконными:

• Поставщик медицинских услуг не может отказать в лечении человека с ВИЧ на основании предполагаемого риска передачи ВИЧ или потому, что врач просто не чувствует себя комфортно, леча человека с ВИЧ.
• Поставщик медицинских услуг не может согласиться на лечение пациента только в лечебном учреждении за пределами своего обычного кабинета, например, в специализированной больничной клинике, только потому, что человек ВИЧ-инфицирован.
• Медицинский работник не может направить ВИЧ-положительного пациента в другую клинику или к другому специалисту, за исключением случаев, когда необходимое лечение выходит за рамки обычной практики или специализации врача. Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) требует, чтобы направления ВИЧ-положительных пациентов осуществлялись на тех же основаниях, что и направления других пациентов. Однако допускается направление пациента на специализированную помощь, если у него есть связанные с ВИЧ заболевания, которые выходят за рамки компетенции или объема услуг данного врача.
• Медицинский работник не имеет права увеличивать стоимость услуг для ВИЧ-инфицированного пациента, чтобы принять дополнительные меры предосторожности, выходящие за рамки обязательных процедур инфекционного контроля OSHA и CDC. При определенных обстоятельствах применение ненужных дополнительных мер предосторожности, которые могут привести к стигматизации пациента только на основании его ВИЧ-статуса, может даже являться нарушением Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA).
• Поставщик медицинских услуг не может ограничивать запланированное время лечения ВИЧ-инфицированных пациентов, например, настаивая на том, чтобы ВИЧ-инфицированный пациент приходил в конце дня.

Любое лицо, которое «регулярно предоставляет или организует предоставление кредита», за который взимаются проценты или финансовые сборы (например, банк, кредитный союз или другое финансовое учреждение), не может проявлять дискриминацию по признаку ВИЧ-статуса в любой кредитной сделке (Conn. Gen. Stat. sec. 46a-66).

Чтобы подать иск о дискриминации при трудоустройстве в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями, работодатель должен иметь не менее 15 сотрудников. Необходимо подать иск в Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) в течение 180 дней с даты совершения дискриминационного действия. Можно отозвать иск по ADA из EEOC и подать иск в суд штата или федеральный суд.

Чтобы подать иск в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями за дискриминацию в местах общественного пользования, лицо может, не обращаясь предварительно в административный орган, подать иск в суд штата или федеральный суд только с требованием о вынесении судебного запрета (т.е. о вынесении судебного постановления о прекращении дискриминационного поведения). Компенсация ущерба за нарушение Раздела III Закона об американцах с ограниченными возможностями не предусмотрена, за исключением случаев, когда её требует Министерство юстиции США. Однако лицо может получить компенсацию ущерба в соответствии с Федеральным законом о реабилитации в делах против организаций, получающих федеральное финансирование.

Чтобы предъявить иск в соответствии с Законом о реабилитации, лицо может подать административную жалобу в региональное отделение федерального Министерства здравоохранения и социальных служб и/или подать иск непосредственно в суд.

Чтобы подать иск в соответствии с Национальным законом о справедливом жилищном обеспечении (National Housing Act) о дискриминации в жилищной сфере, лицо может подать жалобу в Управление жилищного строительства и городского развития США в течение одного года с момента нарушения. Иск также может быть подан в течение двух лет с момента нарушения. Иск может быть подан независимо от того, подавало ли лицо жалобу в HUD.