Discrimination | HIV/AIDS | New Hampshire

Yes, New Hampshire has enacted anti-discrimination laws protecting people with HIV from discrimination in employment, housing, and public accommodations.  In addition, there are a number of federal laws that protect people from discrimination based on their HIV status.

• Люди, больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные, даже если у них нет симптомов и внешних или явных признаков болезни.
• People who are regarded or perceived as having HIV.
• Under federal law, but not New Hampshire law, a person who does not have HIV, but who “associates” with a person with HIV — such as friends, lovers, spouses, roommates, business associates, advocates, and caregivers of persons with HIV.

People with HIV are protected under the New Hampshire Law Against Discrimination (RSA § 354-A), and the federal Americans with Disabilities Act (ADA).  Both of these statutes prohibit discrimination in employment on the basis of a person’s disability.  New Hampshire law covers workplaces with six or more employees.  The ADA covers workplaces with 15 or more employees.

An employer may not take adverse action against an applicant or employee simply on the basis that the person has a disability such as HIV or AIDS.  This means that an employer may not terminate, refuse to hire, rehire, or promote, or otherwise discriminate in the terms or conditions of employment, based on the fact that a person is HIV-positive or has AIDS.

Основное внимание здесь уделяется тому, относились ли к человеку со СПИДом или ВИЧ иначе, чем к другим кандидатам или сотрудникам в схожих ситуациях.

Ниже приведены примеры незаконной дискриминации:

• Работодатель не имеет права отказать в приеме на работу человеку с ВИЧ из-за опасений, что ВИЧ будет передан другим сотрудникам или клиентам.
• Работодатель не имеет права отказывать в приеме на работу или принимать решение о приеме на работу, основываясь на возможности или вероятности того, что человек заболеет и не сможет выполнять работу в будущем.

Работодатель не может отказать человеку в приеме на работу из-за того, что это приведет к увеличению взносов за медицинское страхование или страхование от несчастных случаев на производстве.

Under the ADA and New Hampshire law, prior to employment, an employer cannot ask questions that are aimed at determining whether an employee has a disability.  Examples of prohibited pre-employment questions are:

• Вы когда-нибудь были госпитализированы или находились под наблюдением врача?
• Получали ли вы когда-либо компенсацию за несчастные случаи на производстве или пособие по инвалидности?
• Какие лекарства вы принимаете?

If an employer has 15 or more employees, they must comply with the ADA.  After a conditional offer of employment, the ADA permits an employer to require a physical examination or medical history.  The job offer, however, may not be withdrawn unless the results demonstrate that the person cannot perform the essential functions of the job with or without reasonable accommodation.  The same medical inquiries must be made of each person in the same job category.  In addition, these physical examination and medical history records must be segregated from personnel records, and there are strict confidentiality protections.  After employment has begun, the ADA permits an employer to require a physical examination, only if it is job-related and consistent with business necessity.

If an employer has at least six but fewer than 15 employees, only New Hampshire law applies.  New Hampshire law allows employers, after making an offer of employment, to inquire into and keep records of existing or pre-existing physical or mental conditions (RSA § 354-A:7, III). New Hampshire law, however, does not mandate the specific requirements and limitations that are contained in the ADA regarding a post-offer exam.

The risk of HIV transmission from a health care worker to a patient is considered so small that it approaches zero.  Nevertheless, in cases where hospitals have sought to restrict or terminate the privileges of HIV-positive health care workers who perform invasive procedures, courts have reacted with tremendous fear and have insisted on an impossible “zero risk” standard.  As a result, the small number of courts that have addressed this issue under the ADA have upheld such terminations.

The employment provisions in the ADA provide that an employee is not qualified to perform the job if he or she poses a “direct threat to the health or safety of others.” To determine whether an employee poses a “direct threat,” a court analyzes:

• Характер, продолжительность и серьезность риска;
• Вероятность риска; и
• Можно ли устранить риск путем разумного приспособления.

Однако в случае ВИЧ-инфицированных медицинских работников суды проигнорировали крайне малую вероятность риска и сосредоточились на характере, продолжительности и серьёзности риска. Следующий отрывок из недавнего дела типичен для подхода судов:

“We hold that Dr. Doe does pose a significant risk to the health and safety of his patients that cannot be eliminated by reasonable accommodation. Although there may presently be no documented case of surgeon-to-patient transmission, such transmission clearly is possible. And, the risk of percutaneous injury can never be eliminated through reasonable accommodation.  Thus, even if Dr. Doe takes extra precautions … some measure of risk will always exist …”(Doe v. University of Maryland Medical System Corporation, 50 F.3d 1261 (4^й Ок. 1995 г.)).

It is important to note that only a small number of courts have addressed the rights of HIV-positive health care workers.  The AIDS Law Project believes that these cases have been incorrectly decided and are inconsistent with the intent of Congress in passing the ADA.  Because of the unsettled nature of the law in this area, a health care worker who is confronted with potential employment discrimination should consult a lawyer or public health advocate.

Хотя консультация юриста может оказаться полезной, следующие шаги могут оказаться полезными для начала рассмотрения и оценки потенциальной проблемы дискриминации при трудоустройстве.

1. Consider the difference between unfairness and illegal discrimination. The bottom line of employment law is that an employee can be fired for a good reason, a bad reason, or no reason at all. A person can be legally fired for a lot of reasons, including a bad “personality match.” What they cannot be fired for is a discriminatory reason specifically outlawed by a statute.

2. In order to prove a discrimination claim (i.e., that you were fired, demoted, etc. because of discrimination and not because of some legitimate reason), you must be able to show the following:

• Работодатель знал или выяснил, что вы ВИЧ-инфицированы или больны СПИДом;
• Вы имели квалификацию, необходимую для выполнения основных функций работы с разумными условиями труда или без них; и
• Против вас были предприняты неблагоприятные действия из-за вашего статуса ВИЧ или СПИДа, а предлог, предоставленный работодателем для принятия неблагоприятных мер, является ложным.

3. If your employer knows that you have HIV or AIDS, identify exactly who knows, how they know, and when they found out. If you have not told your employer, is there any other way the employer would know or suspect your HIV status?

4. Consider the reasons why you believe that you are being treated differently because of HIV status, including the following areas:

• Относились ли к другим сотрудникам в аналогичных ситуациях по-разному или так же?
• Соблюдает ли ваш работодатель кадровую политику?
• Началось ли неблагоприятное обращение вскоре после того, как работодатель узнал о вашем ВИЧ-статусе?
• Были ли вы безработными по причине болезни в течение какого-либо периода времени, и началось ли неблагоприятное обращение с вами после вашего возвращения на работу?
• Какую версию событий выдвинет ваш работодатель? Как вы докажете, что версия работодателя ложна?

5. Do you have any difficulty fulfilling the duties of your job because of any HIV-related health or medical issue? Does your condition prevent full-time work, or require time off for medical appointments, lighter duties or a less stressful position? You might want to try brainstorming to create a reasonable accommodation that you can propose to your employer. Here are some points to consider:

• Как работает компания и как на практике будет осуществляться размещение?
• Поставьте себя на место своего руководителя. Какие возражения могут быть выдвинуты против запрашиваемых разумных условий? Например, если вам нужно отлучиться в определённое время для посещения врача, кто будет выполнять ваши обязанности?

It is illegal, under both New Hampshire law (RSA § 354-A:12) and the National Fair Housing Amendments of 1989, to discriminate in the sale or rental of housing on the basis of HIV status.  A person cannot be evicted from an apartment because of his or her HIV or AIDS status, or because he or she is regarded as having HIV or AIDS.

In addition, a person cannot be discriminated against because of his or her “association” with a person with HIV.  This means a person cannot be discriminated against because his or her roommate, lover, relative, or business partner has HIV.

Yes, exceptions to New Hampshire law exist for single family homes rented by the owner; for residences of 3 or fewer apartments when the owner occupies one apartment; and for residences of five or fewer rooms when the owner or owner’s family live in one room (RSA § 354-A:13). In addition, the Fair Housing Act exempts, in some circumstances, owner-occupied buildings with no more than four units, single-family housing sold or rented without the use of a broker and housing operated by organizations and private clubs that limit occupancy to members.

Yes, under New Hampshire law (RSA § 354-A:1) and the ADA, it is unlawful to exclude a person with HIV from a public place (what the law refers to as a “public accommodation”) or to provide unequal or restricted services to a person with HIV in a public place. Under both statutes, the term “public accommodation” includes any establishment or business that offers services to the public.  In addition, the Federal Rehabilitation Act of 1973 (29 U.S.C.A. § 794) prohibits discrimination on the basis of disability in any agency or program that receives federal funding, including hospitals, medical or dental offices, and educational institutions.

Таким образом, люди с ВИЧ защищены от дискриминации практически в любом общественном месте или на предприятии, включая бары, рестораны, гостиницы, магазины, школы, профессионально-технические и другие образовательные программы, такси, автобусы, самолеты и другие виды транспорта, спортивно-оздоровительные клубы, больницы, а также медицинские и стоматологические кабинеты, при условии, что эти учреждения, как правило, открыты для публики.

Believe it or not, yes, people with HIV still face discrimination by hospitals, doctors, dentists, and other health care providers. This discrimination can take the form of an outright refusal to provide medical services or an illegal referral because of a patient’s HIV status.

Врачи обычно пытаются оправдать дискриминацию людей с ВИЧ одним из двух аргументов:

1. «Лечение людей с ВИЧ опасно» (некоторые врачи отказываются лечить людей с ВИЧ из-за иррационального страха передачи ВИЧ); и
2. «Лечение людей с ВИЧ требует специальных знаний» (некоторые врачи направляют пациентов к другим медицинским специалистам, основываясь на ошибочном убеждении, что врачи общей практики не имеют квалификации для оказания помощи пациентам с ВИЧ).

Both an outright refusal to provide medical treatment and unnecessary referrals on the basis of a person’s disability are unlawful under the ADA and New Hampshire law.

Courts and medical experts responded to these arguments in the following ways:

1. “Treating People with HIV is Dangerous”

Doctors and dentists may claim that a refusal to treat a patient with HIV is legitimate because they fear they might contract HIV themselves through needlesticks or other exposures to blood.  However, studies of health care workers have concluded that risk of contracting HIV from occupational exposure is minuscule, especially with the use of universal precautions.

For this reason, in 1998, the United States Supreme Court ruled in the case Bragdon v. Abbott that health care providers cannot refuse to treat people with HIV based on concerns or fears about HIV transmission (524 U.S. 624 (1998)).

In addition to the legal perspective, both the American Medical Association and the American Dental Association and many other professional health care organizations have issued policies that it is unethical to refuse treatment to a person with HIV.

2. “Treating People with HIV Requires Special Expertise”

В этих случаях обоснованность иска о дискриминации зависит от того, требуют ли, на основании объективных медицинских доказательств, направления к специалисту необходимые пациенту услуги или лечение или они входят в сферу услуг и компетенции поставщика услуг.

In United States v. Morvant, a federal trial court rejected a dentist’s claim that patients with HIV require a specialist for routine dental care (898 F. Supp. 1157 (E.D. La 1995)). The court agreed with the testimony of experts who said that no special training or expertise, other than that possessed by a general dentist, is required to provide dental treatment to people with HIV. The court specifically rejected the dentist’s arguments that he was unqualified because he had not kept up with the literature and training necessary to treat patients with HIV. While this case arose in the context of dental care, it is applicable to other medical settings as well.

В соответствии с разделом III ADA (42 USC §§ 12181-12188) поставщику медицинских услуг запрещено:

• Отказать ВИЧ-положительному пациенту в «полном и равном пользовании» медицинскими услугами или отказать ВИЧ-положительному пациенту в «возможности пользоваться» медицинскими услугами таким же образом, как и другим пациентам.
• Установить «критерии соответствия» для получения привилегии получения медицинских услуг, которые, как правило, исключают пациентов с положительным результатом теста на ВИЧ.
• Предоставлять «различные или отдельные» услуги пациентам, которые являются ВИЧ-инфицированными, или не предоставлять услуги пациентам в «наиболее интегрированной обстановке».
• Отказать в предоставлении равных медицинских услуг человеку, о котором известно, что он имеет «отношения» или «связь» с человеком, живущим с ВИЧ, например, супругу, партнеру, ребенку или другу.

Применяя конкретные положения ADA, изложенные выше, к практике оказания медицинской помощи, следующие действия являются незаконными:

1. Медицинский работник не может направить ВИЧ-положительного пациента в другую клинику или к другому специалисту, за исключением случаев, когда необходимое лечение выходит за рамки обычной практики или специализации врача. Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) требует, чтобы направления ВИЧ-положительных пациентов осуществлялись на тех же основаниях, что и направления других пациентов. Однако допускается направление пациента на специализированную помощь, если у него есть связанные с ВИЧ заболевания, которые выходят за рамки компетенции или объема услуг данного врача.
2. Поставщик медицинских услуг не может отказать в лечении человека с ВИЧ на основании предполагаемого риска передачи ВИЧ или потому, что врач просто не чувствует себя комфортно, леча человека с ВИЧ.
3. Поставщик медицинских услуг не может согласиться на лечение пациента только в лечебном учреждении за пределами своего обычного кабинета, например, в специализированной больничной клинике, только потому, что человек ВИЧ-инфицирован.
4. Медицинский работник не имеет права увеличивать стоимость услуг для ВИЧ-инфицированного пациента, чтобы принять дополнительные меры предосторожности, выходящие за рамки обязательных процедур инфекционного контроля OSHA и CDC. При определенных обстоятельствах применение ненужных дополнительных мер предосторожности, которые могут привести к стигматизации пациента только на основании его ВИЧ-статуса, может даже являться нарушением Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA).

Поставщик медицинских услуг не может ограничивать запланированное время лечения ВИЧ-инфицированных пациентов, например, настаивая на том, чтобы ВИЧ-инфицированный пациент приходил в конце дня.