Трудно предсказать, что ждёт Суд в будущем. Суд, очевидно, завершит этот срок без нового, девятого судьи.
Ещё до смерти судьи Верховного суда Антонина Скалии 13 февраля 2016 года все взгляды были прикованы к суду, который обещал стать блестящим. В списке дел суда – важные дела, касающиеся перераспределения избирательных округов, профсоюзов госслужащих, избирательных прав, иммиграции, абортов и покрытия расходов на контрацепцию в рамках Obamacare.

Однако со смертью судьи Скалии Суд внезапно оказался всего в восьми палатах, и по многим из этих дел голоса могут разделиться поровну. Равное распределение голосов означает, что решение суда низшей инстанции остаётся в силе, но не создаёт прецедента. В некоторых случаях это было бы хорошей новостью, а в других, конечно же, — плохой. Например, в деле, где профсоюзы государственных служащих предвидели серьёзный проигрыш, голоса Суда разделились 4:4, а это означает, что решение Апелляционного суда США в пользу профсоюзов и их права собирать основные взносы со всех работников останется в силе. (В другом примере устное слушание по делу о покрытии расходов на контрацепцию довольно убедительно указывало на разделение голосов 4-4. Однако вскоре после слушания Суд вынес постановление, предписывающее сторонам представить заключения о потенциальной жизнеспособности альтернативного способа рассмотрения ходатайства религиозных организаций об освобождении от уплаты налогов. Очевидно, что Суд ищет решение, которое позволит избежать ничьей и обеспечит общенациональное разрешение этого спора.) Одним из направлений работы GLAD всегда было участие в заседаниях «друга суда» (amicus curiae) в Верховном суде. Однако после победы нашего сообщества в суде Обергефелла, а также участия GLAD в разработке стратегии «друга суда» как в деле Обергефелла, так и в деле Виндзора об отмене DOMA, GLAD и юридические организации ЛГБТ стали особенно востребованы для участия в рассмотрении дел в качестве друзей суда. Нас считают людьми, которые могут предложить свою точку зрения, основанную на наших недавних успехах в изменении законодательства вплоть до Верховного суда. Хотя ни одно из дел, находящихся на рассмотрении Суда в этом семестре, не касается конкретно ЛГБТК, ряд из них затрагивает вопросы, вызывающие у нас явную обеспокоенность. Вот четыре примера дел, в которых GLAD в той или иной форме участвовала в работе «друга»:
Фишер против Техаса: Это дело о позитивных действиях, в котором белая абитуриентка юридического факультета Эбигейл Фишер оспорила формулу, используемую Техасским университетом в Остине для обеспечения разнообразия студенческого состава. Впервые это дело рассматривалось в суде в 2013 году, когда Верховный суд США отменил решение в пользу университета и вернул дело на пересмотр в Апелляционный суд 5-го округа. Апелляционный суд 5-го округа вновь утвердил программу позитивных действий Техасского университета, и Верховный суд США снова удовлетворил ходатайство. Аргументы были заслушаны в декабре 2015 года. (Это дело рассматривалось всего семью судьями, поскольку судья Кейган взяла самоотвод. Следовательно, это дело не находится под угрозой или не имеет равного количества голосов.) Национальный женский юридический центр обратился к GLAD и Lambda Legal с предложением о сотрудничестве в подготовке своего заключения amicus brief о разнообразии как способе разрушения стереотипов и улучшения работы образовательных учреждений.
Краткое изложение В обзоре, среди прочего, рассматривается «теория межгрупповых контактов», в рамках которой представлены обширные исследования с участием представителей ЛГБТК-сообщества (основанные на ранних исследованиях, посвящённых расовым вопросам), показывающие, что межгрупповые контакты снижают уровень предрассудков. В обзоре утверждается, что расовое и этническое неравенство может быть уменьшено, когда стереотипы сталкиваются с реальностью – повседневными контактами и различными точками зрения, предлагаемыми студентами из разных социальных слоёв, – при этом особое внимание уделяется женщинам и представителям ЛГБТК-сообщества.
Whole Women's Health против Коула: В этом очень важном деле штат Техас ввёл новые, обширные и обременительные требования к поставщикам услуг по абортам. Наши коллеги из Национального центра по правам лесбиянок (NCLR) инициировали документ, под которым подписалась организация GLAD. В нём утверждается, что когда речь идёт об основополагающих свободах, суды ДОЛЖНЫ тщательно изучать обоснования, представленные штатом, особенно касающиеся здоровья и безопасности, и не принимать их за чистую монету. Техас заявляет, что суды должны учитывать подразумеваемые или явные решения законодательного органа по этим вопросам.
Наше краткое описаниеВ документе, подписанном группами, выступающими за расовую справедливость и равенство в сфере здравоохранения, а также ЛГБТК-группами, подробно описывается, как цветные люди, женщины и представители ЛГБТК-сообщества страдали от ограничений свободы, основанных на так называемых научных обоснованиях. Мы указываем на псевдонаучное представление о том, что смешение рас привело к появлению «болезненных и женоподобных» мальчиков; что не должно быть женщин-юристов, женщин-барменов, беременных учителей, поскольку «наука» показала, что женщины не подходят для этих ролей; и что у представителей ЛГБТК-сообщества «психопатические личности», что привело к помещению в учреждения, запретам на преподавание, депортациям и т. д. В документе приводится убедительный аргумент, с приведёнными примерами, о том, что, когда суды сталкиваются с угрозами свободам, суд обязан опровергать предлагаемые обоснования. В заключение отмечается, что суды усвоили этот урок за последние годы, например, в готовности Верховного суда опровергнуть различные представления об опасности гомосексуальных отношений как родителей, когда Суд отменил DOMA, а затем распространил основополагающее право на вступление в брак на всех граждан. (Это дело может закончиться со счётом 4:4, что позволит сохранить новые ограничения в Техасе, но введет этот закон только в Техасе, Луизиане и Миссисипи.)
США против Техаса: Это иммиграционное дело касается как лиц без документов, имеющих детей, являющихся гражданами США, так и лиц без документов, въехавших в Соединенные Штаты в детстве. Политика администрации Обамы в области DAPA (Отсроченные действия в отношении родителей американцев) и расширенной DACA (Отсроченные действия в отношении прибывающих детей) предотвратит депортацию этих категорий лиц и разрушение семей. Реализация DAPA и DACA, оспоренная 26 штатами, была приостановлена федеральным окружным судом Техаса, и это постановление было поддержано Пятым окружным судом. В конце прошлого года федеральное правительство подало апелляцию в Верховный суд. В первую очередь, в знак солидарности, GLAD присоединилась к коалиции из 326 иммиграционных, гражданских прав, трудовых и социальных организаций в…
краткое заключение друга в котором рассказывается множество душераздирающих историй о людях, оказавшихся в подобной ситуации и вносящих ценный вклад в развитие сообществ, в которых они живут в США. (Это еще один потенциальный счет 4-4, но с разрушительными последствиями. Фактически это будет означать, что срок полномочий президента Обамы истечет, а важных целей этой политики не будет достигнуто.)
ВЛ против ЭЛ: Завершая на позитивной ноте, Верховный суд вынес очень важное решение по этому делу об усыновлении в марте этого года. Речь идёт о деле, в котором биологическая мать пыталась признать недействительным усыновление их детей её бывшим партнёром. Женщины, жительницы Алабамы, временно переехали в Джорджию, чтобы иметь возможность усыновить их вторым родителем (запрещено в Алабаме). Им это удалось, и семья вернулась жить в Алабаму – теперь у детей есть два законных родителя. Впоследствии, когда пара рассталась, и биологическая мать пыталась ограничить общение детей с их второй матерью, небиологическая мать обратилась в суд за защитой на основании усыновления. Суд первой инстанции и апелляционный суд промежуточной инстанции согласились с ней, но Верховный суд Алабамы (во главе с печально известным Роем Муром) с радостью удовлетворил биологическую мать и объявил усыновление в Джорджии противоречащим законодательству Джорджии и, как таковое, не подлежащим соблюдению и исполнению в Алабаме. После того, как это дело было подано в Верховный суд (так называемое ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела), адвокаты неродной матери (NCLR и Jenner & Block) попросили GLAD представить заключение amicus в поддержку ходатайства. (Становится все более распространенным представлять заключения, подобные
краткий обзор, который мы подготовили На этапе подачи ходатайства о выдаче судебного решения, призывая суд рассмотреть дело. Это может быть способом привлечь внимание Суда к вашему делу, когда оно одно из тысяч, поступающих в Суд, и Суд рассматривает всего 70-80 дел за каждый срок. Как оказалось, это дело было для Суда «легким». Суд не удовлетворил ходатайство о пересмотре дела, не назначил брифинг и не назначил устное слушание. Суд просто вкратце и единогласно отменил решение Верховного суда Алабамы, предписав ему следовать устоявшемуся правовому прецеденту, который требует от каждого штата полного доверия и признания решений, вынесенных судами соседних штатов. (Смерть судьи Скалии, очевидно, никак не повлияла на исход этого дела, хотя, возможно, было бы интересно посмотреть, нарушил ли он единогласие Суда.) Трудно предсказать, что ждёт состав Суда. Суд, очевидно, завершит этот срок без нового, девятого судьи. Заглядывая в будущее, которое состоится в первый понедельник октября 2016 года, если республиканцы в Сенате продолжат свою клятву, что только следующий президент может выдвинуть кандидатуру на место судьи Скалии, то, вероятно, на следующий срок в Суде не будет девятого судьи. Это связано с тем, что кандидатура, выдвинутая новым президентом в феврале 2017 года, вряд ли будет утверждена даже в относительно дружелюбном Сенате менее чем за три месяца. К этому моменту Суд заслушает устные слушания по всем делам, рассмотренным им в 2016-2017 учебном году. Суд может решить эту проблему следующим образом: (1) рассматривать меньше дел, пока всё не прояснится (что, судя по всему, уже делается); (2) отдавать распоряжения о пересмотре дел, где голоса разделились поровну; (3) пересмотреть календарь дел, чтобы как можно дольше откладывать рассмотрение серьёзных спорных дел; и (4) стремиться, как это, похоже, происходит в деле о покрытии расходов на контрацептивы, к поиску компромиссов, позволяющих избежать ничьей. Что касается нынешней кандидатуры Меррика Гарленда на замену судьи Скалии, то, если бы мне пришлось делать прогнозы, я бы предположил, что слушаний в Сенате и голосования по утверждению кандидатуры не будет, по крайней мере, до ноябрьских выборов, а возможно, и после. Но делать прогнозы, вероятно, глупо, учитывая, что ситуация в Вашингтоне сейчас настолько нестабильна.