Connecticut Know Your Rights - Page 11 of 12 - GLAD Law
Bỏ qua tiêu đề đến nội dung
GLAD Logo Bỏ qua Điều hướng Chính đến Nội dung

Tin tức

Today, Gay & Lesbian Advocates & Defenders praised the Connecticut Insurance Department for issuing a bulletin directing all health insurers operating in the state to pay for treatment related to a patient’s gender transition. The bulletin is a significant step toward increasing access to critical health care for transgender residents of Connecticut, who have long been arbitrarily denied coverage for medical treatments related to gender transition.

The bulletin, which was issued Dec. 19, directs entities licensed by the Department of Insurance and writing individual and group health insurance policies to “ensure that there is no discrimination against insured individuals with gender dysphoria and ensure that individuals are not denied access to medically necessary care because of the individual’s gender identity or expression.”

Gender dysphoria is defined as a “condition in which an individual is intensely uncomfortable with their biological gender and strongly identifies with, and wants to be, the opposite gender.”

“We applaud the Connecticut Insurance Department for this significant step to ensure that transgender people have access to life-saving, medically necessary care,” said Staff Attorney Zack Paakkonen. “First, it brings Connecticut health insurers into alignment with state and federal law prohibiting discrimination against transgender people in the health care setting. Second, the bulletin comports with the position of all of the major medical and psychological associations, which is that gender dysphoria is a legitimate medical condition with a prescribed course of effective, medically necessary treatment that should be determined by an individual’s doctor rather than an insurance company.”

Connecticut enacted a law in 2011 that prohibits discrimination against transgender people in employment, public accommodations, housing, credit, public schools, state contracts and numerous other areas. The Department of Insurance interpreted the legislative intent of the law to extend to health insurance practices as well. The federal Affordable Care Act also prohibits insurers from adopting benefit designs that discriminate against transgender people or on the basis of a specific health condition.

Insurance regulators in California, Colorado, Oregon, Vermont, and the District of Columbia have issued similar bulletins instructing insurers in their respective jurisdictions to cover treatment for transgender patients equitably. Efforts are underway to have other New England states issue similar bulletins.

Read the full bulletin from the Connecticut Insurance Department đây.

Tin tức

Today, GLAD praised the Connecticut Insurance Department for issuing a bulletin directing all health insurers operating in the state to pay for treatment related to a patient’s gender transition. The bulletin is a significant step toward increasing access to critical health care for transgender residents of Connecticut, who have long been arbitrarily denied coverage for medical treatments related to gender transition.

“We applaud the Connecticut Insurance Department for this significant step to ensure that transgender people have access to life-saving, medically necessary care,” said Staff Attorney Zack Paakkonen. “First, it brings Connecticut health insurers into alignment with state and federal law prohibiting discrimination against transgender people in the health care setting. Second, the bulletin comports with the position of all of the major medical and psychological associations, which is that gender dysphoria is a legitimate medical condition with a prescribed course of effective, medically necessary treatment that should be determined by an individual’s doctor rather than an insurance company.”

Read the full press release here.

Tin tức

The Connecticut Commission on Human Rights and Opportunities (CHRO) sent out a “Dear Colleague” letter dated March 4, 2012, reminding school principals, superintendants and PTA and PTO presidents of their responsibilities under federal and Connecticut law to address instances of bullying and harassment, calling special attention to discrimination against transgender students.

The letter states that “Both this agency and the Connecticut Department of Education continue to receive complaints about harassment and discrimination against students including but not limited to students who are transgendered,” and goes on to remind recipients that “Discrimination on the basis of transgender status is illegalas codified by Public Act 11-55, which added “gender identity or expression” to the protected classes covered under Connecticut law.”

You can read the full “Dear Colleague” letter on the CHRO’s website.

CHRO và Dana Peterson kiện Thành phố Hartford

Cập nhật Tòa Phúc thẩm Connecticut đứng về phía Thành phố Hartford, phán quyết ngày 18 tháng 9 năm 2012, rằng tòa sơ thẩm đã đảo ngược phán quyết ban đầu của trọng tài CHRO một cách không đúng. Đơn xin của Peterson xin Tòa án Tối cao Connecticut xem xét lại vụ án đã bị bác bỏ, khiến bà không còn cách nào khác và vụ việc đã kết thúc.

GLAD đã tham gia kháng cáo phán quyết của Ủy ban Nhân quyền Connecticut (CHRO) chống lại trung sĩ cảnh sát Dana Peterson, người bị từ chối vị trí huấn luyện chó nghiệp vụ – một vị trí được thèm muốn và công khai trong lực lượng – vì cô là người chuyển giới. Tòa án Cấp cao Connecticut đã ra phán quyết ban đầu rằng trọng tài CHRO đã bỏ qua bằng chứng nghiêm trọng về hành vi phân biệt đối xử. Thành phố Hartford đã kháng cáo quyết định đó lên Tòa Phúc thẩm Connecticut. GLAD đã đệ đơn amicus ngắn gọn trong vụ án này và phiên tranh luận diễn ra vào thứ Ba, ngày 29 tháng 11 năm 2011.

Tờ Hartford Courant: Cảnh sát chuyển giới vẫn đấu tranh cho bình đẳng

Raftopol v. Ramey

In a first-of-its kind decision, the Connecticut Supreme Court ruled on Jan. 5, 2011 that a gay male couple who wanted to have children and used a gestational surrogate are the children’s legal parents, and that the state must permit both men’s names to be placed on the birth certificates.

GLAD đã nộp đơn amicus brief to the Connecticut Supreme Court in this case concerning the legal status of non-genetic parents of children born through gestational surrogacy. The brief, filed on behalf of the American Society for Reproductive Medicine, the American Academy of Assisted Reproductive Technology Attorneys, Connecticut Fertility Associates and New England Fertility Institute, argues that the Superior Court can and should confirm the legal relationships between these children and both of their intended parents by issuing pre-birth orders of parentage and by directing the Department of Public Health to issue birth certificates that reflect the joint parentage of these children.

GLAD was joined in this brief by Ken Bartschi and Karen Dowd of Horton, Shields and Knox, Tom Ude of Lambda Legal, and John Weltman and Scott Buckley of the Weltman Law Group.  The Raftopols are represented by Victoria Ferrara of Fairfield, CT.

Patino v. Birken Manufacturing Co.

GLAD and the Connecticut Employment Lawyers Association (CELA) applaud a May 4, 2012 ruling from the Connecticut Supreme Court that employers can be liable if they fail to protect employees from harassment based on sexual orientation. In Patino v. Birken Manufacturing Company (Docket No. 18441), the Court also upheld a jury award of $95,000 in favor of plaintiff Luis Patino.

When Patino was employed as a machinist by the defendant, he was the object of pervasive name-calling for several years, including “faggot go home,” and “faggot get out of here.” He was subjected to slurs in English, Spanish and Italian, such as “pato,” “maricon,”  “pira,” and “homo.” By affirming that employees can sue employers for anti-gay harassment in the workplace, the Court rejected the defendant’s argument that workplace harassment claims are limited to sexual harassment.

GLAD and CELA filed an amicus brief on behalf of seven Connecticut civil rights groups: the African-American Affairs Commission, the Center for Disability Rights, the Connecticut Alliance for Business Opportunities, the Connecticut Hispanic Bar Association, the Connecticut Transadvocacy Coalition, the Permanent Commission on the Status of Women, and Triangle Community Center.

In urging the Court to find coverage under Connecticut law for cases of antigay workplace harassment, the brief highlighted the scientific literature demonstrating that incidents of discrimination, including based on sexual orientation and race, can lead directly to mental and physical harm.

The plaintiff Luis Patino was represented by Attorney Jon L. Schoenhorn of Hartford. The amicus brief was written by Ben Klein of GLAD in Boston, MA and Nina T. Pirrotti of Garrison, Levin-Epstein, Chimes, Richardson & Fitzgerald, P.C. in New Haven.

Pedersen và cộng sự kiện Văn phòng Quản lý Nhân sự và cộng sự

June 26, 2013 U.S. Supreme Court rules DOMA Section 3 unconstitutional in Windsor v. Hoa Kỳ

July 31, 2012 – Connecticut Federal District Court Judge Bryant rules that DOMA is unconstitutional.

Judge Bryant issued an order denying BLAG’s Motion to Stay Proceedings on July 4, 2012.

House Leadership via the Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG) filed a Motion to Stay Proceedings on June 20, 2012.  Plaintiffs filed their Opposition to Motion to Stay on June 22, 2012

July 15, 2011 Update: GLAD files motion for summary judgment on behalf of plaintiffs

February 23, 2011 Update: DOJ Announces it won’t defend constitutionality of DOMA in Pedersen

On November 9, 2010, GLAD filed Pedersen v. O.P.M., a second major, multi-plaintiff lawsuit challenging the constitutionality of the federal Defense of Marriage Act (DOMA) Section 3 and the government’s denial of protections and responsibilities to married gay and lesbian couples.

Pedersen v. O.P.M. specifically addresses married couples in Connecticut, Vermont, and New Hampshire.

Kerrigan & Mock kiện Sở Y tế Công cộng Connecticut

Vào thứ sáu, ngày 10 tháng 10 năm 2008, Tòa án Tối cao Connecticut đã phán quyết rằng các cặp đôi đồng tính nam và đồng tính nữ có quyền được hưởng quyền bình đẳng hôn nhân hoàn toàn.

Vào ngày 25 tháng 8 năm 2004, GLAD đã đệ đơn kiện thay mặt cho tám cặp đôi đồng tính nam và đồng tính nữ ở Connecticut bị từ chối giấy phép kết hôn tại Madison, CT, phản đối việc chính quyền bang này từ chối quyền kết hôn một cách phân biệt đối xử đối với các cặp đôi đồng giới. Các cặp đôi nguyên đơn, những người đã có mối quan hệ gắn bó từ 10 đến 30 năm, nhiều người trong số họ đang nuôi dạy con cái, cho rằng chỉ có hôn nhân mới mang lại cho họ sự bảo vệ và lợi ích cần thiết để sống một gia đình an toàn. Các bị đơn là Sở Y tế Công cộng (DPH), cơ quan giám sát việc đăng ký kết hôn, và Dorothy C. Bean, nhân viên đăng ký hộ tịch của thị trấn Madison.

Viện Gia đình Connecticut và hai thư ký thị trấn đã đệ đơn xin can thiệp vào vụ án. Các đơn xin này đã bị Thẩm phán Patty Jenkins Pittman của Tòa án Cấp cao New Haven bác bỏ. Các thư ký đã rút đơn kháng cáo, nhưng Viện Gia đình đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Connecticut, và Tòa án này đã giữ nguyên quyết định bác bỏ của Tòa Sơ thẩm trong phán quyết ban hành ngày 15 tháng 8 năm 2006.

GLAD đã nộp đơn xin phán quyết tóm tắt và bản tóm tắt chi tiết về nội dung vụ án. Ngoài ra, một bản tóm tắt amicus (ý kiến của luật sư) do 25 amici (người đại diện cho luật sư) ký ủng hộ lập trường của chúng tôi cũng đã được nộp. Tổng Chưởng lý, bên bào chữa cho vụ án, đã nộp một bản tóm tắt phản biện và 4 bản tóm tắt amicus (ý kiến của luật sư) phản đối đã được nộp. Các lập luận trong đơn xin phán quyết tóm tắt đã được đưa ra xét xử vào ngày 21 tháng 3 năm 2006 tại Tòa án Cấp cao New Haven.

Ngày 12 tháng 6 năm 2006, Thẩm phán Pittman bác bỏ đơn của nguyên đơn, phán quyết rằng việc loại trừ các cặp đồng giới khỏi hôn nhân không vi phạm Hiến pháp Connecticut. Các nguyên đơn đã kháng cáo quyết định này lên Tòa án Tối cao Connecticut.

Vào ngày 14 tháng 5 năm 2007, Luật sư cấp cao của GLAD, Ben Klein, đã trình bày lời tranh luận trong vụ án trước Tòa án Tối cao Connecticut.

Brindamour, et al. v. Hội đồng Giáo dục Manchester

GLAD đã sử dụng các điều khoản chống phân biệt đối xử của Connecticut dựa trên khuynh hướng tình dục và tình trạng hôn nhân để giúp một nhóm giáo viên và quản trị viên trường học ở Manchester, CT nhận được các quyền lợi bảo hiểm cho bạn đời sống chung của họ. Những nhà giáo dục này đã nộp đơn xin và bị từ chối các quyền lợi này - các quyền lợi chiếm một phần đáng kể trong thu nhập của nhân viên. GLAD lập luận rằng việc giữ lại các quyền lợi này đồng nghĩa với việc trả lương không bình đẳng cho công việc bình đẳng - điều mà luật pháp không dung thứ. Trong khi vụ kiện phân biệt đối xử đang chờ xử lý, Hội đồng Giáo dục Manchester đã phê duyệt các hợp đồng mới cho các quản trị viên và giáo viên trường học bao gồm bảo hiểm y tế cho bạn đời của các nhân viên đồng tính nam và đồng tính nữ. Hội đồng Quản trị Manchester đã phê duyệt hợp đồng của Quản trị viên vào ngày 18 tháng 11 năm 2003 và hợp đồng của Giáo viên đã được thống nhất trong trọng tài và được trọng tài chính thức chứng nhận vào ngày 17 tháng 11.

Brindamour, et al. v. Hội đồng Giáo dục Manchester

GLAD đã sử dụng các điều khoản chống phân biệt đối xử của Connecticut dựa trên khuynh hướng tình dục và tình trạng hôn nhân để giúp một nhóm giáo viên và quản trị viên trường học ở Manchester, CT nhận được các quyền lợi bảo hiểm cho bạn đời sống chung của họ. Những nhà giáo dục này đã nộp đơn xin và bị từ chối các quyền lợi này - các quyền lợi chiếm một phần đáng kể trong thu nhập của nhân viên. GLAD lập luận rằng việc giữ lại các quyền lợi này đồng nghĩa với việc trả lương không bình đẳng cho công việc bình đẳng - điều mà luật pháp không dung thứ. Trong khi vụ kiện phân biệt đối xử đang chờ xử lý, Hội đồng Giáo dục Manchester đã phê duyệt các hợp đồng mới cho các quản trị viên và giáo viên trường học bao gồm bảo hiểm y tế cho bạn đời của các nhân viên đồng tính nam và đồng tính nữ. Hội đồng Quản trị Manchester đã phê duyệt hợp đồng của Quản trị viên vào ngày 18 tháng 11 năm 2003 và hợp đồng của Giáo viên đã được thống nhất trong trọng tài và được trọng tài chính thức chứng nhận vào ngày 17 tháng 11.

viTiếng Việt
Tổng quan về quyền riêng tư

Trang web này sử dụng cookie để chúng tôi có thể mang đến cho bạn trải nghiệm người dùng tốt nhất có thể. Thông tin cookie được lưu trữ trong trình duyệt của bạn và thực hiện các chức năng như nhận diện bạn khi bạn quay lại trang web của chúng tôi và giúp đội ngũ của chúng tôi hiểu được những phần nào trên trang web mà bạn thấy thú vị và hữu ích nhất.