Tuyên bố của Giám đốc điều hành Hiệp hội Luật sư và Bảo vệ GLBTQ Janson Wu về việc Trump vội vã thay thế Thẩm phán Ginsburg tại Tòa án Tối cao
Với việc công bố đề cử Amy Coney Barrett vào vị trí tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bị bỏ trống sau cái chết của Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg chỉ một tuần trước, Tổng thống Trump đang vội vã thực hiện một tiến trình sẽ chỉ tạo ra thêm sự phân cực và chia rẽ trong nước ta và làm tổn hại đến uy tín của Tòa án.
Mặc dù việc đề cử một thẩm phán là thẩm quyền của tổng thống và việc phê chuẩn của Thượng viện là thẩm quyền của Thượng viện, nhưng việc người dân Mỹ có tiếng nói trong việc lựa chọn thẩm phán thông qua bầu cử thường kỳ của tổng thống và các thành viên Thượng viện cũng chính là thiết kế của nền dân chủ của chúng ta. Cuộc bầu cử này đã bắt đầu và việc đề cử một thẩm phán Tòa án Tối cao mới sẽ do Tổng thống tiếp theo quyết định.
Quyết định ai sẽ nắm giữ vị trí trọn đời tại Tòa án Tối cao của quốc gia là vô cùng quan trọng đối với tất cả chúng ta, và Thượng viện Hoa Kỳ có trách nhiệm thẩm tra kỹ lưỡng bất kỳ ai ứng cử vào vị trí đó, dù là Amy Coney Barrett hay bất kỳ ai khác. Đây không phải là một quá trình nên được thúc đẩy nhanh chóng vì lợi ích chính trị.
Thẩm phán Ginsburg để lại di sản về sự chính trực, tư duy pháp lý kỷ luật, và niềm tin rằng Hiến pháp của chúng ta tồn tại để bảo vệ quyền của tất cả mọi người. Vị Thẩm phán tiếp theo nhậm chức nên chia sẻ cam kết đó, đưa chúng ta đến gần hơn với một quốc gia bình đẳng mà chúng ta hằng mong ước.
GLAD Statement on the Indictment Decision in the Death of Breonna Taylor
GLAD joins with all who are grieving, angry and calling for justice following yesterday’s news of the indictment decision in the death of Breonna Taylor.
Breonna Taylor should be alive, working at her job as an EMT, and looking forward to time with family and loved ones. Our hearts are with her family and community as they now must experience the anguish of yesterday’s decision while grieving her death.
Breonna Taylor’s life as a Black woman mattered. We must continue to push for change in our systems of justice, policing, and all systems that continue to target Black people until the truth that all Black lives matter is embraced, uncontested, and fully realized throughout our society.
Yesterday we lost a phenomenal human, a pathbreaking woman, a feminist hero, and a stalwart champion of justice for all.
I’m heartbroken at the passing of Justice Ruth Bader Ginsburg, as I know you are too. And I’m so grateful for the life she lived and for the extraordinary work she did in that lifetime.
And as we mourn her loss and celebrate her incredible legacy, all of us who care about justice and democracy must also fight like hell to defend and expand that legacy.
Justice Ginsburg blazed a trail for gender justice and the equal treatment of women and LGBTQ people. And in her 27 years of service on our nation’s highest court she held steadily to a conviction that our Constitution is there to protect the rights of all, especially those who are vulnerable to the whims of the powerful.
As a lawyer Ginsburg set a shining example of what it means to advocate fiercely for those who have been left out of the protections of the law. She inspired countless others to fight for justice – including all of us at GLAD.
It’s that inspiration that we must follow now.
It’s time for every one of us to act.
Ginsburg told her granddaughter her dying wish was that she not be replaced on the Court until the next presidential term begins.
Justice Ginsburg fought every day of her life to move our country closer to being the nation of equals we aspire to be. We owe it to her, to our country, and to ourselves to keep up her fight in every way we can.
GLAD Mourns the Passing and Celebrates the Legacy of Justice Ruth Bader Ginsburg
Statement of GLBTQ Legal Advocates & Defenders Executive Director Janson Wu:
Today we have lost a phenomenal human, a pathbreaking woman, and a stalwart champion of justice. As an attorney Ruth Bader Ginsburg blazed a trail for gender justice and the equal treatment of women, and set a shining example of what it means to advocate fiercely for those who have been left out of the protections of the law. As a Justice on our nation’s highest court for 27 years she held steadily to a conviction that our Constitution is there to protect the rights of all, especially those who are vulnerable to the whims of the powerful. She recognized the humanity and dignity of LGBTQ people long before a majority of colleagues on the Court did. And she did all of this with compassion, brilliance, and a keen sense of humor.
As our nation mourns her passing and recognizes her extraordinary legacy, we must also honor her dying wish that no move be made to replace her on the Court until the next presidential term begins. We owe her and our country that much, for her incredible contribution to moving us closer to the nation of equals we aspire to be.
Once again, the Trump administration is attacking LGBTQ people.
The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD) has proposed a new rule that would dismantle equal access protections for transgender people who seek shelter services. If the proposed rule goes into effect, taxpayer-funded shelters would be able to turn away transgender and non-binary people.
This rule change would hurt transgender and non-binary people, and it will hit BIPOC and disabled people the hardest. According to the 2015 US Transgender Survey, nearly one-third of transgender and gender non-binary people experience homelessness at some point in their life; and about one-half of transgender and non-binary people who identify as Black, Middle Eastern, multiracial, or undocumented experience homelessness at some point in their life.
Gutting discrimination protections would be dangerous and unjust at any time, but during the COVID-19 crisis the effects are immediate and clear. People who need shelter access often are connected to individual housing through shelters, and that is the best way to prevent exposure and spread of COVID-19. And as eviction moratoriums begin to expire around the country, the need for safe and healthy shelter is only likely to increase. Especially during this crisis, we need more access to shelters for as many people as possible, not less.
GLAD and Other LGBTQ Organizations Urge Supreme Court Not to Upend Settled and Vital Nondiscrimination Protections
GLBTQ Legal Advocates & Defenders, joined by 27 other national, regional and state LGBTQ advocacy organizations, filed a bản tóm tắt của người bạn tòa án August 20 urging the U.S. Supreme Court not to create a broad Constitutional exemption to nondiscrimination laws that would undermine equal protection guarantees and introduce a dangerous and unworkable scheme into local, state and federal lawmaking.
The brief was filed in support of the City of Philadelphia in Fulton v. Thành phố Philadelphia. In 2018, the city suspended a contract with Catholic Social Services (“CSS”) to provide foster care placement services because the agency refused to work with married same-sex couples and unmarried couples in violation of Philadelphia’s nondiscrimination ordinance. CSS filed suit, asserting that the requirement to comply with the nondiscrimination law violated its religious liberty rights and seeking an injunction ordering the city to grant CSS a contract in accordance with the terms CSS desired. Lower courts denied the request for an injunction, ruling that the city was within its rights to require any agency with which it contracts to comply with the law.
Were the Supreme Court to side with CSS, it could create a broad exemption from nondiscrimination laws that extends not only to any religiously-based entity that receives taxpayer funding to provide government-contracted services, but potentially to any individual government employee or private entity that claims religious belief as a reason not to comply with the law. Such a rule would invite increased discrimination against LGBTQ people as well as people of color, women, and members of minority faiths.
“Religious belief is protected in our laws and Constitution and it is due respect,” said Mary L. Bonauto, GLAD’s Civil Rights Project Director. “However, the breadth of the exemption being sought by CSS in Fulton would take our nation backwards. It would allow individual religious disapproval to work its way back into lawmaking – a situation that is contrary to the promise of equal protection for all embedded in our Constitution, and one that the American people and two decades of Supreme Court precedent have already rejected.”
Most immediately in the child welfare context, the rule CSS seeks would further stigmatize both LGBTQ parents and LGBTQ youth impacted by the child welfare system. It could, however, stretch far beyond that to introduce discrimination in other vital government services including care facilities for children, seniors, or those who are severely disabled, substance use disorder treatment programs, food and clothing banks and more.
Such a rule could also dangerously extend to individual government or healthcare workers, who could be permitted to rely on individual religious beliefs to turn away or deny services to LGBTQ people from medical treatment to social security benefits. A hospital worker who disapproves of same-sex relationships could attempt to bar a spouse or child from visiting a sick or injured loved one in the hospital.
The LGBTQ organization’s brief chronicles the growing recognition and inclusion of LGBTQ people as equal citizens and full participants in American society over time, both through the democratic process and through the force of over two decades of Supreme Court precedent – from Romer (1996) and Lawrence (2003), to Windsor (2013), Obergefell (2015), Masterpiece Cake (2018) and most recently Bostock (2020). It highlights the dangerous reversal at stake in the rule sought by CSS that would deny the full promise of liberty and equality to LGBTQ people as well as other Americans who already face harsh barriers to equity and equality.
The brief, filed by GLAD and Goodwin on behalf of GLAD, BiLaw, Equality Federation, Freedom for All Americans, Human Rights Campaign, Movement Advancement Project, National Black Justice Coalition, National Equality Action Team, Transgender Law Center, Transgender Legal Defense and Education Fund, Basic Rights Oregon, Equality Florida Institute, Inc., Equality Illinois, Equality Maine, Equality Ohio, Equality Utah, Equality Virginia, Fair Wisconsin, Fairness Campaign, FreeState Justice – Maryland’s LGBTQ Advocates, Georgia Equality, Massachusetts Transgender Political Coalition, MassEquality, Montana Gender Alliance, OutFront Minnesota, OutNebraska, and the Tennessee Equality Project, is có sẵn ở đây.
Vụ án của y tá chăm sóc giảm nhẹ Alexander Pangborn thách thức quy tắc mới “1557”
Alexander Pangborn là một y tá chăm sóc giảm nhẹ tại Tây Massachusetts. Anh yêu công việc của mình, yêu những bệnh nhân và gia đình mà anh chăm sóc mỗi ngày. Vì vậy, Alexander đã rất đau lòng khi phát hiện ra rằng công ty của anh không cung cấp cho anh các phúc lợi chăm sóc sức khỏe ngang bằng với những gì được cung cấp cho đồng nghiệp của anh. Trong khi đang chuẩn bị tham khảo ý kiến bác sĩ để lên lịch phẫu thuật chuyển đổi giới tính cần thiết về mặt y tế, Alexander được biết rằng công ty của anh có một điều khoản loại trừ chung cho bất kỳ dịch vụ chăm sóc nào liên quan đến chuyển đổi giới tính. "Cùng với áp lực không thể nhận được điều trị y tế mà tôi cần, sự từ chối này khiến tôi cảm thấy bị coi thường với tư cách là một nhân viên và một con người", Alexander nói. "Tôi đã cống hiến hết mình cho công việc và tôi đóng góp vào cùng một hệ thống như tất cả các đồng nghiệp của mình để được chăm sóc y tế, nhưng công ty của tôi lại nói rằng việc chăm sóc sức khỏe của tôi là không cần thiết."
Alexander Pangborn (trái) và vợ Katherine
GLAD đã đệ đơn kiện, Pangborn kiện Ascend, thay mặt Alexander tại tòa án liên bang ở Tây Massachusetts. Vụ kiện cáo buộc rằng bằng cách đối xử khác biệt với anh ấy — không cung cấp cho anh ấy những phúc lợi giống như những nhân viên khác được hưởng — vì anh ấy là người chuyển giới, chủ lao động của Alexander đang phân biệt đối xử với anh ấy trên cơ sở giới tính và tình trạng chuyển giới, vi phạm các điều khoản không phân biệt đối xử trong Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, cũng như luật lao động của Massachusetts và liên bang. Mục 1557 của ACA cấm phân biệt đối xử trong việc tiếp cận chăm sóc sức khỏe và bảo hiểm trên cơ sở giới tính, cũng như chủng tộc, màu da, quốc tịch, độ tuổi và khuyết tật. Vào ngày 12 tháng 6, Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh liên bang đã chính thức hóa tuyên bố của chính quyền Trump rằng Mục 1557 không bảo vệ người chuyển giới, bất chấp nhiều phán quyết của tòa án và cách giải thích trước đó của HHS rằng điều khoản chống phân biệt đối xử dựa trên giới tính áp dụng cho tình trạng chuyển giới. "Quy tắc 1557 mới của chính quyền Trump mâu thuẫn với ACA", Jennifer Levi, Giám đốc Dự án Quyền của Người chuyển giới GLAD cho biết. “Đây là một cuộc tấn công tàn nhẫn và nguy hiểm khác nhắm vào những người chuyển giới như Alexander, những người đáng lẽ phải được tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế cần thiết với cùng điều kiện như bất kỳ ai khác. Và điều này trái ngược với luật lệ đã được thiết lập, bao gồm cả phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao, trong bối cảnh luật lao động, vốn nêu rõ ràng rằng phân biệt đối xử giới tính theo định nghĩa bao gồm cả phân biệt đối xử về tình trạng chuyển giới.” Khi vụ kiện của Alexander tiếp tục tại tòa, nó sẽ thử thách tính hợp pháp của việc Trump đảo ngược các biện pháp bảo vệ chăm sóc sức khỏe cho người chuyển giới theo Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng (ACA). “Alexander Pangborn là một y tá chăm sóc cuối đời, người cung cấp dịch vụ chăm sóc tận tình mỗi ngày cho bệnh nhân và gia đình của họ, vậy mà anh ấy lại bị từ chối quyền tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe mà bản thân anh ấy cần,” Chris Erchull, Luật sư của GLAD đại diện cho Pangborn, cho biết. “Chúng tôi đang đấu tranh cùng Alexander để chấm dứt hành vi phân biệt đối xử khi loại trừ dịch vụ chăm sóc liên quan đến chuyển đổi khỏi các chương trình phúc lợi y tế.”
Nhấp vào đây để tìm hiểu thêm và đọc toàn bộ ấn bản Mùa hè 2020 của GLAD Briefs.
The United States Supreme Court will hear the case of Fulton v. Thành phố Philadelphia during its next term (which begins in October 2020). The case arose after the City of Philadelphia stopped referring children to Catholic Social Services (CSS) for foster-care placements because the agency refused to work with same-sex couples, thus violating the City’s nondiscrimination ordinance as well as the terms of its contract with the City. CSS sued the city, claiming, among other things, that the City’s actions violated its rights of free exercise of religion. Seeking an injunction against the City, CSS lost in the federal trial court and then again on appeal. With the Supreme Court granting review, Fulton is poised to be a landmark case on the question of whether religiously-operated social welfare agencies that receive taxpayer dollars under contracts with the government can nonetheless be exempt from having to comply with nondiscrimination laws.
So many people rely on government-funded entities like CSS to fulfill essential needs — for food, housing, health care, and more. Fulton could lay the foundation for the reversal of protections on which the most vulnerable in our community rely to ensure equal access to goods and services. For example, a decision in favor of CSS could be relied upon by a religiously-operated homeless shelter to turn away anyone who does not fit within the shelter’s religious beliefs, including LGBTQ people in need.
There is a possibility that a decision in the Fulton case could come to mean that nearly any religious entity, or even a private company asserting its religious beliefs, would have permission to refuse to serve or work with anyone simply because of who they are. It could also require the government at all levels to fund discriminatory groups. That’s why GLAD will be working this summer to prepare and file an amicus brief in support of the City of Philadelphia’s position that its actions with respect to CSS were wholly in accord with a proper view of the law.
Nhấp vào đây để tìm hiểu thêm và đọc toàn bộ ấn bản Mùa hè 2020 của GLAD Briefs.
Vào ngày 15 tháng 6 năm 2020, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết mang tính bước ngoặt Bostock kiện Quận Clayton rằng các biện pháp bảo vệ chống phân biệt đối xử về giới tính trong luật lao động liên bang, Mục VII của Đạo luật Dân quyền, cấm phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục và tình trạng chuyển giới.Quyết định này ngay lập tức đảm bảo các biện pháp bảo vệ quan trọng chống phân biệt đối xử tại nơi làm việc cho gần bốn triệu người LGBTQ sống tại 29 tiểu bang của Hoa Kỳ mà không có sự bảo vệ rõ ràng theo luật tiểu bang.
Phải mất nhiều thập kỷ để đi đến quyết định mang tính bước ngoặt này, vì ngày càng nhiều tòa án hiểu rằng không thể phân biệt đối xử với một người chỉ vì họ là LGBTQ mà không phân biệt đối xử vì giới tính của người đó.
Ba vụ án được Tòa án Tối cao xem xét và quyết định cùng nhau trong Bostock được đưa ra bởi Gerald Bostock, người đã bị sa thải khi chủ lao động phát hiện ra anh tham gia một đội bóng chày đồng tính; bởi gia đình của Don Zarda, người đã mất việc làm huấn luyện viên nhảy dù khi anh nói với một khách hàng rằng anh là người đồng tính để cô ấy thoải mái hơn với khoảng cách cần thiết cho một lần nhảy chung; và bởi Aimee Stephens, một giám đốc nhà tang lễ lâu năm, lành nghề, người đã bị sa thải khi cô công khai là người chuyển giới. Đáng buồn thay, cả Don và Aimee đều không sống để chứng kiến kết quả vụ án của họ. Cộng đồng queer chắc chắn nợ cả hai người, và Gerald, một món nợ biết ơn. Lòng dũng cảm và quyết tâm của họ, cùng với lòng dũng cảm và quyết tâm của nhiều người LGBTQ khác đã đưa vụ án ra tòa án cấp dưới trước mặt họ, đã mang lại chiến thắng quan trọng này.
Dee Farmer: Một anh hùng thời kỳ đầu đấu tranh cho quyền của người chuyển giới
Vụ án của Aimee Stephens chỉ là lần thứ hai Tòa án Tối cao ra phán quyết trong một vụ án do nguyên đơn chuyển giới đệ trình. Vụ án đầu tiên được quyết định vào năm 1994, khi Dee Farmer, một phụ nữ chuyển giới người Mỹ gốc Phi, giành được quyền khởi kiện theo Tu chính án thứ Tám chống lại các viên chức nhà tù sau khi cô bị tấn công tình dục dã man trong thời gian bị giam giữ, một vụ tấn công mà các cai ngục đã chứng kiến và cho phép xảy ra. Vụ án của Dee đã đặt ra tiêu chuẩn theo Tu chính án thứ Tám về trách nhiệm pháp lý của các viên chức nhà tù đối với những thiệt hại phát sinh từ một vụ tấn công như vậy. Aimee Stephens, cùng với Dee Farmer, là một anh hùng chuyển giới.
Các Bostock Phán quyết này đáng chú ý ở sự rõ ràng và đơn giản. Ý kiến đa số, do Thẩm phán Neil Gorsuch soạn thảo, nêu rõ rằng khuynh hướng tình dục hoặc tình trạng chuyển giới của một người chỉ có thể được hiểu trong mối quan hệ với giới tính của họ, và kết luận này "đã tồn tại trước mắt chúng ta từ lâu". Phán quyết cũng lưu ý: "Việc từ chối thực thi chỉ vì các bên trước mặt chúng ta tình cờ không được lòng dân vào thời điểm luật được thông qua... sẽ làm nghiêng cán cân công lý về phía bên mạnh hoặc bên được lòng dân, và bỏ qua lời hứa rằng tất cả mọi người đều có quyền được hưởng lợi ích từ các điều khoản của luật."
Bản thân tác động của những vụ việc này — rằng người LGBTQ trên toàn quốc được bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử tại nơi làm việc — đã rất lớn. Tuy nhiên, phán quyết của Tòa án rằng sự phân biệt đối xử với LGBTQ “nhất thiết” phải dựa trên giới tính có những tác động sâu rộng đến các lĩnh vực quan trọng khác mà luật liên bang cũng cấm phân biệt đối xử giới tính. Những lĩnh vực này bao gồm chăm sóc sức khỏe, nhà ở và giáo dục — tất cả các lĩnh vực mà chính quyền Trump đã tìm cách đảo ngược các biện pháp bảo vệ dành cho người LGBTQ. Lý luận rõ ràng trong Bostock tạo cơ sở pháp lý vững chắc để phản đối những nỗ lực đó. Nó cũng gia tăng thách thức đối với các chính sách chống LGBTQ khác của Trump, bao gồm lệnh cấm người chuyển giới trong quân đội mà GLAD vẫn đang tiếp tục đấu tranh tại tòa.
Vụ kiện thành lập Bostock Tất nhiên, việc phân tích các lĩnh vực khác sẽ mất thời gian. Luật liên bang và nhiều tiểu bang vẫn còn bỏ ngỏ quá nhiều người LGBTQ và những người khác không được bảo vệ trong các lĩnh vực thiết yếu của cuộc sống, bao gồm việc tiếp cận các địa điểm công cộng như cửa hàng hoặc phương tiện giao thông công cộng, cũng như các dịch vụ xã hội thiết yếu do liên bang tài trợ. Công việc của GLAD vẫn còn lâu mới hoàn thành. Nhưng Bostock Phán quyết này thực sự là lý do để ăn mừng khi chúng ta tiếp tục đấu tranh để đảm bảo rằng nạn phân biệt đối xử bị cấm trong mọi lĩnh vực và rằng các điều luật về quyền công dân của chúng ta có ý nghĩa và tác động thực tế đối với tất cả người Mỹ.
Nguyên đơn của GLAD giải thích lý do tại sao bảo vệ việc làm lại quan trọng
Diana Smithson và Jacqueline Cote. Ảnh: 777 Portraits Myrtle Beach, SC
“Công ty tôi từng làm việc (Walmart) luôn tự quảng cáo mình là đa dạng, hòa nhập và như một gia đình. Ban đầu, tôi tin điều đó là đúng. Nhưng mọi chuyện đã thay đổi khi tôi được thông báo rằng tôi không thể thêm vợ hợp pháp của mình vào bảo hiểm y tế. Hoàn toàn không có lý do gì mà việc một người yêu thương và chia sẻ cuộc sống cùng lại cho phép nhà tuyển dụng đối xử với họ khác biệt so với bất kỳ ai khác.”
“Tôi hiểu cảm giác bị nói rằng tôi không thể làm công việc mà tôi đủ năng lực chỉ vì tôi là người chuyển giới. Phán quyết này là một bước quan trọng để đảm bảo cộng đồng LGBTQ có thể làm những gì chúng ta mong muốn: làm việc chăm chỉ, nuôi sống bản thân và gia đình, và đóng góp cho cộng đồng. Đặc biệt là hiện nay, khi rất nhiều người đã mất việc và đang gặp khó khăn, điều cuối cùng chúng ta nên làm là dựng lên những rào cản ngăn cản những người muốn làm việc và đóng góp. Việc để cho định kiến ngăn cản những người đủ năng lực và tận tâm làm công việc của họ chỉ gây tổn hại đến cộng đồng và an ninh quốc gia của chúng ta.”
– Nic Talbott, nguyên đơn, Stockman kiện Trump, thách thức lệnh cấm người chuyển giới nhập ngũ.
Alexander Pangborn (phải) cùng vợ Katherine
“Phân biệt đối xử trong tuyển dụng là sai trái, bất kể lý do là gì. Nếu tôi đủ điều kiện để làm công việc đó và làm việc hết khả năng của mình, thì việc tôi là người chuyển giới không nên ảnh hưởng đến sự an toàn việc làm của tôi hay việc tôi được đối xử bình đẳng với các đồng nghiệp. Có quá nhiều người sống ở những khu vực trên đất nước chúng ta mà nhân viên LGBTQ hầu như không được bảo vệ. Phán quyết của Tòa án Tối cao thừa nhận rằng bản dạng giới hoặc khuynh hướng tình dục của một người không phải là cái cớ để người sử dụng lao động phân biệt đối xử và cung cấp sự bảo vệ ở cấp liên bang.”
GLAD, together with national, state, and local civil rights and healthcare organizations, submitted an amicus brief to the Second Circuit Court in State of New York v. U.S. Department of Health and Human Services and consolidated cases challenging the Department’s “denial of care” regulation.
The new regulation eliminates protections that have advanced access to healthcare for LGBTQ people, inviting discrimination and worsening barriers LGBTQ people already face in healthcare settings.
Tòa án Tối cao đã được yêu cầu xem xét lại vấn đề bình đẳng hôn nhân—nhưng vụ kiện này còn yếu và luật pháp hoàn toàn đứng về phía chúng ta. Tìm hiểu thêm và biết rõ quyền lợi của mình.
Tiếng Việt 
Español de México 
Português 
简体中文 
香港中文 
Français 
العربية 
Polski 
Русский 
Deutsch 
Kreyòl Ayisyen