Briefs und Jahresbericht Herbst/Winter 2024

Kampf gegen Schulzensur: Meijia v. Edelblut
Im Mai errangen wir vor einem Bundesbezirksgericht einen wichtigen Sieg: Das Schulzensurgesetz von New Hampshire wurde für verfassungswidrig erklärt. Das Gesetz hielt Lehrer an öffentlichen Schulen aktiv davon ab, innerhalb und außerhalb des Unterrichts über Rasse, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Behinderung und Geschlechtsidentität zu sprechen und darüber zu unterrichten. Das Gericht befand, das Gesetz verstoße gegen den 14. Verfassungszusatz und kam zu dem Schluss, dass es so unklar und vage sei, dass es Pädagogen nicht die notwendigen Hinweise darauf gebe, was sie in ihren Unterricht aufnehmen dürfen und was nicht. Zudem lade es zu willkürlicher und diskriminierender Durchsetzung ein – bis hin zum Entzug der Lehrbefugnis.

Der Staat hat beim First Circuit Court of Appeals Berufung eingelegt und wir werden weiterhin daran arbeiten, dass dieses Gesetz dauerhaft aufgehoben wird.

Unterstützung der Schulrichtlinien zur Schaffung einer einladenden und sicheren Umgebung: Doe gegen Manchester School District
Am 30. August bestätigte der Oberste Gerichtshof von New Hampshire ein Urteil eines Untergerichts, das eine Richtlinie des Schulbezirks Manchester zur Unterstützung transgender Schüler aufrechterhielt. Die Richtlinie sieht vor, Schüler mit ihren gewünschten Namen und Pronomen anzusprechen und gegebenenfalls die Privatsphäre der Schüler zu wahren. GLAD Law reichte ein Amicus Curiae-Schreiben ein, in dem es die wichtigen Bildungsinteressen betonte, die es Schulen fördere, allen Schülern ein einladendes und unterstützendes Umfeld zu bieten, damit alle Schüler gleiche und sichere Lernchancen haben. In seiner Entscheidung kam das Gericht zu dem Schluss, dass „der Kläger nicht nachweisen konnte, dass die Richtlinie ein grundlegendes Erziehungsrecht verletzt.“

Schutz des Gleichgewichts zwischen Religionsfreiheit und Nichtdiskriminierung

Beschäftigungs- und Gesundheitsleistungen: Bernier gegen Turbocam
GLAD Law vertritt Lillian Bernier, eine Maschinistin bei einem großen privaten Hersteller von Triebwerksteilen, in einem Rechtsstreit gegen den vollständigen Ausschluss von medizinischer Grundversorgung durch ihren Arbeitgeber Turbocam, allein aufgrund ihrer Transgender-Identität. Turbocam behauptet, die religiösen Überzeugungen des Firmeninhabers seien eine rechtliche Rechtfertigung für Diskriminierung durch den selbstfinanzierten Plan. Im Juni lehnte das Bundesbezirksgericht den Antrag von Turbocam ab, Lillians Klagen, die sowohl auf Grundlage der staatlichen als auch der bundesstaatlichen Antidiskriminierungsgesetze eingereicht worden waren, abzuweisen. Wir bereiten uns nun auf einen Prozess im Jahr 2025 vor.

Schulen und öffentliche Förderung: St. Dominic Academy, et al. v. Makin
In Gebieten ohne öffentliche High Schools stellt der Bundesstaat Maine staatliche Mittel zur Verfügung, um die Studiengebühren der Schüler an einer Privatschule anderswo zu unterstützen. Im Jahr 2022 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in Carson gegen Makin dass das Programm für religiöse Schulen gelten muss, einschließlich derjenigen, die konfessionellen Unterricht anbieten, und Maine hat sein Programm entsprechend überarbeitet.

Maine verlangt jedoch auch von allen Schulen, die Schulgeld aus öffentlichen Mitteln erhalten, die Einhaltung der Antidiskriminierungsbestimmungen des Maine Human Rights Act. Während sich mindestens eine religiöse Schule bereit erklärt hat, das Antidiskriminierungsgesetz von Maine zu befolgen, reichten zwei weitere religiöse Schulen Klage beim Bundesbezirksgericht Maine ein. Sie behaupten, die Anwendung der Bestimmungen des Human Rights Act (MHRA) auf sie verletze ihre freie Religionsausübung. Das Bezirksgericht wies beide Klagen ab, und die Schulen legten Berufung beim First Circuit Court of Appeals ein.

GLAD Law und Lambda Legal haben sich in einem Amicus Curiae-Schriftsatz zusammengeschlossen, um zwei wesentliche Punkte darzulegen: 1. Die Carson gegen Makin Die Entscheidung über die frühere Version des Programms ist in diesem Fall nicht maßgebend, und 2. Maine hat ein zwingendes staatliches Interesse daran, die Einhaltung der MHRA zu verlangen.

Es wurde kein Termin für die mündliche Verhandlung festgelegt.

Schutz der Eltern-Kind-Beziehung

Glover gegen Junior
GLAD Law und Partner, die sich für LGBTQ+-Familien und ihre Kinder einsetzen, reichten einen amicus curiae-Schriftsatz ein, in dem sie den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania aufforderten, ein Urteil zu erlassen, das den Elternstatus einer lesbischen Mutter schützt und die Anerkennung der rechtlichen Elternschaft für durch künstliche Befruchtung geborene Kinder bestätigt.

Der Fall betrifft die verheiratete, nicht genetisch bedingte, nicht gestationale Mutter Nicole Junior, die mit ihrem nunmehr ehemaligen Ehemann plante, durch künstliche Befruchtung ein Kind zu zeugen und aufzuziehen, mit der klaren Absicht, dass beide die Eltern des Kindes sein sollten. In einem En-banc-Urteil vom Dezember 2023, mit dem eine frühere Entscheidung eines Gremiums aufgehoben wurde, stellte das Oberste Gericht von Pennsylvania – unter Berufung auf Beweise, darunter, dass Junior und Glover gemeinsam Vereinbarungen im Zusammenhang mit der künstlichen Befruchtung unterzeichnet hatten – fest, dass Junior die rechtliche Elternschaft ihres Kindes festgestellt habe und dass die spätere Trennung und Scheidung des Paares nach der Empfängnis nichts an der Tatsache ändere, dass Junior der beabsichtigte und tatsächliche Elternteil ihres Kindes sei.

In unserem Schriftsatz fordern wir den Obersten Gerichtshof des Staates auf, die Entscheidung des Superior Court zu bestätigen, die Juniors Rechtsverhältnis zu ihrem Kind sichert.

Schutz der Ehegleichheit

Von der Unterstützung eines aussichtslosen Ehe-Falls in den 80er Jahren bis zum Durchbrechen der historischen Barriere für die Ehe in der Goodridge Vom Fall in Massachusetts bis hin zur ersten erfolgreichen DOMA-Anfechtung im Jahr 2010 und der anschließenden Durchsetzung der Ehegleichheit vor dem Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 2015 hat GLAD Law jahrzehntelang die Gleichberechtigung und Freiheiten für LGBTQ-Personen erweitert.

Die Ehe für alle war gut für Familien, Kinder und die Gesellschaft. Mehr Ehen haben niemandem geschadet, und es gibt keinen guten Grund, das zu stören, was funktioniert. Obergefell Die Entscheidung war richtig, und viele Menschen und Organisationen zählen darauf. Es wäre ungeheuerlich, sie rückgängig zu machen. Wir wissen, dass unsere Gemeinden und die Menschen im ganzen Land zutiefst besorgt sind, was als Nächstes passieren wird.

GLAD Law verfügt über ein engagiertes Team von Anwälten, die bundesweit an kritischen Themen arbeiten, einschließlich der Bemühungen, Ehen einzuschränken. Wir beobachten Bedrohungen und verteidigen die Gleichstellung der Ehe sowie die Würde und Menschlichkeit von LGBTQ-Personen auf breiter Front.

GLAD Law Leitender Direktor für Bürgerrechte und Rechtsstrategien Mary Bonauto sprach kürzlich mit dem New York Times über die Vorteile und den Status der Ehegleichheit.

Unterstützung von Bemühungen zur Eindämmung von Vorurteilen und systematischer Diskriminierung ehemaliger Häftlinge

Im August haben wir dem Criminal Record Review Committee des Staates Maine schriftliche und mündliche Aussagen vorgelegt, um zukünftige Gesetzgebungsbemühungen zu unterstützen. Unsere Aussagen unterstreichen Überlegungen und bieten Ressourcen zur Unterstützung einer erweiterten Versiegelung von Strafregistern. Die Versiegelung und Löschung von Strafregistern ermöglicht Menschen die Wiedereingliederung in die Gesellschaft und die Wahrnehmung von Bildungs- und Arbeitsmöglichkeiten ohne das Stigma eines Strafregisters. Solche Initiativen sind daher unerlässlich, um systemische Barrieren für ethnische und wirtschaftliche Gerechtigkeit abzubauen.

Weitere Informationen zu den jüngsten Auswirkungen von GLAD Law finden Sie in dieser Ausgabe unter „Unsere jährliche Wirkung“.

Besuchen Unsere Fall- und Interessenvertretungsseite für weitere Informationen zur aktuellen Arbeit von GLAD Law.