GLAD representó a una pareja de lesbianas comprometidas del condado de Kennebec que decidieron conjuntamente tener hijos juntos. Tomaron todas las medidas legales disponibles para proteger su relación entre ellos y con su hijo, ejecutando acuerdos de paternidad, testamentos y otros documentos financieros y médicos. También solicitaron al Tribunal Sucesorio del condado de Kennebec una cotutela total de su hijo para que cualquiera de ellos pudiera actuar legalmente en su nombre.
El juez del Tribunal Sucesorio informó del caso al tribunal más alto del estado, el Tribunal de Justicia de Maine, y preguntó si dos personas solteras pueden ser cotutores de un niño si uno es el padre natural y el otro no. El 4 de noviembre de 2003, el Tribunal de Justicia de Maine afirmó que los tribunales testamentarios tienen el poder de otorgar cotutelas plenas en estos casos, permitiendo a gays y lesbianas crear una relación legal con sus hijos. Las cotutelas están vigentes hasta que el niño cumple 18 años, a menos que se ponga fin antes para servir al interés superior del niño. A diferencia de la “delegación de la patria potestad” que realizan algunos padres, la cotutela no tiene por qué renovarse cada seis meses.
GLAD ganó la restauración de los beneficios del seguro de incapacidad para un hombre de Portland que sufría de fatiga incapacitante cuando la aseguradora buscó depender de la mera estabilización de nuevos medicamentos para cancelar los beneficios.
Mientras que una escuela del sur de Maine intentó “resolver” el acoso de dos años a un estudiante graduándolo un año antes, GLAD logró volver a centrarse en una educación adecuada y en poner fin al acoso.
GLAD ganó un fallo según el cual la ley de no discriminación de Massachusetts se aplica por igual a todos los empleados de las empresas de Massachusetts, incluso si el empleado trabaja fuera del estado. GLAD representó a dos mujeres de Maine que trabajaron en Maine y fueron esencialmente despedidas después de que sus empleadores se enteraron de que eran lesbianas. Nuestros clientes presentaron una queja ante la Comisión Contra la Discriminación de Massachusetts (MCAD) en virtud de la ley de no discriminación de Massachusetts porque su antiguo empleador era una empresa con sede en Massachusetts. Después de que el MCAD desestimó el reclamo de nuestros clientes por falta de jurisdicción porque los hechos ocurrieron en Maine, GLAD apeló ante el Tribunal Superior de Suffolk. El Tribunal Superior denegó las mociones de desestimación presentadas por el MCAD y el empleador, y el MCAD luego acordó revertir su posición y anunció que escucharía demandas presentadas por empleados de fuera del estado contra empleadores del estado. El empleador también negoció un acuerdo con nuestros clientes.
GLAD logró obtener atención médica y medicamentos adecuados para un prisionero VIH positivo al que se le negó incluso el acceso a un médico con conocimientos sobre el VIH.
En su primer caso sobre el VIH, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 5-4 en Bragdon contra Abbott que la Ley Federal de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) prohíbe la discriminación contra las personas que viven con VIH, muestren o no algún síntoma visible o tengan un diagnóstico de SIDA. La decisión de la Corte de 1998 es una victoria crítica para las personas que viven con VIH porque la ADA y estatutos estatales similares sobre discriminación por discapacidad son las únicas bases legales para luchar contra la discriminación relacionada con el VIH en el empleo, la vivienda y la atención médica.
En este caso, Sidney Abbott, residente de Bangor, Maine, fue a Randon Bragdon, DMD para que le llenaran una caries. Citando sus temores de que una paciente transmitiera el VIH, el Dr. Bragdon se negó a llenar su cavidad en su consultorio únicamente porque la Sra. Abbott reveló en un cuestionario médico que tenía VIH. El Dr. Bragdon afirmó que las personas con VIH que aún no estaban manifiestamente enfermas no cumplían con la definición de "discapacidad" de la ADA. La ADA define una discapacidad como una condición de salud que "limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida".
En su decisión histórica, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con GLAD en que la presencia de síntomas o enfermedades visibles no es necesaria para la cobertura bajo la ADA. El juez Anthony Kennedy, escribiendo para la Corte, dio una interpretación amplia y expansiva a la definición de “actividades principales de la vida”, y señaló específicamente que Sidney Abbott estaba sustancialmente limitada en la actividad principal de la vida, la reproducción, debido al riesgo de infectar a su pareja y su niño.
Sin embargo, el lenguaje y el razonamiento del Tribunal van mucho más allá de los hechos del caso de Sidney Abbott y garantizan que todas las personas con VIH estarán cubiertas por la ADA. En un análisis extenso, el Tribunal respaldó interpretaciones de larga data de la ADA realizadas por el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que encontraron que la ADA protege de la discriminación a las personas infectadas por el VIH sintomáticas y asintomáticas, en parte porque el VIH limita ambas procreación y relaciones sexuales. La Corte Suprema ordenó a los tribunales inferiores del país que siguieran las interpretaciones de estas agencias. La amplia definición de “discapacidad” de la Corte Suprema y su respaldo a estas interpretaciones administrativas de la ADA significan que Bragdon contra Abbott Es una enorme victoria, no sólo para Sidney Abbott, sino para todas las personas que viven con una discapacidad.
The Supreme Court’s ruling on health care for transgender youth is devastating. If you have questions about your rights, our legal infoline can help. Contact GLAD Law Answers today.
Español de México