Sí (18-A Me. Rev. Stat. sec. 9-301).

Sí. Puede encontrar más información sobre la adopción en ME, aquí.

El Tribunal de Justicia de Maine aún no se ha ocupado de un caso como este, pero la regla mayoritaria en el país es “No”. La mayoría de los estados, y dos casos del Tribunal Superior de Maine, utilizan la “prueba del nexo” según la cual la orientación sexual de los padres no es relevante a menos que exista evidencia real de daño al niño. No basta con especular sobre daños o burlarse.

En Whitehead contra Black (2 BNA Family Law Rptr 2593 (Me. Super. 1976))En un caso decidido por el Tribunal Superior, un exmarido de Georgia solicitó un cambio de custodia cuando supo que su exesposa, que desde entonces se había mudado a Maine, era lesbiana. El tribunal dictaminó que los niños siempre habían vivido con la madre, que ella era apta y que ella “era consciente de que su estilo de vida homosexual podía tener un impacto en sus hijos y estaba tratando inteligentemente de minimizar, si no eliminar totalmente, ese impacto”. (Ídem en 2594). Ese razonamiento de un tribunal es bueno para su época.

Finalmente, muchos abogados reputados se han negado incluso a argumentar que la orientación sexual de los padres (por sí sola) debería ser un factor en las decisiones sobre bienestar infantil.

Los tribunales consideran a los padres como iguales, ya sean casados o solteros, y dictan órdenes basadas en el interés superior de los niños.

Los factores permitidos a considerar están establecidos por la ley. Los factores se centran en el bienestar infantil y ninguno beneficia automáticamente a un padre no gay sobre uno gay.

La ley establece: “Al tomar decisiones sobre la residencia del niño y el contacto entre padres e hijos, el tribunal considerará primordialmente la seguridad y el bienestar del niño. Al aplicar esta norma, el tribunal deberá considerar los siguientes factores:

1. La edad del niño;
2. La relación del niño con sus padres y cualquier otra persona que pueda afectar significativamente el bienestar del niño;
3. La preferencia del niño, si tiene edad suficiente para expresar una preferencia significativa;
4. La duración y adecuación de las condiciones de vida actuales del niño y la conveniencia de mantener la continuidad;
5. La estabilidad de cualquier arreglo de vivienda propuesto para el niño;
6. La motivación de las partes involucradas y sus capacidades para brindar al niño amor, afecto y orientación;
7. La adaptación del niño al hogar, la escuela y la comunidad actuales;
8. La capacidad de cada padre para permitir y fomentar el contacto frecuente y continuo entre el niño y el otro padre, incluido el acceso físico;
9. La capacidad de cada padre para cooperar o aprender a cooperar en el cuidado de los niños;
10. Métodos para ayudar a la cooperación de los padres y resolver disputas y la voluntad de cada padre de utilizar esos métodos;
11. El efecto sobre el niño si uno de los padres tiene la autoridad exclusiva sobre su crianza;
12. La existencia de abuso doméstico entre los padres, en el pasado o actualmente, y cómo ese abuso afecta: 1. Al niño emocionalmente; y 2. La seguridad del niño;
13. La existencia de cualquier historial de abuso infantil por parte de uno de los padres;
14. Todos los demás factores que tengan una influencia razonable en el bienestar físico y psicológico del niño; y
15. El mal uso intencional por parte de un padre del proceso de protección contra el abuso…” (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653(3)).

Sí, y los tribunales pueden asignar algunos derechos particulares a un padre y otros a otro padre (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1501). Los derechos que pueden dividirse incluyen residencia física primaria, visitas, manutención, educación, atención médica y dental, educación religiosa o cualquier otro asunto. A veces, un padre será el único responsable del niño en todos los aspectos; esto se llama “derechos y responsabilidades exclusivas de los padres”. Otras veces, los padres compartirán todas estas cuestiones; esto se llama “derechos y responsabilidades parentales compartidas”.

No debería ser así. Una de las responsabilidades adicionales de ser padre gay o lesbiana es ayudar a los hijos a afrontar esta posibilidad o realidad. Por supuesto, los niños pueden ser objeto de burlas por todo, desde el tamaño de sus orejas hasta el acento de sus padres y su falta de sentido de la moda, por lo que todos los padres deben ayudar a sus hijos a desarrollar mecanismos y estrategias de afrontamiento cuando surge el acoso entre pares.

Como cuestión jurídica, resulta particularmente instructivo un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Palmore contra Sidoti, (466 US 429 (1984)) en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el cambio de custodia de la madre al padre realizado por un tribunal de Florida. La razón por la que se cambió la custodia fue porque la madre blanca tenía una relación con un hombre negro con quien luego se casó. La Corte Suprema reconoció la realidad de la parcialidad y los prejuicios, y que el niño podría ser objeto de burlas, pero se negó a atender esos prejuicios o darles fuerza de ley cambiando el acuerdo de custodia que existía anteriormente. En una declaración de principio constitucional aplicable a todos, la Corte afirmó por unanimidad: “La Constitución no puede controlar los prejuicios, pero tampoco puede tolerarlos. Los prejuicios privados pueden estar fuera del alcance de la ley, pero la ley no puede, directa o indirectamente, darles efecto” (Palmore, 466 US en 432).

Puede, pero no necesariamente, hacer una diferencia con respecto a la modificación futura de las órdenes judiciales de custodia. Las personas pueden intentar modificar las órdenes judiciales de custodia cuando ha habido un “cambio sustancial en las circunstancias”. Si un cónyuge no sabía de su orientación sexual en el momento del procedimiento judicial inicial, pero se entera más tarde, puede argumentar que se trata de un cambio sustancial de circunstancias y que las cuestiones de custodia deben revisarse. Hay muchos casos en todo el país que rechazan esto como base para solicitar una modificación. Por supuesto, si un cónyuge o ex pareja heterosexual conocía la orientación sexual del otro sexo en el momento del proceso judicial que establece la custodia, una petición de modificación por esos motivos no tendría sentido (ver en general, 19-A Me. Rev. Stat (... sección 1653 (10)).

Esta cuestión no ha sido decidida por el Tribunal de Justicia de Maine, sino por un caso del Tribunal Superior, Piedra contra piedra (Yo. Súper. LEXIS 30 (1980)), aplicó la prueba correcta. Una madre volvió a los tribunales solicitando una restricción a las “visitas nocturnas” de su exmarido, ya que ahora estaba asociado con un hombre. El Tribunal Superior anuló la restricción impuesta por un tribunal inferior porque el padre fue discreto y no había pruebas de daño a los niños.

Además, las restricciones de visitas son inherentemente sospechosas. En Lawrence contra Texas (539 US 558, 574 (2003)), la Corte Suprema de Estados Unidos hizo más que despenalizar los actos sexuales. Reconoció el derecho de los homosexuales a formar y mantener relaciones personales amorosas y llevar su vida privada libre de restricciones gubernamentales y condenas legales. Dado que las personas homosexuales pueden tomar “decisiones personales relacionadas con... las relaciones familiares [y] la crianza de los hijos”, las restricciones de custodia y visitas deben manejarse en consecuencia. Las meras diferencias en los valores morales entre un tribunal y un padre, las presunciones sobre la conducta de un padre gay o la “condena social” de su relación ya no deberían ser factores permisibles, si es que alguna vez lo fueron. Si bien los tribunales tienen el poder de hacer esto, las visitas no deben restringirse a menos que exista evidencia real de que la pareja está causando daño al niño. La piedra de toque para estas decisiones es el interés superior del niño.

Las parejas del mismo sexo con hijos que se están separando deben:

1. Apoyar los derechos de los padres LGBT;
2. Honrar las relaciones existentes independientemente de las etiquetas legales;
3. Honrar las relaciones parentales existentes de los niños después de la ruptura;
4. Mantener la continuidad para los niños;
5. Buscar una resolución voluntaria;
6. Recuerde que romper es difícil de hacer;
7. Investigar denuncias de abuso;
8. La ausencia de acuerdos o relaciones jurídicas no debería determinar el resultado;
9. Tratar los litigios como último recurso; y
10. Negarse a recurrir a leyes y sentimientos homofóbicos/transfóbicos.

Para obtener información más detallada sobre estas normas consulte la publicación Protección de las familias: estándares para familias LGBT.

Como ocurre con cualquier cuestión de derecho de familia, se recomienda asesoramiento jurídico individualizado. GLAD Answers puede proporcionar información y referencias a profesionales locales. Si tiene preguntas sobre cómo proteger a su familia, comuníquese con GLAD Answers completando el formulario en ALEGRE Respuestas o llame al 800.455.4523 (GLAD).