Blog

Opal Lee, Bà của Juneteenth

Blog của Ricardo Martinez, Giám đốc điều hành GLAD Law (anh ấy/anh ấy)

Trong những khoảnh khắc giằng xé nội tâm, tôi thường có xu hướng hướng nội. Tôi chắc chắn đó là một cơ chế phòng vệ bảo vệ tôi khỏi lo lắng, căng thẳng, những tình huống lý trí hóa, đau buồn và đau khổ. Trong sự tĩnh lặng, chiêm nghiệm nghiêm trang của mình, tôi tìm kiếm nguồn cảm hứng để vực mình dậy khỏi những thử thách, thất vọng và phản bội mà thế giới đã ném vào tôi.

Hôm qua, sau khi đau lòng Skrmetti phán quyết đã được công bố, tôi cần thời gian để sắp xếp suy nghĩ, chú ý đến phản ứng của cơ thể và đào sâu để tự trấn an mình rằng mặc dù chúng tôi đã trải qua mất mát nhưng tôi không “vị ngữ chiến đấu để giành chiến thắng“.

Chất xúc tác giúp tôi vực dậy tinh thần lần này chính là Opal Lee. Bà được biết đến với cái tên “bà của ngày lễ Juneteenth”. Bà là người Texas (sinh ra ở thị trấn nhỏ Marshal), một giáo viên đã nghỉ hưu, thành viên hội đồng quản trị của Quỹ kỷ niệm ngày lễ Juneteenth quốc gia (NJOF) và là một nhà tổ chức.

Trong nhiều thập kỷ, bà đã ủng hộ việc công nhận Juneteenth là một ngày lễ liên bang. Trở lại năm 2016, ở tuổi 88, bà đã bắt đầu cuộc đi bộ thường niên dài 2,5 dặm để thu hút sự chú ý của công chúng đến sự kiện này. Chiều dài của cuộc đi bộ tượng trưng cho hai năm rưỡi trước khi tin tức về sự giải phóng nô lệ đến được Texas. Đồng thời, bà cũng bắt đầu một bản kiến nghị nhằm thể hiện sự ủng hộ của công chúng đối với việc công nhận Juneteenth là một ngày lễ. Một năm sau, vào năm 2017, Opal đã đi bộ 1.400 dặm đến Washington D.C. - chuyển 1,5 triệu chữ ký ủng hộ Juneteenth đến Quốc hội.

Opal tự mô tả mình là "một bà lão đi giày tennis, xen vào chuyện của mọi người". Nhưng thực tế là những nỗ lực và ảnh hưởng của bà được cảm nhận rộng rãi. Cách tiếp cận của bà, được thể hiện bằng sự kiên nhẫn, sáng tạo, góc nhìn lịch sử và sức hút, đã khơi dậy tinh thần lạc quan của người dân Texas. Bà có một ý tưởng mới lạ, dành thời gian, tình yêu và ủng hộ nguyên tắc mà nước Mỹ được thành lập dựa trên: Tự do. Thông điệp của bà rất đơn giản và hiệu quả – đã đưa bà đến tận Nhà Trắng, nơi vào ngày 17 tháng 6 năm 2021, Tổng thống Biden đã ký dự luật Đạo luật Ngày Độc lập Quốc gia Juneteenth, công nhận Juneteenth là một ngày lễ liên bang. Thành công của bà không đến chỉ sau một đêm.

Vậy Opal Lee đã giúp tôi thoát khỏi những suy tư miên man như thế nào? Tôi tập trung vào những bài học mà câu chuyện của cô ấy đã dạy tôi.

Một quá khứ đau thương có thể tiếp thêm sức mạnh cho một tương lai mạnh mẽ: Một đám đông người da trắng thượng đẳng đã đốt nhà cô vào ngày 19 tháng 6 năm 1939, khi cô mới 12 tuổi. Thay vì để trải nghiệm đau thương đó cản trở việc đấu tranh, cô đã tập trung và lấy lại ngày đó để giúp mọi người xích lại gần nhau hơn, cùng nhau hiểu được tầm quan trọng của Ngày 19 tháng 6.
Sự kiên trì, bền bỉ và sáng tạo có sức mạnh tạo nên sự thay đổi: Mặc dù những thất bại của chúng tôi là có thật, nhưng chúng không bao giờ là kết thúc của câu chuyện. Chúng tôi tiếp tục tiến về phía trước, tinh chỉnh các chiến lược cụ thể và phát triển các chiến thuật mới để thúc đẩy mọi người tạo ra những thay đổi có ý nghĩa và bền vững. Sóng gió có thể và sẽ xoay chuyển.
Chúng ta có thể làm được nhiều việc hơn khi ở cùng nhau so với khi ở riêng lẻ: Opal Lee luôn nói rằng không ai trong chúng ta được tự do cho đến khi tất cả chúng ta đều được tự do. Cô Lee không hề rao giảng những lời sáo rỗng; cô ấy tin vào điều đó. Cô ấy hiểu sức mạnh của cộng đồng. Và chúng ta cũng vậy. Chúng ta là một phần của một tổng thể lớn hơn – và giống như tất cả các đối tác công bằng xã hội của mình, chúng ta đóng góp cho cộng đồng trong các lĩnh vực chuyên môn của mình – hội tụ theo những cách chiến lược để bảo vệ những điều tốt đẹp nhất của đất nước này – bao gồm cả những bản sắc đa diện giao thoa của chúng ta.

Sự kiên trì, bền bỉ và tình yêu thương của Opal Lee đã nhắc nhở tôi rằng chúng ta phải kiên định với cam kết đạt được công lý và bình đẳng – bất chấp mọi khó khăn.

Ngoài những bài học mà sự ủng hộ của bà đã dạy cho tôi, còn có nhiều điều đáng suy ngẫm khi chúng ta kỷ niệm ngày Juneteenth ngày nay.

Vào ngày mà tổ tiên người châu Phi cuối cùng bị bắt làm nô lệ được giải phóng, họ đã được hứa hẹn một loạt các quyền (được gọi là 12 quyền tự do). Những quyền tự do đó, chẳng hạn như quyền tự do cá nhân, quyền tiếp cận giáo dục, quyền được pháp luật bảo vệ, quyền tự do đi lại, quyền tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe, không phải lúc nào cũng được người Mỹ da đen tôn trọng và giờ đây cũng bị từ chối đối với các nhóm yếu thế như người chuyển giới.

Trong khi chúng ta đau buồn vì quyết định của Skrmetti, chúng ta cũng hãy nhìn nhận sự bất bình đẳng dai dẳng đã tồn tại từ lâu ở đất nước này đối với người Mỹ gốc Phi. Chúng ta cũng hãy thừa nhận rằng cuộc đấu tranh của chúng ta gắn liền với nhau. Chúng ta cũng hãy tôn vinh sự kiên cường, lòng kiên trì, những chiến thắng trong quá khứ và những bài học kinh nghiệm.

Cuộc chiến còn lâu mới kết thúc. Chúng ta mạnh mẽ vô cùng. Và như Opal vẫn thường nói, "ai cũng có vai trò của mình."

Tìm hiểu thêm về di sản của Opal Lee tại Fort Worth Texas, trong video này về công việc của cuộc đời cô ấy và tương lai của Bảo tàng Quốc gia Juneteenth.

Blog

Trang chủ » Texas

A case currently before the Fifth Circuit Court of Appeals could lead to tens of thousands of new and preventable HIV cases.

photo of white prescription bottle and several blue pills on an aqua background

HIV PrEP (Pre-Exposure Prophylaxis) is an extraordinary medical breakthrough that reduces the risk of HIV transmission by close to one hundred percent. Under the Affordable Care Act (ACA), insurers are required to cover PrEP and other critical preventive care services without charging copays or deductibles, referred to as cost sharing. Last spring, however, a federal district judge in Texas issued a ruling in Braidwood kiện Becerra blocking that requirement.

GLAD, with law firm Mintz, Levin, Cohn, Ferris, Glovsky, and Popeo, P.C., filed a bản tóm tắt của người bạn tòa án in the appeal of the Braidwood ruling at the Fifth Circuit on behalf of HIV Medicine Association (HMA) and the National Alliance of State and Territorial AIDS Directors (NASTAD).

HMA and NASTAD represent thousands of healthcare providers, public officials responsible for stopping the epidemic from every state, and policy experts with expertise in the treatment and prevention of HIV and the demographics and dynamics of the epidemic.

In their brief the organizations issue a dire warning: reinstating cost sharing for PrEP will significantly decrease utilization of PrEP, cause tens of thousands of new and preventable HIV cases, with billions of dollars in associated healthcare costs, and reverse the progress our nation has made towards curbing, and ultimately ending, the HIV epidemic.

“As an organization representing thousands of physicians and other health care professionals working on the frontlines of the HIV epidemic in communities across the country, we are deeply concerned about the harmful and far-reaching impacts this decision will have if allowed to stand,” said Michelle Cespedes, MD, MS, Chair, HIVMA.

The brief analyzes the consequences of a recent epidemiological analysis conducted by experts at Harvard and Yale predicting, under the most cautious and conservative estimates, that blocking the ACA’s no cost sharing provision for PrEP will result in an additional 2,057 HIV infections in the first year alone.

Playing out the study’s straightforward assessment of additional first-year HIV diagnoses, an additional predicted 1,892 secondary infections bring that number to 3,949 people with HIV in just the first year, which will cost the healthcare system a staggering $1.66 billion.

Extending that conservative model just five years into the future predicts approximately an additional 20,000 people with HIV and costs to the United States healthcare system of over $8 billion as a result of the reimposition of barriers to accessing PrEP.

The brief also provides the Court of Appeals with important historical and current-day information about the tremendous toll the HIV epidemic has had on millions of lives, as well as the role discrimination and stigma have played in preventing Americans from accessing highly effective prevention and treatment. While the ruling from the Texas court broadly enjoined the cost-sharing mandate for all recommended preventive services, the case began as a challenge specifically to the requirement to cover PrEP without copays or deductibles.

“The Braidwood decision is rooted in stigma and bigotry towards the LGBTQ+ community and people vulnerable to HIV,” said Dr. Stephen Lee, NASTAD Executive Director. “It will cause incalculable harm to our efforts to end the HIV epidemic.”

Urging the Court of Appeals to understand the devastating consequences for HIV prevention if the District Court’s decision stands, the brief also describes the sobering and unacceptable racial/ethnic and geographic disparities in both the epidemic’s impact and access to PrEP. The most recent CDC estimates from 2021 are that only 11% of Black people and 20% of Hispanic/Latino people who could benefit from PrEP were prescribed it, as opposed to 78% of White people.

“Copays and deductibles deter people from accessing healthcare,” said Ben Klein, Senior Director of Litigation and HIV Law at GLBTQ Legal Advocates & Defenders. “PrEP is nearly 100% effective at preventing transmission of HIV, but it is already underutilized, particularly among Black and Latino communities. Allowing the lower court’s ruling in Braidwood kiện Becerra to stand will exacerbate racial health disparities, needlessly increase HIV diagnoses, and cost American lives.”

As we await a ruling from the Fifth Circuit Court of Appeals, GLAD is advocating for other approaches to protect and expand access to PrEP. State legislatures have the power to not only codify the ACA’s no cost-sharing requirement under state law, but to go further by ensuring all forms of PrEP, including long-acting injectables, are available to all who can benefit from them. Barriers like co-pays, deductibles, and insurance pre-authorization requirements mean delays in access to PrEP that can lead to avoidable HIV infections with serious health consequences and even death.

PrEP offers us a powerful path to finally end the HIV epidemic. We only need the will, and good health policy, to embrace it.

This story was originally published in the Fall 2023 GLAD Briefs Newsletter. Đọc thêm.

Learn more about GLAD’s work to expand access to PrEP.

Pidgeon v. Turner

Trang chủ » Texas

Update December 4, 2017: Today the U.S. Supreme Court denied the petition for review, and the case will continue through the Texas court.

Update October 20, 2017: GLAD and NCLR submitted an amicus brief requesting the Court grant cert in this case.

The Texas State Supreme Court issued its ruling June 30, 2017, in Pidgeon v. Turner, in which petitioners have challenged the City of Houston’s provision of benefits to the same-sex spouses of city employees. The court vacated a trial court injunction which would have barred the City from providing the benefits. But the court also sent the case – which dates to before the 2015 U.S. Supreme Court marriage equality ruling in Obergefell kiện Hodges – back to the trial court to consider whether Obergefell settles the question of the City’s power to issue the benefits. This overly cautious, technical approach ignores the obvious and only correct result of this litigation.

Mary L. Bonauto, Civil Rights Project Director for GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), who argued Obergefell before the U.S. Supreme Court, issued the following statement:

“While the immediate and, I am confident, eventual final result here is that married same-sex couples in Houston and throughout Texas will continue to receive the equal treatment – including equal access to spousal benefits – the U.S. Constitution guarantees them, I am profoundly disappointed that the Texas Supreme Court did not take the opportunity it had today to resolve this case once and for all.

“The U.S. Supreme Court in Obergefell unambiguously recognized the fundamental and equal right to marry for same-sex couples nationwide, together with access to all the same legal rights, benefits and responsibilities associated with marriage without discrimination – a recognition the Court, in fact, just re-affirmed this week in Pavan kiện Smith. For the Texas court to leave open the possibility that Obergefell could be read otherwise is, plainly, wrong.”

Đọc thêm

Lý lịch

GLAD, Lambda Legal, the National Center for LGBTQ Rights, the ACLU of Texas and the ACLU foundation submitted an amicus brief in Pidgeon v. Turner, a case that went before the Texas Supreme Court challenging the City of Houston’s provision of benefits to married same-sex couples.

The brief argues that this matter was settled by the U.S. Supreme Court in its 2015 ruling in Obergefell, which clearly stated that same-sex couples must be granted access to marriage on the same terms as different-sex couples, including the same legal rights, benefits and responsibilities.

Whole Women’s Health v. Cole

Trang chủ » Texas

On June 27, 2016 the U.S. Supreme Court struck down the draconian restrictions that the state of Texas had imposed on abortion providers in 2013.

GLAD and a coalition of 13 other LGBT, racial justice, and health equity organizations filed an amicus brief in Whole Woman’s Health v. Cole asking the U.S. Supreme Court to strike down draconian restrictions on abortion providers enacted by the State of Texas in 2013. If upheld, the restrictions would have led to the closing of most abortion clinics in the state.

The brief urged the Court to carefully scrutinize the state’s asserted justification for the law, as the Court has done with other laws that infringe upon fundamental freedoms. The State of Texas has argued that the law protects the health of women seeking abortion, but the evidence at trial showed just the opposite. Medical organizations such as the American College of Obstetricians and Gynecologists, the American Medical Association, and the American Public Health Association have explained that the restrictions imposed by the new law are medically unnecessary and endanger, rather than advance, women’s health.

Pseudo-science has been used throughout American history to exclude individuals and groups from the full protection of essential constitutional liberties, including laws barring interracial marriage, excluding women from certain professions, permitting the forced sterilization of those deemed “inferior,” and criminalizing and discriminating against LGBT people. GLAD and its fellow amici urge the Court to look to this history and fulfill its constitutional obligation to examine carefully the State’s asserted justifications for restricting women’s fundamental right to reproductive autonomy.

In addition to GLAD, the organizations filing the brief are the National Center for LGBTQ Rights, the Equal Justice Society, the National Black Justice Coalition, the Family Equality Council, the Human Rights Campaign, the National LGBTQ Task Force, GLMA: Health Professionals Advancing LGBT Equality, Equality Federation, the Sexuality Information and Education Council of the United States, Immigration Equality, the National Health Law Program, Movement Advancement Project, and Bay Area Lawyers for Individual Freedom.

Fisher v. University of Texas at Austin et al

Trang chủ » Texas

June 23, 2016: Victory! The Supreme Court has ruled 4-3 that the UT Austin race-conscious admissions program in question is lawful under the Equal Protection Clause.

GLAD joined the National Women’s Law Center, Lambda Legal and allied organizations in filing a friend-of-the-court brief in this case before the U.S. Supreme Court concerning the consideration of race in undergraduate admissions decisions.

The brief argues that racial and ethnic disparities can be diminished when stereotypes are confronted by reality – the daily contacts and differing perspectives offered by students of varying backgrounds. The brief focuses on women and LGBT persons of color, asserting that the cause of eradicating discrimination on the basis of sex, gender, sexual orientation and gender identity “is closely aligned with the interest in eliminating race discrimination” and that “successfully breaking down one form of discrimination tends to reduce others as well.”

Đọc thêm

Mayer Brown LLP is lead counsel on the brief.