أثناء محاكمة أنطوان كارتر في محكمة ماساتشوستس، استُبعد أعضاء هيئة المحلفين السود ومثليي الجنس والمتحولين جنسيًا بشكل غير قانوني من هيئة المحلفين. تعاونت منظمة بلاك آند بينك إم إيه مع منظمة غلاد، ومعهد تشارلز هاميلتون هيوستن للعدالة العرقية، ومنظمة لامدا القانونية. المرافعة أمام المحكمة القضائية العليا أن التمييز في اختيار هيئة المحلفين في محاكمة أنطوان كارتر لم يكن غير عادل فحسب، بل كان غير دستوري.

بالنسبة لمواطني الولايات المتحدة، تُعدّ الخدمة في هيئة المحلفين ركيزةً أساسيةً للمشاركة في الحياة المدنية. وكما هو الحال في التصويت، يُعدّ الحق في الخدمة في هيئة المحلفين أمرًا أساسيًا لفهمنا كأمريكيين. في الواقع، يضمن التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة حق كل متهم بارتكاب جريمة في محاكمة أمام "هيئة محلفين محايدة". ويرتبط الحق في محاكمة عادلة دستوريًا بالحق في الخدمة في هيئة محلفين. وكما هو الحال مع حقوق التصويت، فإن الحقوق المرتبطة بالخدمة في هيئة المحلفين هشة ويجب صونها. وكما هو الحال دائمًا، غالبًا ما تكون حقوق الأكثر تهميشًا بيننا على المحك.

"عندما يتم استبعاد أي شريحة كبيرة وقابلة للتعريف من المجتمع من خدمة هيئة المحلفين، فإن التأثير هو إزالة صفات الطبيعة البشرية وأنواع التجارب الإنسانية من قاعة هيئة المحلفين، والتي يكون نطاقها غير معروف وربما غير قابل للمعرفة." [1]

إن ما أوضحه القاضي ثورغود مارشال في عام 1972 بعد عقود من التقاضي بشأن الاستبعاد على أساس العرق من الخدمة في هيئة المحلفين - أن التنوع بين المحلفين هو المفتاح للمداولات العادلة والفعالة - هو صراع مستمر اليوم.

في عام ١٩٦٦، رفع المحاميان باولي موراي ودوروثي كينيون دعوى قضائية لصالح اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد مفوض هيئة المحلفين في مقاطعة لوندز، ألاباما، نيابةً عن غاردينيا وايت. كانت السيدة وايت ناشطة في مجال حقوق التصويت، وقد استُبعدت من قوائم المحلفين، لأنها امرأة ولأنها سوداء. في ذلك الوقت، كانت مقاطعة لوندز تستبعد النساء من هيئة المحلفين قانونًا، والأمريكيين من أصل أفريقي بحكم الممارسة.

كان موراي وكينيون رائدين بارزين في مجال التقاضي في مجال الحقوق المدنية، وقد أدركا أن تقييد الحق في عضوية هيئة المحلفين بسبب جوانب محددة من هويتنا الشخصية هو شكل من أشكال الحرمان من الحقوق. وقد فازا بقضيتهما بحجج قانونية سلّطت الضوء على شرور التمييز المتعدد الجوانب في خدمة هيئة المحلفين.

كان اتحاد الحريات المدنية الأمريكية يأمل أن تُفضي القضية إلى حكم من المحكمة العليا يُقرّ بحماية الجنس بموجب التعديل الرابع عشر. ومع ذلك، قررت مقاطعة لوندز بحكمة تغيير سياساتها بدلًا من إثارة معركة قضائية عامة مطولة باستئناف القرار. روث بادر جينسبيرج، محامية في اتحاد الحريات المدنية الأمريكية آنذاك، أشادت لاحقًا بموراي وكينيون على الحجة التي طبقت في النهاية حماية متساوية للتصنيفات القائمة على الجنس في ريد ضد ريد، حتى أنهم وقعوا على أسمائهم في الموجز احتراماً لإبداعهم.

لطالما أقرت المحاكم بأن المحاكمة العادلة تعتمد على هيئة محلفين محايدة. فإذا استُبعد الناس بناءً على الجنس أو العرق أو النسب أو الدين، فإن وعد الدستور الأمريكي بوجود هيئة محلفين محايدة من أقران الشخص الواحد هو وهم. فينيرلا يمكن لهيئة المحلفين، المعروفة أيضًا باسم هيئة المحلفين، أن تعكس شريحةً واسعةً من المجتمع إذا استُبعدت فئاتٌ من المواطنين بشكل منهجي من المشاركة. وكما أوضح ثورغود مارشال، فإن استبعاد أي فئةٍ من الناس "يحرم هيئة المحلفين من منظورٍ للأحداث الإنسانية التي قد تكون ذات أهميةٍ غير متوقعة في أي قضيةٍ تُعرض". [2]

تميل هيئات المحلفين المتنوعة إلى أن تكون أفضل في اتخاذ القرارات. على سبيل المثال، من المرجح أن تتحدث مجموعة متنوعة عرقيًا مع بعضها البعض حول التحيز الضمني. التنوع أيضًا يؤدي إلى مزيد من الإبداع المدروس واسترجاع المعلومات بشكل أفضل.

اليوم، أصبح من غير المرجح أن نرى استبعادًا متعمدًا لفئة من الأشخاص من هيئة المحلفين فينيرولكن التمييز لا يزال قائمًا في اختيار هيئة المحلفين. فعندما يتم اختيار المحلفين من فينيرعادةً ما يُمنح المحامون حق استبعاد بعض الأفراد من هيئة المحلفين من خلال تطبيق عدد محدد من "الاستثناءات الحاسمة"، والتي يجوز لهم تطبيقها لأي سبب أو بدون سبب. القيد الوحيد على هذا الحق هو أنه لا يجوز للمحامي استبعاد محلف بناءً على سمة محمية.

بالطبع، يُعدّ إثبات التمييز القائم على السمات الشخصية ضدّ محلف محتمل مهمةً صعبة. وكثيرًا ما يعتمد المدعون العامون في القضايا الجنائية على هذه الصعوبة لتحقيق أفضلية غير عادلة ضدّ المدعى عليهم. هم في أغلب الأحيان الهدف.

لدى المدعين العامين حافزٌ لاستبعاد أفراد المجتمعات المهمّشة من هيئات المحلّفين. بصفتي مدعيًا عامًا لمقاطعة فينتورا وثيقة التدريب (تم الاستشهاد به في البداية في مذكرة صديق المحكمة الصادرة عن مكتب محاميي العدالة الجنائية في كاليفورنيا ومكتب هيوستون هينيجان LLP من أجل جونسون ضد كاليفورنيا) كما اعترف، ينبغي للمدعين العامين أن ينظروا بحذر إلى "الأشخاص المهمشين بسبب المعايير المجتمعية" لأنهم على الأرجح أكثر تعاطفًا مع تجربة الأشخاص المهمشين الآخرين، بما في ذلك المتهمين الجنائيين.

نتيجةً لذلك، وضعت المحاكم عمليةً غير مكتملة للكشف عن التمييز في اختيار هيئة المحلفين. يجوز للمحامي الاعتراض عند طرد أحد المحلفين من قِبل المحامي الخصم. يعود الأمر للقاضي ليقرر ما إذا كان هناك احتمالٌ لوقوع تمييز. في هذه الحالة، يجوز للقاضي أن يطلب من المحامي المُطرد تقديم مبررٍ محايدٍ لطرد المحلف. ثم يجب على القاضي أن يُقرر ما إذا كان هذا السبب المحايد ذريعةً للتمييز.

في محاكمة أنطوان كارتر، فشلت هذه العملية في منع استبعاد المحلفين السود ومثليي الجنس والمتحولين جنسيًا. عندما اعترضت محامية الدفاع في محاكمة أنطوان كارتر على قرارات المدعي العام، قضت القاضية بعدم جواز بحثها في إمكانية التمييز بناءً على مبررين غير صحيحين وغير مقبولين. أولًا، قضت بأن وجود محلفين سود في هيئة المحلفين يعني عدم وجود نمط يوحي بالتمييز العنصري. هذا غير صحيح، لأن المدعي العام لا يملك الحق في التمييز ضد المحلفين على أساس العرق لمجرد أنه سمح بذلك. بعض الأشخاص ذوو البشرة الملونة للانضمام إلى هيئة المحلفين. ثانيًا، قال القاضي إنه لا يوجد نص دستوري يمنع التمييز ضد مجتمع الميم. ومن المثير للدهشة أن المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس لم تُصدر حكمًا قاطعًا بعد بأن التوجه الجنسي والهوية الجندرية فئتان محميتان بموجب إعلان الحقوق في الولاية. لقد حان الوقت للمحكمة لتوضيح أن مجتمع الميم مواطنون متساوون، وحقوقهم محمية دستوريًا من التمييز الحكومي.

بينما ننتظر لنرى ما إذا كانت المحكمة ستعترف بخطأ هذا القاضي وتُلغي الحكم الصادر ضد أنطوان كارتر، تدرس الهيئات التشريعية للولايات في جميع أنحاء البلاد، بل تُقرّ، قوانين تهدف إلى زيادة تقييد حقوق التصويت. في بلدٍ لا يتمتع فيه الكثير من الناس بحقٍّ حقيقيٍّ في المشاركة في الحياة المدنية، إما بسبب السجن أو الإدانة السابقة حتى بعد قضاء عقوبتهم، أو بسبب الإعاقة، أو حتى التمييز الصارخ على أساس العرق أو الجنس أو الهوية الجنسية، يجب أن نبقى يقظين ونحن نواصل النضال من أجل المواطنة الكاملة للجميع.

لمعرفة المزيد عن القضية، الكومنولث ضد كارتر

[1] بيترز ضد كيف، 407 الولايات المتحدة 493، 503 (1972) (مارشال، ج.، رأي التعددية).

[2] بيترز ضد كيف، أعلاه، في 503–04.