Khi Antwan Carter bị xét xử tại tòa án Massachusetts, các bồi thẩm đoàn người da đen và LGBTQ đã bị loại khỏi bồi thẩm đoàn một cách không đúng mực. Black and Pink MA đã hợp tác với GLAD, Viện Công lý Chủng tộc Charles Hamilton Houston và Lambda Legal để tranh luận với Tòa án Tư pháp Tối cao rằng sự phân biệt đối xử trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử Antwan Carter không chỉ bất công mà còn vi hiến.

Đối với công dân Hoa Kỳ, nghĩa vụ bồi thẩm đoàn là một trụ cột của sự tham gia vào đời sống công dân. Giống như quyền bầu cử, quyền được phục vụ trong bồi thẩm đoàn là nền tảng để hiểu rõ bản thân chúng ta là người Mỹ. Thật vậy, Tu chính án thứ Sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo rằng mọi người bị buộc tội phạm tội đều có quyền được xét xử trước "một bồi thẩm đoàn công bằng". Quyền được xét xử công bằng gắn liền với quyền phục vụ trong bồi thẩm đoàn về mặt hiến pháp. Cũng như quyền bầu cử, các quyền gắn liền với nghĩa vụ bồi thẩm đoàn rất bấp bênh và cần được bảo vệ. Như thường lệ, những người yếu thế nhất trong chúng ta thường là những người có quyền bị đe dọa.

“Khi bất kỳ bộ phận lớn và dễ nhận biết nào của cộng đồng bị loại khỏi nhiệm vụ bồi thẩm đoàn, hậu quả là loại bỏ khỏi phòng bồi thẩm đoàn những phẩm chất của bản chất con người và nhiều loại trải nghiệm của con người, mà phạm vi của chúng là chưa biết và có lẽ là không thể biết được.” [1]

Những gì Thẩm phán Thurgood Marshall đã nêu rõ vào năm 1972 sau nhiều thập kỷ kiện tụng về việc loại trừ bồi thẩm đoàn dựa trên chủng tộc—rằng sự đa dạng giữa các bồi thẩm viên là chìa khóa cho các cuộc thảo luận công bằng và hiệu quả—là một cuộc đấu tranh đang diễn ra ngày nay.

Năm 1966, các luật sư Pauli Murray và Dorothy Kenyon đã tóm tắt một vụ kiện cho ACLU chống lại Ủy viên Bồi thẩm đoàn tại Quận Lowndes, Alabama, thay mặt cho Gardenia White. Bà White là một nhà hoạt động vì quyền bầu cử, người đã bị loại khỏi danh sách bồi thẩm đoàn, vừa vì bà là phụ nữ vừa vì bà là người da đen. Vào thời điểm đó, Quận Lowndes đã loại trừ phụ nữ khỏi nghĩa vụ bồi thẩm đoàn theo luật định, và người Mỹ gốc Phi theo thông lệ.

Là những người tiên phong nổi bật trong lĩnh vực tố tụng dân quyền, Murray và Kenyon hiểu rằng việc hạn chế quyền làm bồi thẩm đoàn vì những khía cạnh xác định nhân cách của chúng ta là một hình thức tước quyền. Họ đã thắng kiện nhờ những lập luận pháp lý nêu bật sự tàn ác của nạn phân biệt đối xử trong hoạt động bồi thẩm đoàn.

Liên đoàn Tự do Dân sự Hoa Kỳ (ACLU) hy vọng vụ kiện sẽ dẫn đến phán quyết của Tòa án Tối cao, thiết lập giới tính là một phân loại được bảo vệ theo Tu chính án thứ Mười bốn. Tuy nhiên, Quận Lowndes đã khôn ngoan quyết định thay đổi chính sách của mình thay vì phải đối mặt với một cuộc chiến pháp lý kéo dài bằng cách kháng cáo quyết định này. Ruth Bader Ginsberg, khi đó là luật sư của ACLU, sau này đã ghi nhận Murray và Kenyon vì lập luận cuối cùng đã áp dụng sự bảo vệ bình đẳng cho các phân loại dựa trên giới tính trong Reed kiện Reedthậm chí còn ký tên vào bản tóm tắt để bày tỏ sự tôn trọng đối với sự khéo léo của họ.

Tòa án từ lâu đã thừa nhận rằng một phiên tòa công bằng phụ thuộc vào một bồi thẩm đoàn công tâm. Nếu một người bị loại trừ dựa trên giới tính, chủng tộc, nguồn gốc hoặc tôn giáo, thì lời hứa của Hiến pháp Hoa Kỳ về một bồi thẩm đoàn công bằng với những người ngang hàng chỉ là ảo tưởng. venire, còn được gọi là nhóm bồi thẩm đoàn, không thể phản ánh được toàn bộ cộng đồng nếu các tầng lớp công dân bị loại trừ một cách có hệ thống khỏi việc tham gia. Như Thurgood Marshall đã giải thích, việc loại trừ bất kỳ tầng lớp nào “sẽ tước đi của bồi thẩm đoàn một góc nhìn về các sự kiện của con người, vốn có thể có tầm quan trọng không ngờ tới trong bất kỳ vụ án nào được trình bày.” [2]

Các bồi thẩm đoàn đa dạng thường đưa ra quyết định tốt hơn. Ví dụ, một nhóm đa dạng về chủng tộc có nhiều khả năng trao đổi với nhau về định kiến ngầm. Sự đa dạng cũng dẫn đến sự sáng tạo chu đáo hơn và ghi nhớ thông tin tốt hơn.

Ngày nay, chúng ta ít có khả năng chứng kiến việc cố ý loại trừ một nhóm người khỏi bồi thẩm đoàn. venire, nhưng sự phân biệt đối xử vẫn tồn tại trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn. Khi bồi thẩm đoàn được chọn từ venire, luật sư thường được trao quyền loại một số cá nhân khỏi hội đồng bằng cách thực hiện một số "lệnh bãi nhiệm" được chỉ định, mà luật sư có thể thực hiện vì bất kỳ lý do gì hoặc không cần lý do gì cả. Giới hạn duy nhất của quyền này là luật sư không được bãi nhiệm bồi thẩm đoàn dựa trên một đặc điểm được bảo vệ.

Tất nhiên, việc chứng minh hành vi phân biệt đối xử dựa trên đặc điểm tính cách đối với một bồi thẩm viên tiềm năng là một nhiệm vụ khó khăn. Thông thường, các công tố viên trong các vụ án hình sự dựa vào khó khăn đó để giành lợi thế bất công trước bị cáo. Bồi thẩm đoàn da màu thường xuyên là mục tiêu.

Các công tố viên có động cơ loại bỏ các thành viên của cộng đồng thiểu số khỏi bồi thẩm đoàn. Với tư cách là Biện lý Quận Ventura tài liệu đào tạo (ban đầu được trích dẫn trong bản tóm tắt amicus của Luật sư California về Tư pháp Hình sự và Hueston Hennigan LLP từ Johnson kiện California) thú nhận, “những người bị xã hội gạt ra ngoài lề” nên được các công tố viên xem xét thận trọng vì họ có lẽ đồng cảm hơn với trải nghiệm của những người bị xã hội gạt ra ngoài lề khác, bao gồm cả bị cáo hình sự.

Kết quả là, tòa án đã thiết kế một quy trình chưa hoàn hảo để phát hiện sự phân biệt đối xử trong việc lựa chọn bồi thẩm đoàn. Luật sư có thể phản đối khi bồi thẩm đoàn bị luật sư đối phương sa thải. Thẩm phán có quyền quyết định liệu có dấu hiệu phân biệt đối xử tiềm ẩn hay không. Trong trường hợp này, thẩm phán có thể yêu cầu luật sư sa thải đưa ra lý do trung lập cho việc sa thải bồi thẩm đoàn. Sau đó, thẩm phán phải quyết định liệu lý do trung lập đó có phải là cái cớ cho sự phân biệt đối xử hay không.

Trong phiên tòa xét xử Antwan Carter, quy trình đó đã không ngăn chặn được việc loại trừ các bồi thẩm đoàn người da đen và LGBTQ. Khi luật sư bào chữa trong phiên tòa xét xử Antwan Carter phản đối việc công tố viên đình chỉ, thẩm phán phán quyết rằng bà không thể điều tra khả năng phân biệt đối xử dựa trên hai lý do không chính xác và không thể chấp nhận được. Thứ nhất, bà phán quyết rằng sự hiện diện của bồi thẩm đoàn người da đen trong hội đồng đồng nghĩa với việc không có dấu hiệu nào cho thấy có sự phân biệt chủng tộc. Điều này không thể đúng vì công tố viên không thể có giấy phép phân biệt đối xử với bồi thẩm đoàn dựa trên chủng tộc chỉ vì ông ta cho phép. một số Người da màu được ngồi vào bồi thẩm đoàn. Thứ hai, thẩm phán cho biết không có quy định nào trong hiến pháp chống lại sự phân biệt đối xử với người LGBTQ. Đáng ngạc nhiên là Tòa án Tư pháp Tối cao Massachusetts vẫn chưa ra phán quyết chắc chắn rằng xu hướng tính dục và bản dạng giới là các nhóm được bảo vệ theo Tuyên bố về Quyền của tiểu bang. Đã đến lúc Tòa án cần làm rõ rằng người LGBTQ là công dân bình đẳng, có quyền được hiến pháp bảo vệ khỏi sự phân biệt đối xử của chính phủ.

Trong khi chúng ta chờ đợi xem liệu Tòa án có thừa nhận sai lầm của thẩm phán này và đảo ngược phán quyết chống lại Antwan Carter hay không, các cơ quan lập pháp tiểu bang trên khắp đất nước đang xem xét và thậm chí thông qua các luật nhằm hạn chế hơn nữa quyền bầu cử. Ở một đất nước mà rất nhiều người không có quyền tham gia thực sự vào đời sống công dân, do bị giam giữ hoặc bị kết án trước đó ngay cả khi họ đã thụ án, hoặc do khuyết tật, hoặc thậm chí là sự phân biệt đối xử trắng trợn dựa trên chủng tộc, giới tính hoặc bản dạng tình dục, chúng ta phải luôn cảnh giác trong khi tiếp tục đấu tranh cho quyền công dân đầy đủ cho tất cả mọi người.

Tìm hiểu thêm về vụ án, Thịnh vượng chung v. Carter

[1] Peters v. Kiff, 407 US 493, 503 (1972) (Marshall, J., ý kiến đa số).

[2] Peters kiện Kiff, trên, tại 503–04.