أخبار

يواجه مجتمع الميم (LGBTQ) مجددًا المحكمة العليا الأمريكية. هذه المرة، يتعلق الأمر بالمبدأ الأساسي لعدم التمييز في العمل - ألا وهو عدم جواز حرمانك من وظيفة، أو إساءة معاملتك في العمل، أو فقدانك لوظيفتك لمجرد هويتك. حاليًا، تشمل الحماية من التمييز على أساس الجنس في القانون الفيدرالي العديد من العاملين من مجتمع الميم، ولكن أقل من نصف الولايات الأمريكية لديها قوانين لمكافحة التمييز تحميهم صراحةً. إن احتمالية أن تُصدر المحكمة العليا الآن قانونًا اتحاديًا لمنع التمييز في مكان العمل يُثير قلقنا جميعًا، وقد تتجاوز آثاره نطاق مكان العمل لتشمل الرعاية الصحية والإسكان والتعليم.

كيف وصلنا إلى هنا؟ وصلنا إلى هنا لأن عمال مجتمع الميم لا يزالون يُفصلون من وظائفهم، بغض النظر عن مؤهلاتهم وأدائهم، لمجرد كونهم كذلك. لا أحد بمنأى عن التمييز الوظيفي، وبعض الناس أكثر عرضة له، بمن فيهم العديد من ذوي البشرة الملونة والمهاجرين والعاملين في وظائف ذات أجور متدنية. يُلحق التمييز ضررًا بالغًا بالعامل وأسرته، ويُلحق الضرر بكرامة من يُعتبرون غير جديرين لكونهم من مجتمع الميم.

تُظهر القضايا الثلاث المعروضة على المحكمة استمرار المشكلة. في اثنتين منها، زاردا ضد ألتيتيود إكسبريس و بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، جورجياطُرد موظفون لكونهم رجالًا مثليين. حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية لصالح الموظف دون زاردا الذي فُصل بعد أن كشف عن ميوله الجنسية لعميل يمارس رياضة القفز بالمظلات، لكن محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة حكمت لصالح صاحب العمل، مقاطعة كلايتون، وضد جيرالد بوستوك في القضية الثانية. واجه بوستوك، وهو منسق خدمات رعاية الطفل المرموق في المحاكم، مشكلةً عندما انضم إلى دوري كرة قدم للمثليين، وطُرد بسبب "سلوك غير لائق" لموظف في المقاطعة. في القضية الثالثة، إيمي ستيفنز ضد دار جنازات هاريسطُردت امرأة متحولة جنسيًا من عملها بعد أن كشفت عن ميولها الجنسية لصاحب عملها. قضت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة لصالح الموظفة ستيفنز.

لسنوات، استخدمت الحركة القانونية لمجتمع الميم الباب السابع من قانون الحقوق المدنية الفيدرالي لمكافحة هذا التمييز، وجادلت بأن التمييز ضدهم هو تمييز "بسبب جنس الفرد". بعبارة أخرى، جادلنا، ونجحنا بشكل متزايد، في إثبات خضوعنا لقوانين الحقوق المدنية الوطنية. (يحظر هذا القانون الفيدرالي أيضًا التمييز على أساس عرق الفرد أو لونه أو أصله القومي أو دينه، كما توفر قوانين أخرى الحماية للأشخاص ذوي الإعاقة).

عارضت وزارة العدل في إدارة ترامب الموظفين، وعارضت التفسير البسيط والدقيق لقوانيننا المتعلقة بالحقوق المدنية. وتدعم الوزارة أصحاب العمل في القضايا المعروضة على المحكمة، وتجادل بضرورة استبعاد مجتمع الميم من الحماية التي يوفرها الباب السابع بسبب التمييز ضدهم.

ساهمت منظمة GLAD، بالتعاون مع اتحاد الحريات المدنية الأمريكية (المستشار في قضيتين من القضايا الثلاث) ومجموعات أخرى من مجتمع الميم، في وضع وتنفيذ استراتيجية مذكرات "صديق المحكمة" في هذه القضايا أمام المحكمة العليا. نعتمد على المعايير الذهبية لتفسير القوانين: يُظهر نص الباب السابع وتفسيرات المحكمة الراسخة له أن التمييز ضد مجتمع الميم هو "تمييز بسبب جنس الفرد". لا يوجد ما يدعو المحكمة العليا لإعادة صياغة القانون واستبعاد مجتمع الميم منه.

وبالإضافة إلى المذكرات المقدمة نيابة عن الموظفين، هناك أربعة مذكرات لأصدقاء المحكمة ــ اثنان من أساتذة القانون، وواحد من محامي المحكمة العليا السابقين للحكومة الأميركية، وواحد من الجمهوريين والمحافظين الذين خدموا في الإدارات الجمهورية ــ تعمل على تطوير الحجج بدقة استناداً إلى الكلمات الحرفية للقانون.

ضع في اعتبارك أن التمييز ضد الأشخاص من مجتمع الميم لا يمكن تعريفه أو فهمه نظريًا دون الإشارة إلى الجنس، بحيث تأخذ الإجراءات المتخذة "بسبب" وضع الشخص كمثلي بالضرورة الجنس في الاعتبار. طُردت زاردا وبوستوك بسبب ميولهما الجنسية، أي لأنهما رجلان يواعدان رجالًا. وفقدت إيمي ستيفنز وظيفتها في دار جنازات لأن صاحب عملها "صنفها كرجل". كان سبب المعاملة التمييزية في كلتا الحالتين هو "جنس" الموظف. لم تكن زاردا وبوستوك لتُفصلا لو كانتا امرأتين تواعدان رجالًا، ولن تُفصل ستيفنز لو وُضع جنسها عند الولادة على أنها أنثى. أول قضية للمحكمة العليا بموجب الباب السابع، فيليبس ضد شركة مارتن مارييتا، وضع اختبارًا بسيطًا للتمييز - "معاملة شخص ما بطريقة مختلفة لولا جنسه". وينطبق هذا على جميع الموظفين الثلاثة أمام المحكمة.

بالإضافة إلى ذلك، منذ عام 1989 برايس ووترهاوس حكم نيابة عن امرأة حُرمت من شريك في شركة محاسبة لأنها "ليست أنثوية بما فيه الكفاية"، كان القانون هو أن التمييز القائم على الصور النمطية الجنسية هو تمييز على أساس الجنس. وكما قالت المحكمة العليا في ذلك الحكم، "لقد تجاوزنا اليوم الذي يمكن فيه لصاحب العمل تقييم الموظفين بافتراض أو الإصرار على أنهم يطابقون الصورة النمطية المرتبطة بمجموعتهم". إن تأكيد المحكمة على أن الأدوار الجنسية والاجتماعية مشمولة بالتمييز على أساس الجنس يشير بالضرورة إلى التمييز ضد الأشخاص من مجتمع الميم أيضًا. بالنسبة للأشخاص المتحولين جنسياً، لا توجد صورة نمطية حول كيفية تحديد هوية الرجال والنساء وظهورهم وتصرفهم فحسب، بل يوجد أيضًا 1.55 مليون شخص تم تحديد جنس معين لهم عند الولادة والذين لا يحددون هويتهم أو يظهرون أو يتصرفون بما يتفق مع هذا الجنس المحدد. في قضية ستيفنز، قال مدير دار الجنازات، "يجب أن يبدو الذكر كرجل"؛ رفضت المحكمة الأدنى هذا بحق كمبرر لطرد إيمي ستيفنز. وفي قضية زاردا، تناولت المحكمة الابتدائية مباشرةً الصور النمطية حول التوجه الجنسي باعتبارها تمييزًا على أساس الجنس، قائلةً: "إن صاحب العمل الذي يتصرف بناءً على اعتقاده بأن المرأة لا يمكن أن تنجذب إلى نساء أخريات أو أنها لا يجب أن تنجذب، قد تصرف بناءً على نوع الجنس". على الرغم من أن هذه الحجج (وغيرها) تستند إلى نصوص القانون ذاتها وسوابق المحكمة العليا المسيطرة، فإن أصحاب العمل والمحامي العام للولايات المتحدة يقولون إن "الجنس" يعني معاملة مختلفة للرجال والنساء بناءً على الجنس المحدد عند الولادة، وأنه لا يوجد أي احتمال لفهم "الجنس" على أنه يشير إلى أفراد مجتمع الميم في عام 1964. ولكن كما أوضحت مذكرات أصدقاء المؤرخين واللغويين البارزين، كان الجنس مصطلحًا واسعًا في عام 1964، وكان يُفهم في مكان العمل على أنه يحظر توقعات الأدوار الجنسية. ونظرًا لارتباط أفراد مجتمع الميم بهذا النوع من عدم التوافق بين الجنسين، فقد عالجت الوكالة الفيدرالية التي طبقت القانون بالفعل شكاوى من أفراد مجتمع الميم في السنوات الأولى التي أعقبت إقرار القانون.

حتى لو كان أصحاب العمل ووزارة العدل محقين في أن "الجنس" عام ١٩٦٤ كان يعني فقط الجنس المُحدد عند الولادة، فإن ذلك لا يُساعدهم على كسب القضية. حتى في ظل روايتهم، يبقى صحيحًا أن زاردا وبوستوك طُردا لأنهما رجلان يُواعدان رجالًا، وما كانا ليُفصلا لو كانا امرأتين تُواعدان رجالًا، وأن ستيفنز طُردت لأن صاحب العمل ركّز على جنسها المُحدد عند الولادة.

كل هذا يعني أن ما توقعه القضاة أو عامة الناس من القانون عام ١٩٦٤ ليس مهمًا من الناحية التحليلية، بل ما يعنيه من خلال النص، وتفسير المحكمة العليا، ومراجعة الكونغرس. وكما كتب القاضي سكاليا في قضية أقر فيها بإمكانية رفع دعاوى التحرش الجنسي ضد رجال آخرين بموجب الباب السابع (ولم يكن يُنظر إلى التحرش الجنسي على أنه مشمول بالتمييز على أساس الجنس عام ١٩٦٤)، فإن قوانيننا "غالبًا ما تتجاوز الشر الرئيسي لتشمل شرورًا مماثلة بشكل معقول"، و"قوانيننا، وليس الاهتمامات الرئيسية لمشرعينا، هي التي تحكمنا".

مع تقديم أصحاب العمل وداعميهم مذكراتهم، من الواضح، وليس من المستغرب، أن المحكمة تتلقى جرعة كبيرة من التخويف - حجج تدور حول إنكار الحقائق البسيطة المتمثلة في أن بعض الأشخاص من مجتمع الميم ولا يشكلون أي تهديد لأي شخص بسبب هويتهم. تثير مذكرات أخرى تدعم أصحاب العمل مخاوف من أنه ما لم تستثنِ المحكمة أفراد مجتمع الميم من الباب السابع، فسيتعين على المنظمات الدينية والأفراد الامتثال لأمر عدم التمييز، على الرغم من وجود استثناءات محدودة بالفعل. هذا نداء واضح للمحكمة لرفض تغطية القانون لأفراد مجتمع الميم بدلاً من مجرد تطبيق الإعفاءات الدينية الموجودة والمُصممة بعناية في الباب السابع التي اعتمدها الكونجرس سابقًا والتي تنطبق على جميع الفئات الأخرى المحمية بموجب القانون.

وفيما يلي لقطات من بعض المذكرات الـ47 المقدمة لدعم الموظفين:

ملخصات تتناول نص ومعنى العنوان السابع

• ملخصات الأصدقاء من المركز الوطني لقانون المرأة ومن علماء مكافحة التمييز تناولت القضية حجج النمط الجنسي - أن الأشخاص المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيا لا يتصرفون أو يفعلون كما ينبغي بالنظر إلى جنسهم المحدد عند الولادة - بما يتفق مع سوابق المحكمة العليا والتحديثات التي أجراها الكونجرس على العنوان السابع.
• GLAD وNCLRكما قدمت شركة المحاماة ويلمر هيل، بالاشتراك مع مكتب المحاماة ويلمر هيل، موجزًا عن العقيدة، مستشهدة بقرارات فاسدة في جميع أنحاء البلاد لإثبات عدم وجود تمييز قانوني قابل للتنفيذ بين "الجنس" والتمييز لكونه من مجتمع LGBTQ.
• قدمت شركة لامدا القانونية موجزين (هنا و هنا) معالجة العيوب التحليلية في المخالفات القضائية في القضايا التي فاز بها موظفو مجتمع الميم. أضف رابطين لأنهما قدما مذكرات منفصلة.
• الجهات الحكومية، مشتمل أعضاء الكونجرس، و الولايات وتحدثوا عن وجهة نظرهم بأن أحكام التمييز على أساس الجنس في العنوان السابع تشمل بالفعل الأشخاص المثليين جنسيا ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيا.
• ال مركز قانون المتحولين جنسياً و44 مجموعة أخرى دافعت عن التمييز على أساس الجنس عندما يتعرض الأشخاص المتحولون جنسياً لسوء المعاملة في العمل، وانتشار حالات الفصل من العمل بعد التحول.
• ال صندوق الدفاع القانوني والتعليم للمتحولين جنسياً استهدفت وجهة النظر الجنسية باعتبارها متجذرة في علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء، مع التركيز على الأعضاء التناسلية، كما طرحها صاحب العمل السابق لأيمي ستيفنز.

ملخصات تتناول التأثير

• ال لجنة المحامين للحقوق المدنية بموجب القانونتحدث مؤتمر القيادة بشأن الحقوق المدنية وحقوق الإنسان و57 منظمة أخرى معنية بالحقوق المدنية عن سبب شمول القانون للأشخاص المثليين ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيا، وأن استبعاد هؤلاء الأشخاص من العنوان السابع من شأنه أن يضر بشكل مباشر بالنساء ذوات البشرة الملونة.
• ال الجمعية العسكرية الحديثة الأمريكية وتحدثت جمعية المحاربين القدامى الأميركيين المتحولين جنسياً عن تأثير التمييز على عائلات أفراد الخدمة المتحولين جنسياً.
• ملخصات عن 206 شركة، وآخر بواسطة منظمات الأعمالوقد قدمت العديد من المنظمات، بما في ذلك غرف التجارة، هذه الطلبات بسبب اهتمام أصحاب العمل بتنوع القوى العاملة ولأن كل من الموظفين وأصحاب العمل يحتاجون إلى الاتساق واليقين في تطبيق قوانين عدم التمييز في بلادنا.
• بالنسبة للعمالة، اتحاد عمال الخدمات الدولي (SEIU)، وجماعة الإخوان المسلمين (Teamsters Brotherhood)، و"وظائف من أجل العدالة" (Jobs With Justice) أيدت نظرية التنميط الجنسي كما تنطبق على هذه الحالات، وأشارت إلى أن التمييز ضد المرأة في المهن التي يهيمن عليها الرجال تقليديًا غالبًا ما يُعبَّر عنه على أساس قضايا التوجه الجنسي والهوية الجنسية. اتحاد العمل الأمريكي ومؤتمر المنظمات الصناعية وأشار إلى كيف ساعد تطبيق التمييز الجنسي على الموظفين من مجتمع LGBTQ المحكمين وأصحاب العمل على التعامل مع التحرش ضد مجتمع LGBTQ في مكان العمل على نحو أكثر جدية، بما في ذلك فيما يتعلق بالإنهاء لسبب وجيه.

ومن المقرر أن تبدأ الجلسة الشفوية للقضية في 8 أكتوبر/تشرين الأول 2019، ومن المرجح أن يصدر القرار عن المحكمة في وقت ما بين يناير/كانون الثاني ويونيو/حزيران 2020.

وُضعت قوانيننا لمكافحة التمييز لضمان قدر أكبر من العدالة والمساواة للجميع. وقد يؤثر حكم المحكمة العليا في هذه القضية على تفسيرات التمييز الجنسي في مجالات متعددة تتجاوز التوظيف، بما في ذلك الرعاية الصحية والإسكان والتعليم. ويطالب أصحاب العمل في هذه القضايا المحكمة العليا باتخاذ خطوة كبيرة إلى الوراء باختراع استثناء لمجتمع الميم من قوانيننا الفيدرالية للحقوق المدنية.

بينما نراقب بعناية النتيجة التي ستتوصل إليها المحكمة ونستعد للرد، مهما كانت، يمكننا جميعًا أيضًا اتخاذ إجراء الآن بالضغط على مجلس الشيوخ ونحن بحاجة إلى أن نعمل مع هيئاتنا التشريعية في جميع أنحاء البلاد لسن القوانين، مثل قانون المساواة الفيدرالي وقوانين عدم التمييز الموجودة في نيو إنجلاند والتي تحمي الأشخاص المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسياً بشكل واضح وصريح في كل مجال من مجالات الحياة.