Когда Антуан Картер предстал перед судом Массачусетса, чернокожие и представители ЛГБТК-сообщества были неправомерно исключены из состава жюри. Организация Black and Pink MA сотрудничала с GLAD, Институтом расовой справедливости Чарльза Гамильтона Хьюстона и Lambda Legal, чтобы… подать апелляцию в Верховный суд что дискриминация при отборе присяжных в суде над Антуаном Картером была не только несправедливой, но и неконституционной.

Для граждан Соединённых Штатов исполнение обязанностей присяжного заседателя является одним из столпов участия в общественной жизни. Подобно праву голоса, право быть присяжным имеет основополагающее значение для осознания себя как американцев. Действительно, Шестая поправка к Конституции Соединённых Штатов гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления право на суд «беспристрастных присяжных». Право на справедливое судебное разбирательство конституционно связано с правом быть присяжным заседателем. Как и право голоса, права, связанные с исполнением обязанностей присяжного заседателя, ненадёжны и должны быть защищены. Как всегда, зачастую на карту поставлены права самых обездоленных из нас.

«Когда какая-либо значительная и определенная часть общества исключается из состава присяжных, это приводит к удалению из зала суда присяжных качеств человеческой натуры и многообразия человеческого опыта, диапазон которых неизвестен и, возможно, непостижим». [1]

То, что судья Тергуд Маршалл сформулировал в 1972 году после десятилетий судебных разбирательств по поводу исключения из состава присяжных по расовому признаку, — что разнообразие среди присяжных является ключом к справедливым и эффективным обсуждениям, — сегодня является продолжающейся борьбой.

В 1966 году адвокаты Паули Мюррей и Дороти Кеньон подготовили для Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) дело против комиссара суда присяжных в округе Лаундес, штат Алабама, от имени Гардении Уайт. Г-жа Уайт была активисткой за избирательные права и была исключена из списков присяжных как из-за того, что она была женщиной, так и из-за своего чернокожего происхождения. В то время округ Лаундес не допускал женщин к участию в суде присяжных по закону, а афроамериканцев – на практике.

Будучи выдающимися пионерами в области гражданских прав, Мюррей и Кеньон понимали, что ограничение права быть присяжным из-за определяющих аспектов нашей личности является формой лишения избирательных прав. Они выиграли дело, используя юридические аргументы, которые выявили пагубность интерсекциональной дискриминации в системе присяжных.

Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) надеялся, что дело приведет к решению Верховного суда о признании пола защищаемой категорией в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Тем не менее, округ Лаундес мудро решил изменить свою политику, вместо того чтобы устраивать длительную публичную судебную тяжбу, обжалуя это решение. Рут Бейдер Гинзберг, в то время работавшая юристом в ACLU, позже отдала должное Мюррею и Кеньону за аргумент, который в конечном итоге обеспечил равную защиту классификации по половому признаку в Рид против Рида, даже расписавшись под документом в знак признания их изобретательности.

Суды давно признали, что справедливое судебное разбирательство зависит от беспристрастности присяжных. Если люди не допускаются к участию в процессе по признаку пола, расы, происхождения или религии, обещание Конституции США о беспристрастности суда присяжных, состоящего из равных, становится иллюзорным. венир, также известный как пул присяжных, не может отражать срез общества, если определённые категории граждан систематически исключаются из участия. Как пояснил Тергуд Маршалл, исключение любой категории людей «лишает присяжных возможности взглянуть на события, происходящие в жизни людей, которые могут иметь неожиданно важное значение в любом рассматриваемом деле». [2]

Разнообразные присяжные, как правило, более эффективно принимают решения. Например, представители расово разнообразной группы чаще обсуждают друг с другом неявную предвзятость. Разнообразие также приводит к более вдумчивому творчеству и лучшему запоминанию информации.

Сегодня мы реже сталкиваемся с намеренным исключением определенной категории людей из состава присяжных. венир, но дискриминация при отборе присяжных тем не менее сохраняется. Когда присяжные выбираются из венирАдвокатам обычно предоставляется право исключать некоторых лиц из коллегии присяжных, используя определённое количество «безапелляционных отводов», которые адвокаты могут использовать по любой причине или без причины. Единственное ограничение этого права заключается в том, что адвокат не может исключать присяжного по защищённому признаку.

Конечно, доказать наличие дискриминации по признаку личности в отношении потенциального присяжного — задача непростая. Слишком часто обвинители в уголовных делах используют эту сложность, чтобы получить несправедливое преимущество перед обвиняемыми. Присяжные с цветной расой чаще всего являются целью.

У прокуроров есть стимул исключать представителей маргинализированных сообществ из состава присяжных. Окружной прокурор округа Вентура учебный документ (первоначально цитировалось в калифорнийском заключении адвокатов по уголовному правосудию и Хьюстона Хеннигана LLP от Джонсон против Калифорнии) признался, что прокурорам следует с осторожностью относиться к «людям, маргинализированным общественными нормами», поскольку они, по-видимому, более сочувствуют опыту других маргинализированных людей, в том числе обвиняемых по уголовным делам.

В результате суды разработали несовершенную процедуру выявления дискриминации при отборе присяжных. Адвокат может возражать против отвода присяжного адвокатом противоположной стороны. Судья должен решить, есть ли признаки потенциальной дискриминации. В этом случае судья может попросить адвоката, отводящего присяжного, предоставить нейтральное обоснование для отвода присяжного. Затем судья должен решить, является ли нейтральная причина поводом для дискриминации.

В деле Антуана Картера этот процесс не смог предотвратить исключение чернокожих и представителей ЛГБТК-сообщества из числа присяжных. Когда адвокат защиты Антуана Картера возразил против забастовок прокурора, судья постановила, что не может расследовать возможность дискриминации, основываясь на двух неверных и неприемлемых обоснованиях. Во-первых, она постановила, что присутствие чернокожих присяжных в коллегии означает отсутствие закономерности, указывающей на расовую дискриминацию. Это не может быть верным, поскольку прокурор не может иметь право дискриминировать присяжных по расовому признаку только потому, что он допускает… некоторый Представители цветного населения будут заседать в суде присяжных. Во-вторых, судья заявил, что в Конституции нет нормы, запрещающей дискриминацию ЛГБТК. Удивительно, но Верховный суд Массачусетса до сих пор не вынес окончательного решения о том, что сексуальная ориентация и гендерная идентичность являются защищёнными категориями в соответствии с Декларацией прав штата. Суду давно пора разъяснить, что ЛГБТК являются равноправными гражданами, чьи права конституционно защищены от дискриминации со стороны государства.

Пока мы ждем, признает ли суд ошибку этого судьи и отменит ли приговор Антуану Картеру, законодательные собрания штатов по всей стране рассматривают и даже принимают законы, направленные на дальнейшее ограничение избирательных прав. В стране, где так много людей лишены реального права участвовать в общественной жизни, будь то из-за тюремного заключения или судимости, даже если они уже отбыли наказание, или из-за инвалидности, или даже из-за вопиющей дискриминации по признаку расы, пола или сексуальной идентичности, мы должны сохранять бдительность, продолжая бороться за полноправное гражданство для всех.

Узнайте больше о деле, Содружество против Картера

[1] Питерс против Киффа, 407 US 493, 503 (1972) (судья Маршалл, мнение большинства).

[2] Питерс против Киффа, выше, на стр. 503–04.