Lors du procès d'Antwan Carter devant un tribunal du Massachusetts, des jurés noirs et LGBTQ ont été injustement exclus du jury. Black and Pink MA s'est associé à GLAD, au Charles Hamilton Houston Institute for Racial Justice et à Lambda Legal pour plaider devant la Cour suprême judiciaire que la discrimination dans la sélection du jury lors du procès d’Antwan Carter était non seulement injuste, mais également inconstitutionnelle.

Pour les citoyens des États-Unis, être juré est un pilier de la participation à la vie civique. Tout comme le droit de vote, le droit de siéger à un jury est fondamental pour nous comprendre en tant qu'Américains. En effet, le sixième amendement de la Constitution des États-Unis garantit à toute personne accusée d'avoir commis un crime le droit d'être jugée devant un jury impartial. Le droit à un procès équitable est constitutionnellement lié au droit de siéger à un jury. Tout comme le droit de vote, les droits liés à l'exercice du juré sont précaires et doivent être préservés. Comme toujours, ce sont souvent les plus marginalisés d'entre nous qui sont en jeu.

« Lorsqu’un segment important et identifiable de la communauté est exclu du service du jury, cela a pour effet de retirer de la salle du jury des qualités de la nature humaine et des variétés d’expériences humaines dont l’étendue est inconnue et peut-être inconnaissable. » [1]

Ce que le juge Thurgood Marshall a déclaré en 1972, après des décennies de litiges concernant les exclusions du service du jury fondées sur la race, à savoir que la diversité parmi les jurés est essentielle à des délibérations justes et efficaces, est une lutte permanente aujourd’hui.

En 1966, les avocates Pauli Murray et Dorothy Kenyon ont défendu Gardenia White, pour l'ACLU, contre le commissaire du jury du comté de Lowndes, en Alabama. Mme White, militante pour le droit de vote, avait été exclue des listes de jurés, à la fois parce qu'elle était une femme et parce qu'elle était noire. À l'époque, le comté de Lowndes excluait les femmes du jury par la loi et les Afro-Américains par la pratique.

Murray et Kenyon, pionniers éminents du contentieux des droits civiques, ont compris que restreindre le droit d'être juré en raison d'aspects déterminants de notre personnalité constitue une forme de privation de droits. Ils ont obtenu gain de cause grâce à des arguments juridiques mettant en lumière le fléau de la discrimination intersectionnelle dans le cadre du service du jury.

L'ACLU espérait que cette affaire aboutirait à une décision de la Cour suprême établissant le sexe comme une classification protégée en vertu du Quatorzième Amendement. Pourtant, le comté de Lowndes a sagement décidé de modifier ses politiques plutôt que de s'engager dans une longue bataille judiciaire publique en faisant appel de la décision. Ruth Bader Ginsberg, alors avocate à l'ACLU, a plus tard reconnu le mérite de Murray et Kenyon pour l'argument qui a finalement appliqué l'égalité de protection aux classifications fondées sur le sexe. Reed c. Reed, signant même leur nom sur le mémoire en hommage à leur ingéniosité.

Les tribunaux reconnaissent depuis longtemps qu'un procès équitable repose sur un jury impartial. Si des personnes sont exclues en raison de leur sexe, de leur origine ethnique, de leur ascendance ou de leur religion, la promesse de la Constitution américaine d'un jury impartial composé de pairs est illusoire. venire, aussi appelé « jury pool », ne peut refléter un échantillon représentatif de la communauté si des catégories de citoyens sont systématiquement exclues de la participation. Comme l'a expliqué Thurgood Marshall, l'exclusion de toute catégorie de personnes « prive le jury d'une perspective sur des événements humains qui pourraient avoir une importance insoupçonnée dans toute affaire présentée ». [2]

Les jurys diversifiés ont tendance à être plus efficaces pour prendre des décisions. Un groupe racialement diversifié, par exemple, est plus susceptible de discuter des préjugés implicites. La diversité aussi conduit à une créativité plus réfléchie et à une meilleure mémorisation des informations.

Aujourd’hui, nous sommes moins susceptibles de voir l’exclusion intentionnelle d’une catégorie de personnes d’un jury. venire, mais la discrimination persiste néanmoins dans la sélection du jury. Lorsque les jurés sont sélectionnés parmi venireLes avocats ont généralement le droit d'écarter certains jurés en exerçant un certain nombre de « récusations péremptoires », qu'ils peuvent exercer pour n'importe quel motif ou sans motif. La seule limite à ce droit est qu'un avocat ne peut pas révoquer un juré en raison d'une caractéristique protégée.

Bien sûr, prouver une discrimination fondée sur les traits de caractère à l'encontre d'un juré potentiel est une tâche difficile. Trop souvent, les procureurs dans les affaires pénales exploitent cette difficulté pour obtenir un avantage injuste contre les accusés. Jurés de couleur sont le plus souvent la cible.

Les procureurs ont tout intérêt à écarter des jurys les membres des communautés marginalisées. En tant que procureur du comté de Ventura, document de formation (initialement cité dans un mémoire d'amicus curiae des California Attorneys for Criminal Justice et de Hueston Hennigan LLP pour Johnson c. Californie) a avoué que « les personnes marginalisées par les normes sociales » devraient être considérées avec prudence par les procureurs, car elles sont probablement plus empathiques à l’égard de l’expérience d’autres personnes marginalisées, y compris les accusés.

Par conséquent, les tribunaux ont mis au point un processus imparfait pour déceler toute discrimination dans la sélection du jury. Un avocat peut contester la récusation d'un juré par l'avocat adverse. Il appartient au juge de déterminer s'il existe une discrimination potentielle. Dans ce cas, le juge peut demander à l'avocat qui a récusé de fournir une justification neutre. Il doit ensuite déterminer si cette justification neutre constitue un prétexte à la discrimination.

Lors du procès d'Antwan Carter, cette procédure n'a pas permis d'empêcher l'exclusion des jurés noirs et LGBTQ. Lorsque l'avocat de la défense a soulevé des objections aux récusations du procureur, la juge a statué qu'elle ne pouvait pas enquêter sur la possibilité d'une discrimination fondée sur deux justifications erronées et inacceptables. Premièrement, elle a jugé que la présence de jurés noirs au sein du jury signifiait qu'il n'existait aucune tendance à suggérer une discrimination raciale. Cela est inexact, car un procureur ne peut être autorisé à discriminer des jurés en raison de leur origine simplement parce qu'il a autorisé quelques Les personnes de couleur peuvent siéger au jury. Deuxièmement, le juge a déclaré qu'il n'existe aucune règle constitutionnelle interdisant la discrimination envers les personnes LGBTQ+. Étonnamment, la Cour suprême du Massachusetts n'a pas encore statué définitivement que l'orientation sexuelle et l'identité de genre sont des catégories protégées par la Déclaration des droits de l'État. Il est grand temps que la Cour précise que les personnes LGBTQ+ sont des citoyens à part entière dont les droits sont constitutionnellement protégés contre toute discrimination gouvernementale.

En attendant de voir si la Cour reconnaîtra l'erreur de ce juge et annulera le verdict contre Antwan Carter, les assemblées législatives des États américains envisagent, voire adoptent, des lois visant à restreindre davantage le droit de vote. Dans un pays où tant de personnes n'ont pas véritablement le droit de participer à la vie civique, que ce soit en raison d'une incarcération ou d'une condamnation antérieure, même après avoir purgé leur peine, ou en raison d'un handicap, voire d'une discrimination flagrante fondée sur l'origine ethnique, le genre ou l'identité sexuelle, nous devons rester vigilants et continuer à lutter pour la pleine citoyenneté de tous.

En savoir plus sur l'affaire, Commonwealth c. Carter

[1] Peters c. Kiff, 407 US 493, 503 (1972) (Marshall, J., opinion pluralitaire).

[2] Peters c. Kiff, supra, à 503–04.