Déclarant qu'il n'y a aucun “ doute suffisant ” sur la validité du mariage d'un couple de même sexe à compter de la date de sa célébration, la Cour suprême judiciaire du Maine a refusé de répondre à une question rapportée sur le fait de savoir si l'ancienne loi anti-mariage du Maine retardait la validité du mariage d'un couple autorisé dans le Massachusetts.

Français La question spécifique dans Kinney c. Busch était de savoir si la loi anti-mariage du Maine de 1997 avait pour effet de rendre le mariage d'un couple de même sexe du Maine qui s'était marié au Massachusetts en 2008 non entité jusqu'à l'entrée en vigueur de la loi sur l'initiative pour l'égalité du mariage du Maine en 2012. Elizabeth Kinney a demandé le divorce de Tanya Busch en 2013. La question de la date d'entrée en vigueur de leur mariage - lorsqu'il a été autorisé en 2008 ou lorsque la loi du Maine est entrée en vigueur en 2012 - est importante pour déterminer ce qui compte comme biens matrimoniaux dans la procédure de divorce.

Selon Mary L. Bonauto de Gay & Lesbian Advocates & Defenders, co-avocate dans l'affaire devant la Cour, “ la Cour suprême des États-Unis a effacé tout effet persistant des lois anti-mariage des États pour les personnes ayant des affaires ou des procédures en cours. La Cour s'est appuyée sur la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Obergefell pour affirmer qu'il n'existe aucun « doute substantiel » sur la question juridique, et a cité cette décision selon laquelle : « [I]l n'existe aucune base légale permettant à un État de refuser de reconnaître un mariage homosexuel légal célébré dans un autre État en raison de son caractère homosexuel. » Les mariages de couples homosexuels légalement unis sont valables – point final – et cette règle s'applique à toute affaire ou procédure civile en cours. »

L'avocate de Kinney, Tammy Ham-Thompson du cabinet Farris Law, spécialisée dans les divorces, avait précédemment obtenu une décision de première instance déclarant le mariage valide à la date de sa célébration. C'est cette décision qui a incité Busch à demander un rapport au tribunal sur la question juridique. Me Ham-Thompson a déclaré : “ Cela apporte certitude et clarté aux tribunaux, au public et à nos clients. Il n'existe aucune base juridique permettant de ressusciter l'antique anti-mariage du Maine et de perpétuer ses injustices envers les couples de même sexe. ”

L'ordonnance de la Cour suprême judiciaire annule le “ rapport ” demandant une décision juridique car la réponse à la question juridique est déjà claire.

Nolan Reichl, ainsi que Catherine R. Connors du cabinet Pierce Atwood LLP, étaient également avocats en appel et ont défendu l'affaire. Maître Reichl a déclaré : “ Nous avions deux arguments de poids. Premièrement, la loi du Maine, qui a levé l'interdiction précédente, stipule que les mariages doivent être reconnus “ à toutes fins ”. Reconnaître un mariage aux fins d'un divorce revient à reconnaître l'intégralité du mariage depuis sa création. Deuxièmement, il est de droit impératif que les décisions constitutionnelles rendues en matière civile s'appliquent rétroactivement aux affaires en cours. ».

L'argument de Busch a simplement tenté de donner vie à une interdiction discriminatoire que les électeurs du Maine ont abrogée en 2012 et qui est le type de loi invalidée par la Cour suprême en Obergefell.”

M. Bonauto, de GLAD, a fait état d'un mémoire d'amicus curiae déposé par le “ Gouverneur John Baldacci et des avocats du Maine concernés ”, exhortant la Cour à rejeter la tentative de réactivation de la loi discriminatoire du Maine à l'encontre des couples de même sexe. Ce mémoire expliquait également qu'une réponse était importante, car la question de la “ date du mariage ” aurait des répercussions sur des questions en suspens, allant des prestations sociales comme les retraites et la sécurité sociale aux questions de succession, d'homologation et de fiscalité, en passant par les droits parentaux et la pension alimentaire.

La question signalée qui a été rejetée est la suivante :

Les biens acquis entre le 14 octobre 2008 et le 29 décembre 2012 par un couple de même sexe marié dans l'État du Massachusetts le 14 octobre 2008 peuvent-ils être considérés comme des biens matrimoniaux aux fins d'une action en divorce déposée le 18 janvier 2013 ?

L'ordonnance a été rendue le 13 octobre 2015. Les mémoires dans l'affaire, y compris les informations sur l'effet de Obergefell, sont disponible sur le site Web de GLAD.