Vào ngày 4 tháng 10 năm 2016, Tòa án Tư pháp Tối cao Massachusetts (SJC) đã ban hành phán quyết TRONG Partanen kiện Gallagher, tuyên bố rằng Karen Partanen, một người mẹ không phải ruột thịt, có thể là cha mẹ hợp pháp của hai đứa con mà cô nuôi dưỡng cùng với người bạn đời cũ Julie Gallagher.

“Quyết định này là một chiến thắng lớn cho các gia đình hiện đại, vốn được hình thành theo nhiều cách khác nhau. Nó đặc biệt là một chiến thắng cho những đứa trẻ trong những gia đình không nên bị tước đoạt cha mẹ chỉ vì cha mẹ không kết hôn hoặc sử dụng phương pháp hỗ trợ sinh sản.” – Giám đốc Dự án Quyền Công dân GLAD, Mary Bonauto

Bối cảnh vụ án

Jo và Ja là hai anh em, hiện 7 tuổi và 4 tuổi, là con của Karen Partanen và Julie Gallagher.

Karen và Julie đã bên nhau gần 13 năm. Họ gặp nhau ở Massachusetts, chuyển đến Florida, nơi họ mua nhà chung, và sau một thời gian, họ quyết định có con chung bằng phương pháp hỗ trợ sinh sản. Họ cùng nhau đồng ý với các thủ thuật, chọn người hiến tặng và trải qua các đánh giá tâm lý. Ban đầu, Karen cố gắng thụ thai, nhưng không thành công, Julie lại mang thai. Karen thậm chí còn tiêm tinh trùng cho Julie để thụ thai đứa con thứ hai.

Gia đình họ vô cùng vui mừng trước tin tức về việc mang thai và đã tổ chức tiệc mừng em bé cho cặp đôi. Từ khoảnh khắc "Jo" chào đời vào năm 2008, và "Ja" vào năm 2012, Karen (người có mặt cùng Julie trong phòng sinh) đã là Mẹ của họ, còn Julie là Mẹ.

Khi các con chào đời, Karen và Julie đã gửi thông báo sinh đến bạn bè và gia đình. Họ cùng nhau nuôi dạy con cái, chia sẻ mọi trách nhiệm nuôi dạy con cái thông thường, từ cho con bú đêm, đưa ra quyết định y tế cho đến hỗ trợ tài chính. Họ cùng nhau trải qua những kỳ nghỉ lễ, và gia đình cùng cộng đồng bạn bè coi họ như một gia đình. Jo và Ja coi cả bố mẹ của Julie và Karen như ông bà của mình – và ngược lại, họ được coi như cháu. Trường học và các cơ sở y tế của các con đều biết Karen và Julie là bố mẹ.

Trong thời gian Karen và Julie sống ở Florida, việc nhận con nuôi không phải là lựa chọn khả thi để Karen có thể chứng minh mình là cha mẹ hợp pháp. Lệnh cấm nhận con nuôi "đồng tính" của Florida (là lệnh cấm cuối cùng trên toàn quốc) đã bị tòa phúc thẩm trung gian bác bỏ vào cuối năm 2010 và không được Tiểu bang kháng cáo. Sau đó, đã có một thời kỳ bất ổn pháp lý kéo dài nhiều năm về việc liệu các tòa phúc thẩm cấp trung khác có đồng ý với phán quyết này hay không và Tòa án Tối cao Florida có quan điểm như thế nào về tính hợp hiến của lệnh cấm. Lệnh cấm nhận con nuôi chỉ được bãi bỏ vào năm 2015.

Năm 2012, Karen và Julie chuyển từ Florida đến Massachusetts, nơi mối quan hệ của họ xấu đi, và họ ly thân vào năm 2014. Vào thời điểm đó, Julie đã từ chối yêu cầu nhận con nuôi của Karen. Năm 2014, Karen đã nộp đơn khiếu nại pháp lý yêu cầu được tuyên bố là cha mẹ "trên thực tế" để cô có thể gặp các con.

Karen đã nộp đơn khiếu nại thứ hai để được tuyên bố là cha mẹ hợp pháp đầy đủ theo luật hiện hành của Massachusetts nhằm đảm bảo một phán quyết rõ ràng thừa nhận vai trò và trách nhiệm của cô đối với các con. Chưa có vụ án phúc thẩm nào quyết định liệu điều đó có được phép hay không, mặc dù luật "quan hệ cha con" (và "quan hệ mẹ con") có hiệu lực từ năm 1986 đóng vai trò là cơ sở để tuyên bố quan hệ cha con đối với những đứa trẻ mà cha mẹ chúng chưa kết hôn hoặc nhận con nuôi.

Luật đột phá đó là một phần trong những nỗ lực mang tính hệ thống tại Massachusetts nhằm đảm bảo tất cả trẻ em đều được đối xử bình đẳng bất kể hoàn cảnh ra đời của chúng. Vì luật đó, Chương 209C, áp đặt trách nhiệm lên những người có con thông qua sinh sản hữu tính, và các điều khoản của nó mang tính chung chung, Karen lập luận rằng nó đủ rộng để bao gồm cả trẻ em sinh ra thông qua phương pháp hỗ trợ sinh sản, như trường hợp này. Một phán quyết như vậy sẽ bảo vệ cả các cặp đôi đồng giới và khác giới sử dụng phương pháp hỗ trợ sinh sản để tạo dựng gia đình, chiếm khoảng 5% trên tổng số ca sinh tại Massachusetts.

Trong khi thẩm phán trong vụ kiện về quyền làm cha mẹ đã bác bỏ yêu cầu của Karen, thúc đẩy lời kêu gọi này, Thẩm phán trong vụ án thực tế đã trao cho Karen quyền nuôi con chung về mặt pháp lý và thể chất, đồng thời ban hành nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. Gallagher đang kháng cáo phán quyết đó vì cô muốn là người duy nhất ra quyết định. Một thông báo kháng cáo đã được nộp lên Tòa Phúc thẩm trong vụ án đó.

Julie phản đối nỗ lực của Karen nhằm trở thành cha mẹ hợp pháp của Jo và Ja. Karen mong muốn sự ổn định và lâu dài cho các con mình. “Tôi lớn lên trong một gia đình đông con, và cảm giác gia đình đó chính là điều tôi mong muốn cho các con mình”, Karen nói.

Khi các mối quan hệ thay đổi, những gia đình được hình thành bởi tình yêu và ý định, nhưng không có sự can thiệp của tòa án, có thể dễ bị tấn công pháp lý, dẫn đến những vụ kiện tụng nghiêm trọng như thế này. Karen hy vọng rằng các con của cô sẽ được hưởng sự bảo vệ pháp lý như những đứa trẻ khác để chúng có thể tiếp tục có được sự an toàn từ cha mẹ.

Karen được đại diện bởi Mary L. Bonauto của GLBTQ Legal Advocates & Defenders, Patience Crozier của Kauffman Crozier LLP, Elizabeth Roberts của Roberts & Sauer LLP, Teresa Harkins La Vita của La Vita Law Center. 

Các vấn đề pháp lý và tranh luận

Trọng tâm của vụ án Partanen MA là đảm bảo rằng hai người cha mẹ đã sinh ra Jo và Ja vẫn là cha mẹ của các em, ngay cả khi người lớn đã ly thân. Quốc gia chúng ta đã quyết định từ lâu rằng con cái không nên phải trả giá nếu cha mẹ chúng không kết hôn hoặc không thực hiện các biện pháp khác để đảm bảo mối quan hệ hợp pháp của họ. Nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho trẻ em trong vụ án này.

Giống như mọi tiểu bang khác, Massachusetts có luật toàn diện nhằm đảm bảo rằng trẻ em sinh ra từ các cặp vợ chồng chưa kết hôn có thể quyết định ai là cha mẹ hợp pháp của mình, đảm bảo rằng cả cha và mẹ đều hỗ trợ chúng (khi có thể) và quyền nuôi con và quyền thăm nom của họ được phân bổ dựa trên lợi ích tốt nhất của trẻ em.

Luật đó quy định rằng khi cha mẹ không kết hôn cùng nhau nuôi dạy con cái tại nhà và công nhận đứa trẻ là con của họ trước cộng đồng, thì cha/mẹ không phải là cha/mẹ ruột được coi là cha/mẹ hợp pháp bất kể mối quan hệ huyết thống. Luật đó nên được áp dụng ở đây.

Luật này được soạn thảo trước khi phương pháp hỗ trợ sinh sản trở nên phổ biến rộng rãi, như hiện nay, cho cả cá nhân và các cặp vợ chồng đã kết hôn lẫn chưa kết hôn. Vì luật yêu cầu một đứa trẻ phải được "sinh ra từ" một cặp vợ chồng để được bảo vệ, nên vụ kiện Partanen MA yêu cầu trẻ em sinh ra từ một cặp vợ chồng chưa kết hôn thông qua phương pháp hỗ trợ sinh sản phải được bảo vệ tương tự như trẻ em sinh ra từ một cặp vợ chồng chưa kết hôn thông qua quan hệ tình dục. Điều này có nghĩa là tòa án sẽ xác định quan hệ cha con hợp pháp của chúng, áp đặt nghĩa vụ cấp dưỡng và đánh giá xem thỏa thuận nuôi con và thăm nom nào là phù hợp nhất với lợi ích của cặp vợ chồng đó.

Massachusetts cũng có luật quy định quyền làm cha mẹ hợp pháp ngay lập tức của cả cha và mẹ ngay tại thời điểm sinh con, khi một cặp vợ chồng đã kết hôn đồng ý sinh con thông qua phương pháp hỗ trợ sinh sản. Karen lập luận rằng luật này nên được áp dụng ở đây, ngay cả khi cha mẹ chưa kết hôn, bởi vì Massachusetts mở rộng mọi biện pháp bảo vệ dành cho con cái của các cặp vợ chồng đã kết hôn sang con cái của các cặp vợ chồng chưa kết hôn trong phạm vi có thể. Quyền hiến định của trẻ em ngoài giá thú được đối xử bình đẳng cũng đòi hỏi kết quả tương tự.

Đơn Khiếu nại Xác lập quan hệ cha con hợp pháp đã bị tòa sơ thẩm bác bỏ vào tháng 3 năm 2015 và là trọng tâm của đơn kháng cáo này. Đơn kháng cáo đã được Tòa án Tư pháp Tối cao Massachusetts (SJC) xem xét trực tiếp.

Tranh luận bằng miệng trong vụ án này đã được đưa ra trước Tòa án Nhân dân Tối cao vào ngày 5 tháng 4 năm 2016.

Luật sư của Karen lập luận rằng Jo và Ja là con của cả Karen và Julie thông qua phương pháp hỗ trợ sinh sản, và các em phải có cùng quyền lợi như những đứa trẻ ngoài giá thú khác. Điều này đặc biệt đúng khi cha mẹ đã chăm sóc con cái và tạo dựng được mối quan hệ cha mẹ - con cái bền chặt.

Luật sư của Karen đưa ra lập luận sau:

  • Chương 209C của Luật chung Massachusetts (MGLA) là luật bảo vệ tất cả trẻ em sinh ra từ cha mẹ không kết hôn, theo đó Karen có tư cách pháp lý là cha mẹ được cho là "có quyền" đưa ra yêu cầu về quyền làm cha mẹ hợp pháp. Dựa trên hoàn cảnh ra đời của trẻ em - sinh con bằng phương pháp hỗ trợ sinh sản được cả hai bên đồng ý chứ không phải hoạt động tình dục - không còn nghi ngờ gì nữa rằng đứa trẻ là con của họ chứ không phải con của một người khác có thể đưa ra yêu cầu về quyền làm cha mẹ. Tòa án phải diễn giải luật theo cách trung lập về giới tính, theo đó quy định rằng một người được cho là cha nếu "khi đứa trẻ chưa đến tuổi thành niên, anh ta, cùng với người mẹ, đã đón đứa trẻ về nhà và công khai coi đứa trẻ là con của họ".
  • MGLA GL c. 46, 4B, quy định rằng một đứa trẻ sinh ra trong hôn nhân thông qua phương pháp hỗ trợ sinh sản với sự đồng ý của vợ/chồng là con hợp pháp của cả hai vợ chồng. Luật này xác lập quan hệ cha con ngay từ khi sinh ra dựa trên sự đồng thuận của cả hai bên và không yêu cầu bất kỳ mối liên hệ huyết thống nào.
  • Công bằng: Nếu vì bất kỳ lý do kỹ thuật nào mà luật không áp dụng, thì lệnh yêu cầu con cái ngoài giá thú không được bất lợi so với con cái trong giá thú yêu cầu tòa án phải cung cấp biện pháp khắc phục quyền nuôi con thông qua nguyên tắc công bằng. Ngoài ra, bản tóm tắt lưu ý rằng không có lý do gì mà quyền nuôi con "trên thực tế" lại không bao gồm quyền nuôi con, quyền thăm nom và nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con khi một đứa trẻ được sinh ra và nuôi dưỡng bởi hai người lớn yêu thương.

Bản tóm tắt của người bạn của tòa án đã được đệ trình bởi: