安特万·卡特在马萨诸塞州一家法院受审时，黑人和LGBTQ陪审员被不当地排除在陪审团之外。Black and Pink MA与同性恋者反歧视联盟（GLAD）、查尔斯·汉密尔顿·休斯顿种族正义研究所和Lambda Legal合作， 向最高司法法院辩论 安特万·卡特 (Antwan Carter) 案中陪审团选择上的歧视不仅不公平，而且违宪。

对于美国公民来说，陪审服务是参与公民生活的支柱。与投票权一样，担任陪审员的权利对于我们理解自身作为美国人至关重要。事实上，美国宪法第六修正案保障所有被指控犯罪的人都有权在“公正的陪审团”面前接受审判。从宪法上讲，获得公正审判的权利与担任陪审员的权利息息相关。与投票权一样，与陪审服务相关的权利也岌岌可危，必须得到维护。一如既往，我们当中最边缘化的人往往是权利受到威胁的群体。

“当社会中任何一个庞大且可识别的群体被排除在陪审服务之外时，其结果就是从陪审席中消除了人性的特质和人类经验的多样性，而这些特质和经验的范围是未知的，甚至是无法知晓的。” [1]

1972 年，在经过数十年关于基于种族的陪审员排除问题的诉讼之后，瑟古德·马歇尔大法官明确表示，陪审员的多样性是确保公正有效审议的关键，这一观点至今仍在争论中。

1966年，律师保利·默里（Pauli Murray）和多萝西·肯扬（Dorothy Kenyon）代表美国公民自由联盟（ACLU）起诉阿拉巴马州朗兹县的陪审团专员，并代表加德尼亚·怀特（Gardenia White）提起诉讼。怀特女士是一位投票权活动家，由于身为女性和黑人，她被排除在陪审员名单之外。当时，朗兹县的法律规定女性不能担任陪审员，而实践上也禁止非裔美国人担任陪审员。

默里和肯扬都是民权诉讼的杰出先驱，他们深知，因定义人格而限制陪审员的权利，是一种剥夺公民权的行为。他们凭借法律论据，揭露了陪审服务中交叉歧视的弊端，最终赢得了诉讼。

美国公民自由联盟希望此案能促使最高法院裁定，根据《第十四修正案》将性别确立为受保护的分类。尽管如此，朗兹县明智地决定改变其政策，而不是通过上诉来引发漫长的公开诉讼。当时担任美国公民自由联盟律师的露丝·巴德·金斯伯格后来赞扬了默里和肯扬的论点，该论点最终将基于性别的分类应用于平等保护。 里德诉里德案，甚至在简报上签名以表彰他们的聪明才智。

法院早已认识到，公正审判取决于公正的陪审团。如果人们因为性别、种族、血统或宗教信仰而被排除在外，那么美国宪法承诺的由同侪组成的公正陪审团就成了空谈。 陪审团陪审团制度，又称陪审员制度，如果系统性地将不同阶层的公民排除在参与之外，就无法反映社区的横截面。正如瑟古德·马歇尔所解释的那样，排除任何阶层的公民“都会剥夺陪审团对人类事件的视角，而这些视角在任何可能审理的案件中都可能具有意想不到的重要性”。 [2]

多元化的陪审团往往更善于做出裁决。例如，种族多元化的群体更有可能互相讨论隐性偏见。多元化也 带来更深刻的创造力和更好的信息回忆.

如今，我们不太可能看到故意将某一类人排除在陪审团之外 陪审团但在陪审员遴选过程中，歧视依然存在。当陪审员从 陪审团律师通常被赋予权力，通过行使指定次数的“无故罢免”将部分陪审员从陪审团中除名。律师可以以任何理由或无理由行使该权利。该权利的唯一限制是，律师不得基于受保护的特征罢免陪审员。

当然，证明潜在陪审员存在基于性格的歧视并非易事。刑事案件中的检察官常常利用这种困难来获得对被告的不公平优势。有色人种陪审员 最常见的是目标.

检察官有动机将边缘化群体的成员排除在陪审团之外。文图拉县地方检察官 培训文件 （最初引用自加州刑事司法律师和 Hueston Hennigan LLP 的一份法庭之友陈述， 约翰逊诉加利福尼亚州) 承认，“被社会规范边缘化的人”应该受到检察官的谨慎对待，因为他们可能更能理解其他边缘化人群的经历，包括刑事被告人。

因此，法院设计了一个不完善的程序来查明陪审员遴选过程中的歧视行为。当陪审员被对方律师解聘时，律师可以提出异议。法官有权判断这是否构成潜在的歧视。在这种情况下，法官可以要求解聘律师提供解聘陪审员的中立理由。然后，法官必须判断该中立理由是否构成歧视的借口。

在安特万·卡特的审判中，这一程序未能阻止黑人和LGBTQ陪审员被排除在外。当安特万·卡特审判中的辩护律师对检察官的罢免提出异议时，法官裁定，她不能基于两项不正确且不可接受的理由调查是否存在歧视。首先，她裁定，陪审团中有黑人陪审员意味着不存在暗示种族歧视的模式。这不可能是正确的，因为检察官不能仅仅因为允许黑人陪审员参与陪审团就获得基于种族歧视陪审员的许可。 一些 有色人种有权进入陪审团。其次，法官表示，宪法中没有禁止歧视LGBTQ群体的规定。令人惊讶的是，马萨诸塞州最高法院尚未明确裁定性取向和性别认同是该州《权利宣言》所保护的群体。法院早就应该澄清，LGBTQ群体是平等的公民，他们的权利受到宪法保护，免受政府歧视。

就在我们等待法院是否会承认这位法官的错误并推翻对安特万·卡特的判决之际，全美各州的立法机构正在考虑甚至通过旨在进一步限制投票权的法律。在这个国家，如此多的人无法真正享有参与公民生活的权利，无论是因为监禁或先前的定罪（即使他们已经服刑），还是因为残疾，甚至是因为基于种族、性别或性取向的公然歧视。我们必须保持警惕，继续为每个人争取充分的公民权。

详细了解此案， 联邦诉卡特案

[1] Peters v. Kiff，407 US 493, 503 (1972)（马歇尔法官，多数意见）。

[2] Peters诉Kiff案， 同上，第 503–04 页。