當安特萬·卡特在馬薩諸塞州一家法院受審時，黑人和LGBTQ陪審員被不當地排除在陪審團之外。 Black and Pink MA與同性戀者反歧視聯盟（GLAD）、查爾斯漢密爾頓休斯頓種族正義研究所和Lambda Legal合作， 向最高司法法院辯論 安特萬卡特 (Antwan Carter) 案中陪審團選擇上的歧視不僅不公平，而且違憲。

對美國公民來說，陪審服務是參與公民生活的支柱。與投票權一樣，擔任陪審員的權利對於我們理解自身作為美國人至關重要。事實上，美國憲法第六修正案保障所有被指控犯罪的人都有權在「公正的陪審團」面前接受審判。從憲法上講，獲得公正審判的權利與擔任陪審員的權利息息相關。與投票權一樣，與陪審服務相關的權利也岌岌可危，必須維護。一如既往，我們當中最邊緣化的人往往是權利受到威脅的群體。

「當社會中任何一個龐大且可識別的群體被排除在陪審服務之外時，其結果就是從陪審席中消除了人性的特質和人類經驗的多樣性，而這些特質和經驗的範圍是未知的，甚至是無法知曉的。” [1]

1972 年，在經過數十年關於基於種族的陪審員排除問題的訴訟之後，瑟古德·馬歇爾大法官明確表示，陪審員的多樣性是確保公正有效審議的關鍵，這一觀點至今仍在爭論中。

1966年，律師保利·莫瑞（Pauli Murray）和多蘿西·肯揚（Dorothy Kenyon）代表美國公民自由聯盟（ACLU）起訴阿拉巴馬州朗茲縣的陪審團專員，並代表加德尼亞·懷特（Gardenia White）提起訴訟。懷特女士是一位投票權活動家，由於身為女性和黑人，她被排除在陪審員名單之外。當時，朗茲郡的法律規定女性不能擔任陪審員，而實務上也禁止非裔美國人擔任陪審員。

莫瑞和肯揚都是民權訴訟的傑出先驅，他們深知，因定義人格而限制陪審員的權利，是一種剝奪公民權的行為。他們憑藉法律論點，揭露了陪審服務中交叉歧視的弊端，最終贏得了訴訟。

美國公民自由聯盟希望此案能促使最高法院裁定，根據《第十四修正案》確立性別為受保護的分類。儘管如此，朗茲縣明智地決定改變其政策，而不是透過上訴引發漫長的公開訴訟。當時擔任美國公民自由聯盟律師的露絲·巴德·金斯伯格後來讚揚了默里和肯揚的論點，該論點最終將基於性別的分類應用於平等保護。 里德訴里德案，甚至在簡報上簽名以表彰他們的聰明才智。

法院早已認識到，公正審判取決於公正的陪審團。如果人們因為性別、種族、血統或宗教信仰而被排除在外，那麼美國憲法承諾的由同儕組成的公正陪審團就成了空談。 陪審團陪審團制度，又稱陪審員制度，如果系統性地將不同階層的公民排除在參與之外，就無法反映社區的橫斷面。正如瑟古德·馬歇爾所解釋的那樣，排除任何階層的公民「都會剝奪陪審團對人類事件的視角，而這些視角在任何可能審理的案件中都可能具有意想不到的重要性」。 [2]

多元化的陪審團往往更善於做出裁決。例如，種族多元化的群體更有可能互相討論隱性偏見。多元化也 帶來更深刻的創造力和更好的訊息回憶.

如今，我們不太可能看到故意將某一類人排除在陪審團之外 陪審團但在陪審員遴選過程中，歧視依然存在。當陪審員從 陪審團律師通常被賦予權力，透過行使指定次數的「無故罷免」將部分陪審員從陪審團中除名。律師可以以任何理由或無理由行使該權利。該權利的唯一限制是，律師不得基於受保護的特徵罷免陪審員。

當然，證明潛在陪審員存在基於性格的歧視並非易事。刑事案件中的檢察官常常利用這種困難來獲得對被告的不公平優勢。有色人種陪審員 最常見的是目標.

檢察官有動機將邊緣化群體的成員排除在陪審團之外。文圖拉縣地方檢察官 培訓文件 （最初引用自加州刑事司法律師和 Hueston Hennigan LLP 的法庭之友陳述， 約翰遜訴加州) 承認，「被社會規範邊緣化的人」應該受到檢察官的謹慎對待，因為他們可能更能理解其他邊緣化人群的經歷，包括刑事被告。

因此，法院設計了一個不完整的程序來找出陪審員遴選過程中的歧視行為。當陪審員被對方律師解聘時，律師可以提出異議。法官有權判斷這是否構成潛在的歧視。在這種情況下，法官可以要求解聘律師提供解聘陪審員的中立理由。然後，法官必須判斷該中立理由是否構成歧視的藉口。

在安特萬卡特的審判中，這項程序未能阻止黑人和LGBTQ陪審員被排除在外。當安特萬卡特審判中的辯護律師對檢察官的罷免提出異議時，法官裁定，她不能基於兩項不正確且不可接受的理由調查是否歧視。首先，她裁定，陪審團中有黑人陪審員意味著不存在暗示種族歧視的模式。這不可能是正確的，因為檢察官不能僅僅因為允許黑人陪審員參與陪審團就獲得基於種族歧視陪審員的許可。 一些 有色人種有權進入陪審團。其次，法官表示，憲法中沒有禁止歧視LGBTQ族群的規定。令人驚訝的是，麻州最高法院尚未明確裁定性取向和性別認同是該州《權利宣言》所保護的群體。法院早就應該澄清，LGBTQ群體是平等的公民，他們的權利受到憲法保護，免受政府歧視。

就在我們等待法院是否會承認這位法官的錯誤並推翻對安特萬·卡特的判決之際，全美各州的立法機構正在考慮甚至通過旨在進一步限制投票權的法律。在這個國家，如此多的人無法真正享有參與公民生活的權利，無論是因為監禁或先前的定罪（即使他們已經服刑），還是因為殘疾，甚至是因為基於種族、性別或性取向的公然歧視。我們必須保持警惕，繼續為每個人爭取充分的公民權。

詳細了解此案， 聯邦訴卡特案

[1] Peters v. Kiff，407 US 493, 503 (1972)（馬歇爾法官，多數意見）。

[2] Peters訴Kiff案， 同上，第 503–04 頁。