Als Antwan Carter vor einem Gericht in Massachusetts vor Gericht stand, wurden schwarze und LGBTQ-Geschworene unrechtmäßig von der Jury ausgeschlossen. Black and Pink MA arbeitete mit GLAD, dem Charles Hamilton Houston Institute for Racial Justice und Lambda Legal zusammen, um vor dem Obersten Gerichtshof argumentieren dass die Diskriminierung bei der Auswahl der Geschworenen im Prozess gegen Antwan Carter nicht nur unfair, sondern auch verfassungswidrig war.

Für die Bürger der Vereinigten Staaten ist die Geschworenentätigkeit eine Säule der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben. Ähnlich wie das Wahlrecht ist das Recht, einer Jury anzugehören, grundlegend für unser Selbstverständnis als Amerikaner. Der sechste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert jedem Angeklagten, der Anspruch auf ein Verfahren vor einer „unparteiischen Jury“ hat. Das Recht auf ein faires Verfahren ist verfassungsmäßig mit dem Recht auf die Mitgliedschaft in einer Jury verknüpft. Wie das Wahlrecht sind auch die mit der Geschworenentätigkeit verbundenen Rechte prekär und müssen geschützt werden. Wie immer sind es oft die Rechte der am stärksten Ausgegrenzten unter uns, deren Rechte auf dem Spiel stehen.

„Wenn ein großer und identifizierbarer Teil der Gesellschaft von der Tätigkeit als Geschworener ausgeschlossen wird, bedeutet dies, dass Eigenschaften der menschlichen Natur und vielfältige menschliche Erfahrungen, deren Bandbreite unbekannt und vielleicht unerkennbar ist, aus dem Geschworenensaal entfernt werden.“ [1]

Was Richter Thurgood Marshall 1972 nach Jahrzehnten der Rechtsstreitigkeiten über den Ausschluss von der Geschworenentätigkeit aufgrund der Rasse formulierte – nämlich dass Vielfalt unter den Geschworenen der Schlüssel zu fairen und effektiven Beratungen ist – ist bis heute ein anhaltender Kampf.

Im Jahr 1966 vertraten die Anwältinnen Pauli Murray und Dorothy Kenyon im Auftrag der ACLU den Fall Gardenia White gegen den Jury-Beauftragten von Lowndes County, Alabama. Frau White war eine Wahlrechtsaktivistin, die sowohl aufgrund ihres weiblichen als auch ihres schwarzen Geschlechts von der Geschworenenliste ausgeschlossen wurde. Damals schloss Lowndes County Frauen per Gesetz und Afroamerikanerinnen per Praxis vom Geschworenendienst aus.

Murray und Kenyon, beide prominente Pioniere der Bürgerrechtsstreitigkeiten, verstanden, dass die Einschränkung des Geschworenenrechts aufgrund prägender Aspekte unserer Persönlichkeit eine Form der Entrechtung darstellt. Sie gewannen ihren Fall mit juristischen Argumenten, die das Übel der intersektionalen Diskriminierung im Geschworenendienst hervorhoben.

Die ACLU hoffte, dass der Fall zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs führen würde, das das Geschlecht als geschützte Klassifizierung gemäß dem 14. Verfassungszusatz anerkennt. Dennoch entschied sich Lowndes County klugerweise, seine Politik zu ändern, anstatt durch Berufung gegen die Entscheidung einen langwierigen öffentlichen Rechtsstreit zu provozieren. Ruth Bader Ginsberg, damals Anwältin der ACLU, würdigte später Murray und Kenyons Argumentation, die letztlich zu gleichem Schutz für geschlechtsbasierte Klassifizierungen führte. Reed gegen Reed, und unterzeichneten das Schreiben sogar mit ihrem Namen, um ihren Einfallsreichtum zu würdigen.

Gerichte haben schon lange erkannt, dass ein fairer Prozess von einer unparteiischen Jury abhängt. Wenn Menschen aufgrund von Geschlecht, Rasse, Abstammung oder Religion ausgeschlossen werden, ist das Versprechen der US-Verfassung einer unparteiischen Jury aus Gleichgestellten illusorisch. Ein venire, auch als Geschworenenpool bezeichnet, kann keinen Querschnitt der Gesellschaft widerspiegeln, wenn bestimmte Bevölkerungsgruppen systematisch von der Teilnahme ausgeschlossen werden. Wie Thurgood Marshall erklärte, beraubt der Ausschluss einer bestimmten Personengruppe die Jury einer Perspektive auf menschliche Ereignisse, die in jedem Fall, der vorgetragen wird, von ungeahnter Bedeutung sein kann. [2]

Vielfältig zusammengesetzte Jurys sind tendenziell besser in der Entscheidungsfindung. Eine ethnisch vielfältige Gruppe spricht beispielsweise eher über implizite Voreingenommenheit. Vielfalt ist auch führt zu mehr durchdachter Kreativität und einem besseren Erinnerungsvermögen an Informationen.

Heute ist es weniger wahrscheinlich, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen absichtlich aus einer Jury ausgeschlossen wird. venire, aber dennoch besteht Diskriminierung bei der Auswahl der Jury. Wenn die Geschworenen aus den venireAnwälte haben in der Regel das Recht, einzelne Personen aus dem Gremium auszuschließen, indem sie eine bestimmte Anzahl von „peremptory strikes“ (aus beliebigem Grund oder ohne Angabe von Gründen) ausüben. Die einzige Einschränkung dieses Rechts besteht darin, dass ein Anwalt einen Geschworenen nicht aufgrund eines geschützten Merkmals ausschließen darf.

Natürlich ist es schwierig, eine Diskriminierung aufgrund von Eigenschaften gegenüber einem potenziellen Geschworenen nachzuweisen. Zu oft nutzen Staatsanwälte in Strafverfahren diese Schwierigkeit, um sich einen unfairen Vorteil gegenüber Angeklagten zu verschaffen. Geschworene mit dunkler Hautfarbe sind am häufigsten das Ziel.

Staatsanwälte haben einen Anreiz, Mitglieder marginalisierter Gemeinschaften aus Jurys auszuschließen. Als Bezirksstaatsanwalt von Ventura County Schulungsunterlagen (ursprünglich zitiert in einem Amicus Brief der California Attorneys for Criminal Justice und Hueston Hennigan LLP von für Johnson gegen Kalifornien) gestand, dass „Menschen, die durch gesellschaftliche Normen an den Rand gedrängt werden“, von Staatsanwälten mit Vorsicht betrachtet werden sollten, da sie vermutlich mehr Empathie für die Erfahrungen anderer marginalisierter Menschen, einschließlich Angeklagter, haben.

Infolgedessen haben Gerichte ein unvollkommenes Verfahren entwickelt, um Diskriminierung bei der Auswahl von Geschworenen aufzudecken. Ein Anwalt kann Einspruch erheben, wenn ein Geschworener von der Gegenseite abgelehnt wird. Es obliegt dem Richter zu entscheiden, ob eine mögliche Diskriminierung vorliegt. In diesem Fall kann der Richter den ablehnenden Anwalt bitten, eine neutrale Begründung für die Ablehnung des Geschworenen anzugeben. Anschließend muss der Richter entscheiden, ob der neutrale Grund als Vorwand für die Diskriminierung dient.

Im Prozess gegen Antwan Carter konnte dieses Verfahren den Ausschluss schwarzer und LGBTQ-Geschworener nicht verhindern. Als die Verteidigerin im Prozess gegen Antwan Carter Einwände gegen die Ablehnung der Anklage erhob, entschied die Richterin, dass sie die Möglichkeit einer Diskriminierung nicht prüfen dürfe, und zwar mit zwei falschen und inakzeptablen Begründungen. Erstens entschied sie, dass die Anwesenheit schwarzer Geschworener im Gremium bedeute, dass es kein Muster für Rassendiskriminierung gebe. Dies kann nicht richtig sein, denn ein Staatsanwalt kann nicht berechtigt sein, Geschworene aufgrund ihrer Rasse zu diskriminieren, nur weil er manche Farbige in einer Jury sitzen zu dürfen. Zweitens sagte der Richter, es gebe kein verfassungsmäßiges Gesetz gegen LGBTQ-Diskriminierung. Überraschenderweise hat der Oberste Gerichtshof von Massachusetts noch nicht endgültig entschieden, dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität gemäß der Bill of Rights des Staates geschützte Klassen sind. Es ist höchste Zeit, dass der Gerichtshof klarstellt, dass LGBTQ-Personen gleichberechtigte Bürger sind, deren Rechte verfassungsmäßig vor staatlicher Diskriminierung geschützt sind.

Während wir abwarten, ob das Gericht den Fehler des Richters anerkennt und das Urteil gegen Antwan Carter aufhebt, prüfen und verabschieden die Parlamente der Bundesstaaten im ganzen Land Gesetze, die das Wahlrecht weiter einschränken. In einem Land, in dem so viele Menschen kein sinnvolles Recht auf Teilnahme am bürgerlichen Leben haben – sei es aufgrund von Inhaftierung oder Vorstrafen, selbst wenn sie ihre Strafe bereits verbüßt haben, aufgrund einer Behinderung oder sogar eklatanter Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht oder sexueller Identität – müssen wir wachsam bleiben und weiterhin für die volle Staatsbürgerschaft für alle kämpfen.

Erfahren Sie mehr über den Fall, Commonwealth gegen Carter

[1] Peters v. Kiff, 407 US 493, 503 (1972) (Marshall, J., Mehrheitsmeinung).

[2] Peters gegen Kiff, oben, S. 503–04.