Le 4 octobre 2016, la Cour suprême du Massachusetts (SJC) a rendu une décision dans Partanen c. Gallagher, déclarant que Karen Partanen, une mère non biologique, peut être un parent légal des deux enfants qu'elle a élevés avec son ancienne partenaire Julie Gallagher.

« Cette décision est une victoire majeure pour les familles contemporaines, qui se forment de multiples façons. C'est surtout une victoire pour les enfants de ces familles qui ne devraient pas être privés de leurs parents parce que ceux-ci ne sont pas mariés ou n'ont pas eu recours à la procréation médicalement assistée. » – Mary Bonauto, directrice du projet Droits civiques de GLAD

Contexte de l'affaire

Jo- et Ja- sont des frères et sœurs, maintenant âgés de 7 et 4 ans, les enfants de Karen Partanen et Julie Gallagher.

Karen et Julie ont été en couple pendant près de 13 ans. Elles se sont rencontrées dans le Massachusetts, ont déménagé en Floride où elles ont acheté une maison ensemble et ont finalement décidé d'avoir des enfants grâce à la procréation médicalement assistée. Ensemble, elles ont consenti aux procédures, choisi un donneur et subi des évaluations psychologiques. Karen a d'abord essayé de concevoir un enfant, mais en vain, Julie est tombée enceinte. Karen a même injecté du sperme à Julie pour concevoir leur deuxième enfant.

Leurs familles étaient ravies de la nouvelle de leur grossesse et ont organisé une baby shower pour le couple. Dès la naissance de « Jo » en 2008 et de « Ja » en 2012, Karen (présente avec Julie en salle d'accouchement) était leur maman et Julie leur maman.

À la naissance des enfants, Karen et Julie ont envoyé des faire-part de naissance à leurs amis et à leur famille. Elles ont élevé les enfants ensemble, partageant toutes les tâches parentales habituelles, des tétées nocturnes aux décisions médicales en passant par le soutien financier. Elles passaient leurs vacances ensemble, et leurs familles et leurs amis les considéraient comme une unité familiale. Jo et Ja considéraient les parents de Julie et de Karen comme leurs grands-parents – et étaient à leur tour considérés comme leurs petits-enfants. Les écoles et les professionnels de santé des enfants connaissaient Karen et Julie comme leurs parents.

Pendant que Karen et Julie vivaient en Floride, l'adoption n'était pas une option envisageable pour Karen afin de s'établir comme parent légal. L'interdiction de l'adoption « homosexuelle » en Floride (la dernière du pays) a été annulée par une cour d'appel intermédiaire fin 2010 et l'État n'a pas fait appel. Suite à cela, une une période d'incertitude juridique de plusieurs années La question de savoir si d'autres cours d'appel de niveau intermédiaire seraient d'accord avec la décision et la position de la Cour suprême de Floride sur la constitutionnalité de l'interdiction. L'interdiction d'adoption n'a été abrogée qu'en 2015.

En 2012, Karen et Julie ont quitté la Floride pour le Massachusetts, où leur relation s'est détériorée. Elles se sont ensuite séparées en 2014. Julie avait alors refusé la demande d'adoption de Karen. En 2014, Karen a déposé une plainte pour être déclarée parent de fait afin de pouvoir voir les enfants.

Karen a déposé une deuxième plainte pour être déclarée parent légal à part entière en vertu des lois du Massachusetts en vigueur, afin d'obtenir une décision claire reconnaissant son rôle et ses responsabilités envers les enfants. Aucune décision d'appel n'a encore statué sur la recevabilité de cette demande, bien que la loi sur la « paternité » (et la « maternité ») en vigueur depuis 1986 serve de garantie pour déclarer la filiation des enfants dont les parents ne se sont pas mariés ou n'ont pas adopté.

Cette loi révolutionnaire s'inscrivait dans le cadre des efforts systémiques déployés au Massachusetts pour garantir que tous les enfants bénéficient d'une considération égale, quelles que soient les circonstances de leur naissance. Puisque cette loi, le chapitre 209C, impose une responsabilité aux personnes ayant des enfants par procréation assistée, et que ses termes sont généraux, Karen soutient qu'elle est suffisamment large pour inclure les enfants nés par procréation assistée, comme ici. Une telle décision protégerait les couples de même sexe et de sexe différent qui ont recours à la procréation assistée pour fonder leur famille, ce qui représente environ 51 TP3T de toutes les naissances au Massachusetts.

Alors que le juge dans l’affaire de filiation a rejeté la demande de Karen, ce qui a motivé cet appel, Le juge dans l'affaire de fait a accordé à Karen la garde partagée, légale et physique, et lui a imposé une pension alimentaire. Gallagher fait appel de cette décision, car elle souhaite être seule décisionnaire. Un avis d'appel a été déposé devant la Cour d'appel dans cette affaire.

Julie s'est opposée aux efforts de Karen pour devenir parent légal de Jo et Ja. Karen recherche la stabilité et la pérennité pour ses enfants. « J'ai grandi dans une famille nombreuse, et c'est ce sentiment d'appartenance à une famille que je souhaite pour mes enfants », a déclaré Karen.

Lorsque les relations changent, les familles fondées sur l'amour et la volonté, mais sans intervention judiciaire, peuvent être exposées à des poursuites judiciaires, ce qui peut donner lieu à ce type de litige aux enjeux importants. Karen espère que ses enfants bénéficieront des mêmes protections juridiques que les autres enfants afin de continuer à bénéficier de la sécurité de leurs deux parents.

Karen est représentée par Mary L. Bonauto de GLBTQ Legal Advocates & Defenders, Patience Crozier de Kauffman Crozier LLP, Elizabeth Roberts de Roberts & Sauer LLP, Teresa Harkins La Vita de La Vita Law Center. 

Les questions et arguments juridiques

L'objectif de l'affaire Partanen MA est de garantir que les deux parents qui ont donné naissance à Jo et Ja restent leurs parents, même si les adultes sont désormais séparés. Notre nation a décidé il y a longtemps que les enfants ne devraient pas payer le prix si leurs parents ne se marient pas ou ne prennent pas d'autres mesures pour sécuriser leurs relations juridiques. Ce même principe s'applique aux enfants dans cette affaire.

Comme tous les États, le Massachusetts dispose d'une loi complète visant à garantir que les enfants nés d'un couple non marié puissent déterminer qui sont leurs parents légaux, afin de garantir que les deux parents les soutiennent (lorsqu'ils le peuvent) et que leur garde et leurs droits de visite soient attribués en fonction de l'intérêt supérieur des enfants.

Cette loi stipule que lorsque des parents non mariés ont et élèvent ensemble un enfant à leur domicile et le présentent comme leur enfant à la communauté, le parent non biologique est présumé être le parent légal, quel que soit le lien biologique. Cette loi devrait s'appliquer ici.

Cette loi a été rédigée avant que la procréation assistée ne soit largement accessible, comme c'est le cas aujourd'hui, aux personnes seules et aux couples mariés ou non. Puisque la loi exige qu'un enfant soit né d'un couple pour que ses protections s'appliquent, l'affaire Partanen, MA, demande que les enfants nés d'un couple non marié par procréation assistée bénéficient des mêmes protections que les enfants nés d'un couple non marié par voie sexuelle. Cela signifierait que le tribunal déterminerait leur filiation légale, imposerait des obligations alimentaires et évaluerait les modalités de garde et de visite qui sont dans l'intérêt supérieur du couple.

Le Massachusetts dispose également d'une loi prévoyant la filiation légale immédiate des deux parents dès la naissance lorsqu'un couple marié a consenti à avoir un enfant par procréation assistée. Karen soutient que cette loi devrait s'appliquer ici, même si les parents ne sont pas mariés, car le Massachusetts étend, dans la mesure du possible, toute la protection offerte aux enfants de couples mariés aux enfants de couples non mariés. Le droit constitutionnel des enfants nés hors mariage exige le même résultat.

La plainte visant à établir la filiation légale a été rejetée par le tribunal de première instance en mars 2015 et constitue l'objet du présent appel. Cet appel a été examiné directement par la Cour suprême du Massachusetts (CSM).

Les plaidoiries orales dans cette affaire ont été entendues devant la Cour suprême le 5 avril 2016..

Les avocats de Karen soutiennent que Jo et Ja sont nés de Karen et Julie par procréation médicalement assistée et qu'ils doivent bénéficier des mêmes droits que les autres enfants nés hors mariage. Cela est particulièrement vrai lorsque les parents ont pris soin des enfants et ont établi un lien de parenté solide.

Les avocats de Karen avancent cet argument sous :

  • Chapitre 209C de la loi générale du Massachusetts (MGLA) Il s'agit de la loi protégeant tous les enfants nés de parents non mariés, en vertu de laquelle Karen a qualité de parent présumé « représentant » pour revendiquer la filiation. Compte tenu des circonstances de la naissance des enfants – une procréation médicalement assistée consentie d'un commun accord plutôt qu'une activité sexuelle –, il ne fait aucun doute que l'enfant était leur enfant et non celui d'une autre personne susceptible de revendiquer la filiation. Les tribunaux doivent interpréter la loi de manière neutre, qui prévoit qu'une personne est un père présumé si « alors que l'enfant est mineur, il a, conjointement avec sa mère, accueilli l'enfant à leur domicile et l'a ouvertement présenté comme leur enfant ».
  • MGLA GL c. 46, 4B, qui établit qu'un enfant né d'un mariage par procréation assistée avec le consentement du conjoint est l'enfant légal des deux conjoints. La loi établit la filiation à la naissance sur la base du consentement mutuel et n'exige aucun lien biologique.
  • ÉquitéSi, pour une raison technique, les statuts ne s'appliquent pas, l'obligation de ne pas désavantager les enfants nés hors mariage par rapport aux enfants nés en mariage oblige le tribunal à accorder une réparation en matière de filiation en équité. De plus, le mémoire souligne qu'il n'y a aucune raison pour que la filiation de fait n'inclue pas les droits de garde, de visite et l'obligation alimentaire lorsqu'un enfant est mis au monde et élevé par deux adultes aimants.

Des mémoires d'ami de la cour ont été déposés par :