Quando Antwan Carter estava sendo julgado em um tribunal de Massachusetts, jurados negros e LGBTQIA+ foram indevidamente excluídos do júri. O Black and Pink MA fez parceria com o GLAD, o Charles Hamilton Houston Institute for Racial Justice e a Lambda Legal para argumentar perante o Supremo Tribunal de Justiça que a discriminação na seleção do júri no julgamento de Antwan Carter não foi apenas injusta, mas também inconstitucional.

Para os cidadãos dos Estados Unidos, o serviço de júri é um pilar da participação na vida cívica. Assim como o voto, o direito de servir em um júri é fundamental para a nossa compreensão como americanos. De fato, a Sexta Emenda da Constituição dos Estados Unidos garante que todos os acusados de cometer um crime têm direito a um julgamento perante "um júri imparcial". O direito a um julgamento justo está constitucionalmente vinculado ao direito de servir em um júri. Assim como o direito ao voto, os direitos vinculados ao serviço de júri são precários e devem ser salvaguardados. Como sempre, muitas vezes são os mais marginalizados entre nós cujos direitos estão em jogo.

“Quando qualquer segmento grande e identificável da comunidade é excluído do júri, o efeito é remover da sala do júri qualidades da natureza humana e variedades da experiência humana, cujo alcance é desconhecido e talvez incognoscível.” [1]

O que o juiz Thurgood Marshall articulou em 1972, após décadas de litígio sobre exclusões baseadas em raça no serviço do júri — que a diversidade entre os jurados é fundamental para deliberações justas e eficazes — é uma luta contínua hoje.

Em 1966, as advogadas Pauli Murray e Dorothy Kenyon apresentaram um processo para a ACLU contra o Comissário do Júri no Condado de Lowndes, Alabama, em nome de Gardenia White. A Sra. White era uma ativista do direito ao voto que foi excluída do rol de jurados, tanto por ser mulher quanto por ser negra. Na época, o Condado de Lowndes excluía mulheres do júri por lei e afro-americanos por prática.

Pioneiros proeminentes em litígios de direitos civis, Murray e Kenyon entendiam que limitar o direito de ser jurado devido a aspectos definidores da nossa personalidade é uma forma de privação de direitos. Eles venceram a causa com argumentos jurídicos que destacaram o mal da discriminação interseccional no serviço do júri.

A ACLU esperava que o caso resultasse em uma decisão da Suprema Corte para estabelecer o sexo como uma classificação protegida pela Décima Quarta Emenda. Ainda assim, o Condado de Lowndes sabiamente decidiu mudar suas políticas em vez de apelar da decisão para uma longa batalha judicial pública. Ruth Bader Ginsberg, na época advogada da ACLU, posteriormente creditou Murray e Kenyon pelo argumento que, em última análise, aplicou proteção igualitária às classificações baseadas no sexo em Reed contra Reed, inclusive assinando seus nomes no resumo em deferência à sua engenhosidade.

Os tribunais há muito reconhecem que um julgamento justo depende de um júri imparcial. Se as pessoas são excluídas com base em sexo, raça, ascendência ou religião, a promessa da Constituição dos EUA de um júri imparcial composto por seus pares é ilusória. Venire, também conhecido como júri, não pode refletir uma amostra representativa da comunidade se classes de cidadãos forem sistematicamente excluídas da participação. Como explicou Thurgood Marshall, a exclusão de qualquer classe de pessoas "priva o júri de uma perspectiva sobre eventos humanos que podem ter importância insuspeitada em qualquer caso que possa ser apresentado". [2]

Júris diversos tendem a ser mais eficazes na tomada de decisões. Um grupo racialmente diverso, por exemplo, tem maior probabilidade de conversar entre si sobre preconceitos implícitos. A diversidade também leva a uma criatividade mais ponderada e a uma melhor recordação de informações.

Hoje em dia, é menos provável que vejamos a exclusão intencional de uma classe de pessoas de um júri Venire, mas a discriminação persiste na seleção do júri. Quando os jurados são selecionados entre os Venire, os advogados normalmente têm o direito de destituir alguns indivíduos do júri, exercendo um número determinado de "impedimentos peremptórios", que podem ser exercidos por qualquer motivo ou sem motivo algum. A única limitação a esse direito é que um advogado não pode impugnar um jurado com base em uma característica protegida.

É claro que provar discriminação baseada em características contra um possível jurado é uma tarefa difícil. Muitas vezes, promotores em casos criminais se baseiam nessa dificuldade para obter uma vantagem injusta contra os réus. Jurados de cor são o alvo mais frequente.

Os promotores têm um incentivo para eliminar membros de comunidades marginalizadas dos júris. Como Promotor Distrital do Condado de Ventura documento de treinamento (inicialmente citado em um amicus curiae dos Advogados da Califórnia para Justiça Criminal e Hueston Hennigan LLP de Johnson v. Califórnia) confessou que “pessoas que são marginalizadas pelas normas sociais” devem ser vistas com cautela pelos promotores porque eles são presumivelmente mais empáticos com a experiência de outras pessoas marginalizadas, incluindo réus criminais.

Como resultado, os tribunais criaram um processo imperfeito para detectar discriminação na seleção do júri. Um advogado pode se opor quando um jurado é dispensado pelo advogado da parte contrária. Cabe ao juiz decidir se há indícios de discriminação em potencial. Nesse caso, o juiz pode solicitar ao advogado que eliminou o jurado uma justificativa neutra para a dispensa. Em seguida, o juiz deve decidir se o motivo neutro é o pretexto para discriminação.

No julgamento de Antwan Carter, esse processo não conseguiu impedir a exclusão de jurados negros e LGBTQIA+. Quando a advogada de defesa no julgamento de Antwan Carter levantou objeções às advertências da promotora, a juíza decidiu que ela não poderia investigar a possibilidade de discriminação com base em duas justificativas incorretas e inaceitáveis. Primeiro, ela decidiu que a presença de jurados negros no painel significava que não havia um padrão que implicasse discriminação racial. Isso não pode ser correto porque um promotor não pode ter permissão para discriminar jurados com base na raça apenas porque permitiu. alguns pessoas de cor para compor um júri. Em segundo lugar, o juiz afirmou que não há regra constitucional contra a discriminação LGBTQIA+. Surpreendentemente, a Suprema Corte Judicial de Massachusetts ainda não decidiu definitivamente que orientação sexual e identidade de gênero são classes protegidas pela Declaração de Direitos do estado. Já passou da hora de a Corte esclarecer que pessoas LGBTQIA+ são cidadãos iguais, cujos direitos são constitucionalmente protegidos contra discriminação governamental.

Enquanto aguardamos para ver se o Tribunal reconhecerá o erro deste juiz e reverterá o veredito contra Antwan Carter, legislaturas estaduais em todo o país estão considerando e até mesmo aprovando leis que visam restringir ainda mais o direito ao voto. Em um país onde tantas pessoas não têm o direito significativo de participar da vida cívica, seja por encarceramento ou condenação anterior, mesmo que já tenham cumprido a pena, seja por deficiência, ou mesmo por discriminação flagrante com base em raça, gênero ou identidade sexual, devemos permanecer vigilantes enquanto continuamos a lutar pela cidadania plena para todos.

Saiba mais sobre o caso, Commonwealth v. Carter

[1] Peters v. Kiff, 407 US 493, 503 (1972) (Marshall, J., opinião plural).

[2] Peters v. Kiff, supra, em 503–04.