Rechtsanwälte fordern den Obersten Gerichtshof auf, den Versuch einer beispiellosen Ausnahme vom Antidiskriminierungsgesetz abzulehnen

LGBTQ+-Organisationen warnen in ihrem amicus curiae-Schriftsatz, dass die von den Klägern in 303 Creative v. Elenis geforderte „Ausnahmeregelung von der Meinungsfreiheit“ den grundlegenden Schutz untergraben würde, den die Gesetze zur öffentlichen Unterbringung seit langem gegen Diskriminierung aufgrund von Rasse, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung, Transgender-Status und mehr auf dem Arbeitsmarkt bieten. 

LGBTQ+ Bürger- und Rechtsanwälte heute reichte eine Stellungnahme als Amicus Curiae ein Sie forderten den Obersten Gerichtshof der USA auf, einen langjährigen Präzedenzfall zu bestätigen, der allen den gleichen Zugang zum kommerziellen Markt garantiert. Sie warnten, dass die Gewährung der beispiellosen „Ausnahmeregelung der freien Meinungsäußerung“, die von den Antragstellern in 303 Kreativ gegen Elenis würde unweigerlich zu einer verstärkten Diskriminierung aufgrund der religiösen oder sonstigen Überzeugungen des Dienstleisters führen, und zwar nicht nur im Zusammenhang mit LGBTQ+-Personen oder Hochzeiten, sondern in der gesamten Bevölkerung.

In dem von GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), Lambda Legal Defense and Education Fund, dem National Center for Lesbian Rights (NCLR) und White & Case LLP gemeinsam verfassten Schriftsatz, dem sich auch die Human Rights Campaign (HRC) und die National LGBTQ Task Force angeschlossen haben, wird argumentiert, dass die von den Antragstellern geforderte umfassende, uneingeschränkte Ausnahme vom Antidiskriminierungsgesetz Colorados die im Civil Rights Act von 1964 und zahlreichen Landesgesetzen erzielte Bürgerrechtsregelung untergraben würde, die uns allen Zugang zu Waren und Dienstleistungen von Unternehmen gewährt, die sich der Öffentlichkeit öffnen, ungeachtet der persönlichen Ansichten der Anbieter. Dieser Fall droht, dieses Grundprinzip zu erschüttern.

Der Bericht beschreibt die Entwicklung von Antidiskriminierungsgesetzen in öffentlichen Einrichtungen, d. h. in Unternehmen mit Kundenkontakt, um sicherzustellen, dass wir alle das bekommen, was wir brauchen, ohne aufgrund unserer Identität abgewiesen zu werden. Diese Gesetze wurden erlassen und durchgesetzt, um die Bestrebungen unseres Landes nach vollwertiger Staatsbürgerschaft und gleichberechtigter Teilnahme an einem freien Markt für alle zu verwirklichen, auf dem Verkäufer und Dienstleister ihre Meinung auf andere Weise äußern können. Die Gewährung der weitreichenden und beispiellosen Ausnahme, die die Antragsteller in diesem Fall fordern, birgt die Gefahr, uns in eine Zeit zurückzuversetzen, in der Iren, Juden, Katholiken, LGBTQ+-Personen, Asiaten oder Afroamerikanern sowie Frauen, LGBTQ+-Personen, Menschen mit Behinderungen und Menschen vieler Glaubensrichtungen der Zugang zu kommerziellen Unternehmen eklatant verwehrt wurde.

303 Kreativ gegen Elenis Der Antrag wurde im Namen eines Website-Entwicklungsunternehmens gestellt, das eine Ausnahme vom staatlichen Antidiskriminierungsgesetz beantragt. Dies würde es dem Unternehmen ermöglichen, gleichgeschlechtlichen Paaren künftig seine Dienste zu verweigern, wenn das Unternehmen beschließt, Websites zum Thema Hochzeit zu vermarkten. Die Antragsteller fordern eine Ausnahme vom Antidiskriminierungsgesetz des Bundesstaates Colorado, das sie und alle Unternehmen dazu verpflichtet, ihre Dienste unabhängig von bestimmten Merkmalen gleichberechtigt anzubieten.

Wie die Organisationen in ihrer Stellungnahme anmerken, wäre die Gewährung dieser Ausnahme eine gefährliche Änderung des seit langem bestehenden Rechts. Seit Jahrzehnten lehnen Gerichte, darunter auch der Oberste Gerichtshof, Versuche ab, die Gesetze zur öffentlichen Unterbringung auszuhöhlen, indem sie öffentlichen Unternehmen das Recht einräumen, Kunden aufgrund ihrer Überzeugungen und Ansichten auszuschließen. Die Genehmigung einer solch beispiellosen Ausnahme würde der seit langem bestehenden Vereinbarung widersprechen, dass solche Unternehmen allen offen stehen. Eine Änderung dieser Regel würde zu mehr Diskriminierung, Polarisierung und gruppenbezogener Feindseligkeit führen und dazu, dass mehr Menschen Schwierigkeiten haben, die Waren und Dienstleistungen zu erhalten, die sie benötigen.

„Unsere Gesetze zur öffentlichen Unterbringung sind eine einigende Kraft, die das Recht jedes Menschen respektiert, die Waren und Dienstleistungen zu erhalten, die er zum Leben braucht. Die vorgeschlagene Änderung würde es Verkäufern ermöglichen, Menschen aufgrund ihrer Identität abzuweisen, und zwar nicht nur LGBTQ+-Personen. Menschen sollten nicht vorher anrufen müssen, um herauszufinden, ob ein Geschäft Menschen ihres Glaubens oder anderer persönlicher Merkmale bedient“, sagte Mary Bonauto, Leiterin des GLAD-Projekts für Bürgerrechte„Ausgrenzung und Segregation auf dem öffentlichen Markt schaden uns allen.“

„Wir hoffen, dass der Oberste Gerichtshof diese Aufforderung, eine gefährliche Lücke in den Antidiskriminierungsgesetzen zu schaffen, zurückweisen wird“, sagte Shannon Minter, Rechtsdirektorin des National Center for Lesbian Rights„Wir sind ein Land, und die Gewährleistung eines gleichberechtigten Zugangs aller zu kommerziellen Gütern und Dienstleistungen spielt eine wesentliche Rolle bei der Verhinderung sozialer Konflikte und Fragmentierung.“

„In diesem Fall geht es um den Unterschied zwischen dem Marktplatz der Ideen und dem Marktplatz des Einkaufens.“ Lambda Legal Stellvertretende Chefjustiziarin Jennifer C. Pizer sagte er. „Die Geschäftsinhaberin, die diesen Fall vorantreibt, konnte ihre Ansichten über gleichgeschlechtliche Paare und die Ehe völlig frei und effektiv kommunizieren. Colorados Gesetz hat ihr keinen Maulkorb verpasst. Aber nach jahrzehntelanger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs berechtigt sie ihre Meinungsfreiheit nicht dazu, ihre Ansichten durch die Ablehnung von Kunden auszudrücken, wenn sie ihre Dienstleistungen der Öffentlichkeit zum Verkauf anbietet. Bürgerrechtsgesetze sollen sicherstellen, dass „offen für Geschäfte“ auch „offen für Geschäfte“ bedeutet. für alle.”

Erfahren Sie mehr über den Fall