Mise à jour du 18/05/2017 : Dans une décision historique, un tribunal fédéral de district de Pennsylvanie a statué le 18 mai que la plainte pour discrimination à l'emploi déposée par une femme transgenre en vertu de l'Americans with Disabilities Act (ADA) pouvait être traitée. avis C'est la première fois qu'un tribunal statue que les personnes transgenres ne sont pas catégoriquement interdites de demander réparation pour discrimination en vertu de l'ADA.

Contexte de l'affaire

Cette affaire conteste la constitutionnalité de l’exclusion du trouble de l’identité de genre (TIG) de la définition du handicap dans l’Americans with Disabilities Act (ADA) fédéral.

L'audience de décembre 2015 a été la première occasion pour le tribunal d'exposer pleinement les arguments constitutionnels en faveur de la suppression de l'exclusion des personnes transgenres inscrite dans l'ADA. GLAD a déposé un mémoire d'amicus curiae et a fourni des conseils sur cette affaire.

Le tribunal fédéral du district Est de Pennsylvanie a entendu les arguments le 10 décembre. L'audience a marqué la première occasion pour les arguments constitutionnels en faveur de la suppression de l'exclusion transgenre inscrite dans l'ADA d'être pleinement exposés devant le tribunal. En savoir plus

Le ministère de la Justice a soumis une déclaration d'intérêt, dans lequel il a exhorté le tribunal à ignorer l'exclusion du TIG prévue par l'ADA afin d'éviter un problème constitutionnel soulevé par le traitement injuste des demandeurs transgenres par l'ADA. Notant que lorsque la loi a été adoptée en 1990, elle a explicitement exclu de ses protections les personnes atteintes de TIG, à l'exception de celles dont le TIG résulte de « déficiences physiques », le ministère de la Justice a déclaré que les personnes transgenres devraient pouvoir déposer des plaintes en vertu de l'ADA « car un nombre croissant de preuves scientifiques suggèrent » que la transsexualité peut avoir une origine physique.

GLAD et ses collègues amici ont soumis cette déclaration en réponse à la déclaration du ministère de la Justice.

Mise à jour du 21/09/15 : le juge de district américain Joseph Leeson a émis une ordonnance ordonnant au ministère de la Justice (DOJ) d'intervenir ou de déposer une déclaration d'intérêt supplémentaire au plus tard le 16 novembre 2015, concernant la constitutionnalité de l'exclusion GID dans l'ADA. Le ministère de la Justice avait précédemment refusé pour se prononcer sur la question. Les plaidoiries sont prévues pour le 10 décembre 2015.

Contexte de l'affaire

GLAD a déposé un mémoire de amici curiae et fournit des conseils dans le cas d'une femme transgenre de Pennsylvanie, Kate Lynn Blatt, qui conteste la constitutionnalité de l'exclusion du trouble de l'identité de genre (GID) de la définition du handicap dans l'Americans with Disabilities Act (ADA) fédéral.

Le mémoire de GLAD affirme que l'exclusion du GID dans l'ADA viole la clause de procédure régulière du cinquième amendement et que le diagnostic mis à jour de dysphorie de genre (GD) tombe en fait en dehors du champ d'application de cette exclusion telle que définie dans la loi.

Le mémoire expose l'animosité manifeste envers les personnes transgenres démontrée dans le dossier législatif lors du débat sur l'exclusion du TIG, ainsi que l'inclusion erronée du TIG avec les « troubles du comportement sexuel » au moment de l'adoption de l'exclusion.

Qualifiant cette exclusion de « préjugé flagrant et légalement sanctionné contre les personnes transgenres », le mémoire soutient qu’en la maintenant, l’ADA perpétue ce qu’elle cherche précisément à démanteler : « les attitudes préjudiciables ou l’ignorance des autres » et le « statut inférieur » que les personnes handicapées – ou celles « considérées » par d’autres comme ayant un handicap – occupent dans la société.

Lire le mémoire complet

À propos de l'affaire

Suite à un diagnostic formel de dysphorie de genre (DG) en 2005, Kate Lynn Blatt a pris des mesures pour vivre en accord avec son identité de genre féminin, notamment en changeant de nom, en se laissant pousser les cheveux et en portant des vêtements féminins.

Blatt a été embauchée comme stockiste saisonnière chez Cabela's Retail à l'automne 2006. Elle a assisté à une orientation de deux jours vêtue de vêtements féminins et a utilisé les toilettes des employées sans problème.

Cependant, dès son entrée en fonction, Blatt s'est vu interdire l'accès aux toilettes réservées aux femmes et a été contrainte de porter un badge portant son nom « James », même après avoir présenté au directeur des ressources humaines les justificatifs de son changement de nom. Blatt a été contrainte d'utiliser les toilettes non mixtes « familiales » situées à l'avant du magasin, plutôt que celles réservées aux employées, plus proches de son poste. Elle a également subi du harcèlement de la part de la direction et de ses collègues, et a été brutalement licenciée en mars 2007.

Blatt porte plainte en vertu du Titre VII de la loi sur les droits civils – au motif que Cabela's l'a discriminée en raison de son sexe – et de l'ADA – au motif que Cabela's lui a refusé un aménagement raisonnable sous la forme d'une étiquette nominative appropriée et de l'utilisation de toilettes appropriées.

Cabela's a déposé une requête partielle en rejet au motif que le GD de Blatt ne constitue pas un handicap au sens de l'ADA.

Blatt est représenté par Sidney L. Gold, Neelima Vanguri et Brian Farrell de Sidney L. Gold & Associates.