Atualização em 18/05/17: Em uma decisão histórica, um tribunal distrital federal na Pensilvânia decidiu em 18 de maio que uma ação de discriminação no emprego movida por uma mulher transgênero sob a Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) pode prosseguir. opinião marca a primeira vez que um tribunal decidiu que pessoas transgênero não estão categoricamente impedidas de buscar alívio da discriminação sob a ADA.

Histórico do caso

Este caso contesta a constitucionalidade da exclusão do Transtorno de Identidade de Gênero (TIG) da definição de deficiência na Lei Federal dos Americanos com Deficiências (ADA).

Uma audiência sobre o caso em dezembro de 2015 marcou a primeira oportunidade para que os argumentos constitucionais para eliminar a exclusão transgênero prevista na ADA fossem totalmente expostos em tribunal. A GLAD apresentou um amicus curiae e prestou consultoria sobre o caso.

O tribunal distrital federal no Distrito Leste da Pensilvânia ouviu os argumentos em 10 de dezembro. A audiência marcou a primeira oportunidade para que os argumentos constitucionais para eliminar a exclusão transgênero escrita na ADA fossem totalmente expostos no tribunal. Ler mais

O Departamento de Justiça apresentou uma declaração de interesse, no qual instou o tribunal a ignorar a exclusão de GID da ADA, a fim de evitar um problema constitucional levantado pelo tratamento injusto da ADA aos requerentes transgêneros. Observando que, quando a lei foi aprovada em 1990, ela excluía explicitamente de suas proteções pessoas com GID, exceto aquelas cujo GID resulta de "deficiências físicas", o Departamento de Justiça afirmou que pessoas transgênero deveriam poder buscar ações da ADA "porque um crescente conjunto de evidências científicas sugere" que ser transgênero pode ter uma origem física.

GLAD e outros amigos enviaram esta declaração em resposta à declaração do DOJ.

Atualização 21/09/15: Juiz Distrital dos EUA Joseph Leeson emitiu uma ordem instruindo o Departamento de Justiça (DOJ) a intervir ou apresentar uma declaração suplementar de interesse em ou antes de 16 de novembro de 2015, sobre a constitucionalidade da exclusão de GID na ADA. O Departamento de Justiça tinha anteriormente recusado para se pronunciar sobre a questão. A audiência de discussão do caso está marcada para 10 de dezembro de 2015.

Histórico do caso

A GLAD apresentou uma breve nota de amigos da cúria e está prestando consultoria no caso de uma mulher transgênero da Pensilvânia, Kate Lynn Blatt, que contesta a constitucionalidade da exclusão do Transtorno de Identidade de Gênero (TIG) da definição de deficiência na Lei Federal dos Americanos com Deficiências (ADA).

A petição da GLAD afirma que a exclusão de GID na ADA viola a Cláusula do Devido Processo Legal da Quinta Emenda, e que o diagnóstico atualizado de Disforia de Gênero (GD) na verdade está fora do escopo dessa exclusão, conforme definido na lei.

O resumo expõe a clara animosidade em relação às pessoas transgênero demonstrada no registro legislativo no debate sobre a exclusão de GID, bem como a inclusão errônea de GID com “distúrbios de comportamento sexual” no momento da adoção da exclusão.

Descrevendo a exclusão como "preconceito flagrante e legalmente sancionado contra pessoas transgênero", o resumo argumenta que, ao mantê-la, a ADA perpetua exatamente aquilo que busca desmantelar: "as atitudes preconceituosas ou a ignorância dos outros" e o "status inferior" que as pessoas com deficiência — ou aquelas "consideradas" por outros como portadoras de deficiência — ocupam na sociedade.

Leia o resumo completo

Sobre o caso

Após um diagnóstico formal de Disforia de Gênero (DG) em 2005, Kate Lynn Blatt tomou medidas para viver de acordo com sua identidade de gênero feminina, incluindo mudar seu nome, deixar o cabelo crescer e usar roupas femininas.

Blatt foi contratada como estoquista sazonal na Cabela's Retail no outono de 2006. Ela participou de uma orientação de dois dias vestida com trajes femininos e usou o banheiro feminino dos funcionários sem problemas.

No entanto, assim que começou a trabalhar, Blatt foi proibida de usar o banheiro feminino e obrigada a usar um crachá com seu nome "James", mesmo depois de apresentar ao diretor de recursos humanos a documentação de sua mudança legal de nome. Blatt foi obrigada a usar o banheiro "familiar" exclusivo para homens e mulheres na frente da loja, em vez do banheiro feminino, mais próximo de sua área de trabalho. Ela também sofreu assédio da gerência e dos colegas de trabalho e foi demitida abruptamente em março de 2007.

Blatt está processando-a com base no Título VII da Lei dos Direitos Civis, sob a alegação de que Cabela a discriminou com base em seu sexo, e na ADA, sob a alegação de que Cabela lhe recusou acomodação razoável na forma de um crachá apropriado e uso de um banheiro apropriado.

A Cabela's entrou com uma moção parcial para rejeitar o pedido, sob a premissa de que a DG de Blatt não constitui uma deficiência segundo a ADA.

Blatt é representado por Sidney L. Gold, Neelima Vanguri e Brian Farrell da Sidney L. Gold & Associates.