Aktualizacja z 18.05.2017 r.: W przełomowym orzeczeniu federalny sąd okręgowy w Pensylwanii orzekł 18 maja, że roszczenie kobiety transpłciowej o dyskryminację w zatrudnieniu na podstawie ustawy o Amerykanach z Niepełnosprawnościami (ADA) może zostać rozpatrzone. opinia po raz pierwszy sąd orzekł, że osoby transpłciowe nie są kategorycznie wykluczone z ubiegania się o ulgę w przypadku dyskryminacji na mocy ustawy ADA.

Tło sprawy

Sprawa ta kwestionuje zgodność z konstytucją wykluczenia zaburzeń tożsamości płciowej (GID) z definicji niepełnosprawności zawartej w federalnej ustawie o osobach niepełnosprawnych (ADA).

Rozprawa w tej sprawie, która odbyła się w grudniu 2015 roku, była pierwszą okazją do pełnego przedstawienia przed sądem argumentów konstytucyjnych przemawiających za usunięciem wykluczenia osób transpłciowych z ustawy ADA. GLAD złożyło pismo amicus curiae i udzieliło konsultacji w tej sprawie.

Sąd okręgowy federalny we Wschodnim Okręgu Pensylwanii wysłuchał argumentów 10 grudnia. Rozprawa ta była pierwszą okazją do pełnego przedstawienia w sądzie argumentów konstytucyjnych przemawiających za usunięciem wykluczenia osób transpłciowych z ustawy ADA. Przeczytaj więcej

Departament Sprawiedliwości złożył oświadczenie o zainteresowaniu, w którym wezwał sąd do zignorowania wyłączenia GID w ustawie ADA, aby uniknąć problemu konstytucyjnego wynikającego z niesprawiedliwego traktowania osób transpłciowych przez ADA. Zauważając, że kiedy ustawa została uchwalona w 1990 roku, wyraźnie wyłączyła z ochrony osoby z GID, z wyjątkiem tych, których GID wynika z „upośledzenia fizycznego”, Departament Sprawiedliwości stwierdził, że osoby transpłciowe powinny mieć możliwość dochodzenia roszczeń na podstawie ustawy ADA, „ponieważ coraz więcej dowodów naukowych sugeruje”, że bycie transpłciowym może mieć podłoże fizyczne.

GLAD i koledzy amici złożyli to oświadczenie w odpowiedzi na oświadczenie Departamentu Sprawiedliwości.

Aktualizacja 21.09.2015: Sędzia okręgowy USA Joseph Leeson wydał nakaz nakazujący Departamentowi Sprawiedliwości (DOJ) interwencję lub złożenie dodatkowego oświadczenia o zainteresowaniu do 16 listopada 2015 r. w sprawie konstytucyjności wyłączenia GID w ustawie ADA. Departament Sprawiedliwości wcześniej odrzucił aby wypowiedzieć się na ten temat. Rozprawa w tej sprawie zaplanowana jest na 10 grudnia 2015 r.

Tło sprawy

GLAD złożyła pismo amici curiae i udziela konsultacji w sprawie kobiety transseksualnej z Pensylwanii, Kate Lynn Blatt, kwestionującej konstytucyjność wykluczenia zaburzeń tożsamości płciowej (GID) z definicji niepełnosprawności zawartej w federalnej ustawie o osobach niepełnosprawnych (ADA).

W uzasadnieniu GLAD twierdzi, że wyłączenie GID w ustawie ADA narusza klauzulę należytego procesu zawartą w Piątej Poprawce, a zaktualizowana diagnoza dysforii płciowej (GD) w rzeczywistości wykracza poza zakres tego wyłączenia zgodnie z definicją zawartą w ustawie.

W piśmie tym opisano wyraźną niechęć do osób transpłciowych, jaka przejawiała się w zapisach legislacyjnych podczas debaty na temat wykluczenia GID, a także błędne włączenie GID do „zaburzeń zachowania seksualnego” w momencie uchwalania tego wykluczenia.

W piśmie tym, nazywając wykluczenie „rażącym, prawnie usankcjonowanym uprzedzeniem wobec osób transpłciowych”, stwierdzono, że utrzymując je, ustawa ADA utrwala dokładnie to, co chce zwalczać: „uprzedzenia lub ignorancję innych” oraz „niższy status”, jaki osoby niepełnosprawne – lub te, które inni „postrzegają jako” posiadające niepełnosprawność – zajmują w społeczeństwie.

Przeczytaj cały raport

O sprawie

Po formalnej diagnozie dysforii płciowej (GD) w 2005 roku Kate Lynn Blatt podjęła kroki, aby żyć zgodnie ze swoją żeńską tożsamością płciową, m.in. zmieniła imię, zapuściła długie włosy i zaczęła nosić damskie ubrania.

Blatt została zatrudniona na stanowisku magazyniera sezonowego w Cabela's Retail jesienią 2006 roku. Uczestniczyła w dwudniowym szkoleniu wstępnym ubrana w damski strój i bez problemu korzystała z damskiej toalety pracowniczej.

Jednak po rozpoczęciu pracy Blatt miała zakaz korzystania z damskiej toalety i była zmuszona nosić identyfikator z imieniem „James”, nawet po przedstawieniu dyrektorowi działu kadr dokumentacji potwierdzającej zmianę imienia. Blatt musiała korzystać z jednoosobowej toalety „rodzinnej” z przodu sklepu, zamiast toalety pracowniczej dla kobiet, znajdującej się bliżej jej stanowiska pracy. Doświadczyła również nękania ze strony kierownictwa i współpracowników, a w marcu 2007 roku została nagle zwolniona z pracy.

Blatt wnosi oskarżenie na podstawie VII tytułu ustawy o prawach obywatelskich – z uwagi na dyskryminację w Cabela's ze względu na płeć – oraz na podstawie ustawy o osobach niepełnosprawnych – z uwagi na odmowę zapewnienia jej uzasadnionych udogodnień w postaci odpowiedniego identyfikatora i możliwości korzystania z odpowiedniej toalety.

Firma Cabela's złożyła częściowy wniosek o oddalenie powództwa, powołując się na założenie, że GD Blatta nie stanowi niepełnosprawności w rozumieniu ustawy ADA.

Blatta reprezentują Sidney L. Gold, Neelima Vanguri i Brian Farrell z Sidney L. Gold & Associates.