Comme vous le savez, les tribunaux – en tant que troisième pouvoir indépendant – jouent un rôle essentiel dans la protection des droits de tous les citoyens, et notamment dans la protection des minorités impopulaires contre ce qui peut être la “ tyrannie de la majorité ”. GLAD mène une grande partie de son action devant les tribunaux, y compris la Cour suprême des États-Unis, où nous avons plaidé en faveur de l'égalité du mariage, des droits des personnes vivant avec le VIH, des droits des parents LGBTQ et, plus fondamentalement, du droit des personnes LGBTQ et des personnes vivant avec le VIH à être traitées avec la même dignité.

Par conséquent, nous devons également lutter pour protéger et défendre l'intégrité des tribunaux et veiller à ce qu'ils restent accessibles à tous dans des conditions d'égalité. Chaque justiciable doit bénéficier d'une audience équitable et impartiale, avec la certitude que les juges devant lesquels il comparaît sont attachés à l'État de droit, ce qui implique de faire respecter les garanties constitutionnelles de liberté, de dignité et d'égalité devant la loi pour tous.

Ceci revêt une importance capitale pour la Cour suprême des États-Unis, interprète ultime des lois fédérales et de notre Constitution. C'est pourquoi nous demandons au Sénat d'examiner avec la plus grande attention le juge Neil Gorsuch, candidat du président Trump à la Cour suprême, afin de déterminer s'il est véritablement apte à protéger les garanties fondamentales de tous.

Chez GLAD, nous avons de sérieuses réserves quant à savoir si le juge Gorsuch répond à cette norme. Druley contre Patton, 601 Fed. App'x 632 (10ème Dans l'affaire Cir. 2015, le juge Gorsuch s'est joint à une opinion qui a rejeté les allégations d'une prisonnière transgenre, qui affirmait que ses droits constitutionnels avaient été violés lorsque les responsables de la prison avaient commencé et arrêté son traitement hormonal à de nombreuses reprises sur une période de 27 ans et lui fournissaient actuellement un dosage inadéquat.

S’appuyant sur une décision vieille de 30 ans, ces juges ont tout simplement refusé – en 2015 – de reconnaître un droit à l’hormonothérapie pour les détenus atteints de “ dysphorie de genre ”. Concernant ses allégations de violation du principe d’égalité de traitement, relatives à ses vêtements et à son placement dans un établissement réservé aux hommes, le tribunal a déclaré sans ambages que la prison avait agi de manière rationnelle et qu’une “ plaignante transsexuelle ” ne faisait pas partie d’une catégorie protégée justifiant un examen plus approfondi de l’action de l’État par le tribunal.

Nous sommes également préoccupés par la liberté religieuse et par la manière dont de nouvelles affirmations concernant le libre exercice de la religion peuvent être utilisées pour causer un préjudice considérable à la communauté LGBTQ et aux femmes – ce qui est contraire au droit établi qui respecte à juste titre les croyances religieuses des citoyens tant qu'elles ne nuisent pas à autrui.

Dans le désormais célèbre (ou tristement célèbre) Hobby Lobby Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé qu'une société à capital fermé pouvait invoquer ses convictions religieuses pour justifier une exemption à certaines dispositions de l'Affordable Care Act relatives à la couverture contraceptive. Avant cette décision, l'affaire était instruite par le juge Gorsuch, qui avait statué en faveur de la société.  Hobby Lobby Stores, Inc. c.Sebelius, 723 F.3d 1114 (10ème Dans l'affaire Cir. 2013, le juge Gorsuch a rédigé une opinion concordante soutenant essentiellement qu'un tribunal ne peut contester la conviction religieuse d'une personne selon laquelle un acte particulier la rend complice d'une conduite qu'elle ne cautionne pas et, par conséquent, excuse ses actions. Imaginons l'impact que cette conception flexible de la complicité (rappelons que des organisations religieuses ont prétendu qu'il était complice de péché pour elles de soumettre un document au gouvernement indiquant qu'elles revendiquaient leur droit à une exemption de l'obligation de couverture contraceptive de l'ACA) pourrait avoir sur la communauté LGBTQ+, notamment en ce qui concerne la fourniture de tout type de service à une personne LGBTQ+.

Plus généralement, de nombreuses protections juridiques importantes – comme le droit à la contraception, à l'avortement, à l'intimité sexuelle et au mariage – reposent sur les notions de vie privée, d'autonomie et de dignité humaine que la Cour suprême a déclarées protégées par la Constitution, au titre de la doctrine dite de la garantie procédurale substantielle. Or, le juge Gorsuch a manifesté un certain scepticisme à l'égard de ce domaine de la jurisprudence.  Voir Browder c. Ville d'Albuquerque, 787 F.3d 1076, 1078 (10ème Cir. 2015). Et, dans ce même domaine du droit, il a beaucoup écrit sur le suicide assisté et l'euthanasie, arguant qu'ils peuvent être interdits en tant qu'actes “ qui, par définition, impliquent une atteinte intentionnelle au bien fondamental de la vie ”, lequel est sacré. Neil M. Gorsuch, Le droit au suicide assisté et à l'euthanasie, 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).

Dans un registre similaire, mi-2015, le gouverneur de l'Utah a cherché à supprimer tous les financements fédéraux transitant par l'État et destinés à Planned Parenthood pour la gestion de certains programmes. Planned Parenthood a porté l'affaire devant les tribunaux et, finalement, une formation de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit a accordé à Planned Parenthood une injonction préliminaire interdisant au gouverneur de couper les fonds. La Cour d'appel du dixième circuit, siégeant en formation plénière, a ensuite refusé de réexaminer l'affaire. Association Planned Parenthood de l'Utah contre Herbert, 839 F.3d 1301 (10ème Cir. 2016). Le juge Gorsuch a exprimé sa dissidence, arguant qu'une nouvelle audience était justifiée pour permettre au gouverneur de couper les fonds.  Identifiant. à 13h07.

Enfin, en 2005, avant de devenir juge, M. Gorsuch a écrit un essai dans lequel il critiquait les “ libéraux ”, les accusant d'avoir une “ addiction démesurée aux tribunaux ”, cherchant à obtenir et à préserver des droits devant les tribunaux plutôt qu'auprès des électeurs et des élus. Il citait notamment l'égalité du mariage (peu de temps après la décision de GLAD). Goodridge décision dans le Massachusetts), suicide assisté et chèques scolaires. Où et de qui avons-nous déjà entendu ce cri de ralliement ?

Cela soulève des questions inquiétantes quant à la volonté du juge Gorsuch d'accomplir le travail important qui incombe aux tribunaux en matière de protection des droits fondamentaux des citoyens.

Le Sénat doit examiner en profondeur le parcours et les écrits de ce juge pour déterminer s'il est digne de confiance pour occuper cette haute fonction, d'une importance capitale pour nous tous.

Là où il y a autant de fumée, y a-t-il un risque d'incendie ?