Como todos sabem, os tribunais — como o terceiro ramo independente do governo — desempenham um papel fundamental na proteção dos direitos de todos os cidadãos, especialmente na proteção de minorias impopulares do que pode ser a "tirania da maioria". A GLAD realiza grande parte do nosso trabalho nos tribunais, incluindo a Suprema Corte dos Estados Unidos, onde defendemos a igualdade no casamento, os direitos das pessoas vivendo com HIV, os direitos dos pais LGBTQ e, mais basicamente, o direito das pessoas LGBTQ e das pessoas vivendo com HIV de serem tratadas com igual dignidade.

Como resultado, devemos também lutar para proteger e defender a integridade dos tribunais e ajudar a garantir que permaneçam abertos a todos em igualdade de condições. Todo litigante deve receber uma audiência justa e imparcial, confiante de que os juízes perante os quais comparecem estão comprometidos com o Estado de Direito, o que inclui a defesa das garantias constitucionais de liberdade, dignidade e proteção igualitária para todos.

Isso é de vital importância para a Suprema Corte dos Estados Unidos, a intérprete final do significado das leis federais e da nossa Constituição Federal. E é por isso que apelamos ao Senado para que examine com muita atenção o Juiz Neil Gorsuch, indicado pelo Presidente Trump para a Suprema Corte, para determinar se ele está realmente preparado para proteger as garantias vitais de todos.

Aqui no GLAD, temos sérias preocupações sobre se o Juiz Gorsuch cumpre esse padrão. Druley v. Patton, 601 Fed. App'x 632 (10º Cir. 2015), o juiz Gorsuch juntou uma opinião que rejeitou as alegações de uma prisioneira transgênero, que afirmou que seus direitos constitucionais foram violados quando os agentes da prisão iniciaram e interromperam sua terapia hormonal inúmeras vezes ao longo de 27 anos e atualmente forneciam uma dosagem inadequada.

Com base em uma decisão tomada há 30 anos, esses juízes — em 2015 — simplesmente se recusaram a reconhecer o direito à terapia hormonal para detentas com "TID". Em suas alegações de proteção igualitária, sobre roupas e sobre estar alojada em uma unidade exclusivamente masculina, o tribunal declarou categoricamente que a prisão agiu racionalmente e que "uma autora transexual" não faz parte de uma classe protegida com direito a um escrutínio mais rigoroso pelo tribunal de ação estatal.

Também estamos preocupados com a liberdade religiosa e com a forma como novas alegações relativas ao livre exercício da religião podem ser usadas para infligir grandes danos à comunidade LGBTQ e às mulheres — algo que é contrário à lei estabelecida que respeita corretamente as crenças religiosas dos cidadãos, desde que não causem danos a terceiros.

No agora famoso (ou infame) Hobby Lobby No caso em questão, a Suprema Corte decidiu que uma empresa de capital fechado poderia, de fato, alegar que suas crenças religiosas a isentariam de parte dos requisitos da Lei de Assistência Médica Acessível (Affordable Care Act) relativos à cobertura contraceptiva. Antes da Suprema Corte, esse caso havia sido julgado pelo Juiz Gorsuch, que decidiu a favor da empresa.  Hobby Lobby Stores, Inc., 723 F.3d 1114 (10º Cir. 2013). Nesse caso, o Juiz Gorsuch escreveu um parecer concordante para argumentar essencialmente que um tribunal não pode contestar a crença religiosa de uma pessoa de que um ato específico a torna cúmplice de uma conduta que ela não tolera e, portanto, justifica suas ações. Imagine como esse conceito elástico de cumplicidade (lembre-se de que organizações religiosas têm alegado que é cúmplice de pecado até mesmo apresentar um documento ao governo indicando que reivindicam seu direito a uma isenção da obrigação de cobertura contraceptiva da ACA) poderia impactar a comunidade LGBTQIA+, por exemplo, na prestação de qualquer tipo de serviço a um indivíduo LGBTQIA+.

Em um sentido um pouco mais amplo, muitas proteções legais importantes – como o direito de usar contraceptivos, de fazer um aborto, de ter relações sexuais e de se casar legalmente com a pessoa amada – baseiam-se em noções de privacidade, autonomia e dignidade da pessoa que a Suprema Corte considerou protegidas pela Constituição – sob uma doutrina chamada devido processo legal substantivo. Bem, o Juiz Gorsuch demonstrou ceticismo em relação a toda essa área da jurisprudência.  Veja Browder v. Cidade de Albuquerque, 787 F.3d 1076, 1078 (10º Cir. 2015). E, nesta mesma área do direito, ele escreveu extensivamente sobre suicídio assistido e eutanásia, argumentando que podem ser proibidos como atos "que, por definição, envolvem um ataque intencional ao bem básico da vida", que é sacrossanto. Neil M. Gorsuch, O Direito ao Suicídio Assistido e à Eutanásia, 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).

De forma semelhante, em meados de 2015, o governador de Utah tentou cortar todo o financiamento federal que passava pelas mãos do estado para a Planned Parenthood, a fim de administrar determinados programas no estado. A Planned Parenthood entrou com uma ação judicial e, por fim, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Circuito concedeu à Planned Parenthood uma liminar para proibir o governador de cortar o financiamento. O Tribunal Pleno do Décimo Circuito então se recusou a rever o caso. Associação de Planejamento Familiar de Utah v. Herbert, 839 F.3d 1301 (10º Cir. 2016). O juiz Gorsuch discordou, argumentando que uma nova audiência era necessária para permitir que o governador cortasse os fundos.  Eu ia. às 13h07.

Finalmente, em 2005, antes de se tornar juiz, o Sr. Gorsuch escreveu um ensaio no qual criticava os "liberais" por terem um "vício arrogante em tribunais", buscando obter e preservar direitos no tribunal, em vez de através de eleitores e autoridades eleitas. Seus exemplos foram a igualdade no casamento (isso não muito tempo depois da GLAD Goodridge decisão em Massachusetts), suicídio assistido e vales-escola. Onde e de quem já ouvimos o chamado da sereia da reclamação antes?

Isso levanta questões preocupantes sobre a disposição do Juiz Gorsuch de fazer o importante trabalho dos tribunais na proteção dos direitos fundamentais das pessoas.

O Senado precisa investigar profundamente os antecedentes e os escritos deste juiz para ver se ele pode ser confiável para este alto cargo de extrema importância para todos nós.

Onde há tanta fumaça é provável que haja fogo?