Jak wszyscy wiecie, sądy – jako niezależna trzecia władza – odgrywają kluczową rolę w ochronie praw wszystkich obywateli, a w szczególności w ochronie niepopularnych mniejszości przed tym, co może być „tyranią większości”. GLAD wykonuje dużą część swojej pracy w sądach, w tym w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, gdzie walczyliśmy o równość małżeństw, prawa osób żyjących z HIV, prawa rodziców LGBTQ i, co najważniejsze, prawo osób LGBTQ i osób żyjących z HIV do równego traktowania z godnością.

W związku z tym musimy również walczyć o ochronę i obronę integralności sądów oraz pomóc w zapewnieniu, że pozostaną one otwarte dla wszystkich na równych warunkach. Każda strona sporu musi mieć zapewnione sprawiedliwe i bezstronne rozpatrzenie sprawy, mając pewność, że sędziowie, przed którymi staje, przestrzegają zasad praworządności, co obejmuje przestrzeganie konstytucyjnych gwarancji wolności, godności i równej ochrony dla wszystkich.

Ma to kluczowe znaczenie dla Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który jest ostatecznym interpretatorem prawa federalnego i naszej Konstytucji. Z tego powodu apelujemy do Senatu o bardzo staranne sprawdzenie sędziego Neila Gorsucha, nominowanego przez prezydenta Trumpa na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, aby ustalić, czy jest on rzeczywiście gotowy chronić podstawowe gwarancje wszystkich.

W GLAD mamy poważne wątpliwości, czy sędzia Gorsuch spełnia ten standard. Druley przeciwko Pattonowi, 601 Fed. App'x 632 (10ten (Cir. 2015), sędzia Gorsuch przyłączył się do opinii oddalających roszczenia więźniarki transseksualnej, która twierdziła, że jej prawa konstytucyjne zostały naruszone, gdy funkcjonariusze więzienni wielokrotnie w ciągu 27 lat rozpoczynali i przerywali jej terapię hormonalną, a obecnie podają jej niewystarczającą dawkę.

Opierając się na orzeczeniu sprzed 30 lat, sędziowie ci – w 2015 roku – po prostu odmówili uznania prawa do terapii hormonalnej dla więźniów z „GID”. Odnosząc się do jej roszczeń o równą ochronę, dotyczących ubioru i umieszczenia w zakładzie wyłącznie dla mężczyzn, sąd jednoznacznie stwierdził, że więzienie działało racjonalnie i że „powódka transseksualna” nie należy do grupy chronionej, której przysługuje wzmożona kontrola ze strony sądu stanowego.

Martwi nas również kwestia wolności religijnej oraz to, że nowe twierdzenia dotyczące swobody praktyk religijnych mogą wyrządzać wielką krzywdę społeczności LGBTQ i kobietom – co jest sprzeczne z ustalonym prawem, które słusznie szanuje religijne przekonania obywateli, o ile nie wyrządzają one krzywdy innym.

W obecnie sławnym (lub niesławnym) Hobby Lobby W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może faktycznie dochodzić roszczeń, że jej przekonania religijne zwalniają ją z części wymogów Ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej (Affordable Care Act) dotyczących pokrycia kosztów antykoncepcji. Przed Sądem Najwyższym sprawa ta była rozpatrywana przez sąd sędziego Gorsucha, który orzekł na korzyść korporacji.  Hobby Lobby Stores, Inc. przeciwko Sebeliusowi, 723 F.3d 1114 (10ten Okr. 2013). Sędzia Gorsuch napisał tam opinię towarzyszącą, argumentując zasadniczo, że sąd nie może kwestionować przekonania religijnego danej osoby, że dany czyn czyni ją współwinną zachowania, którego nie toleruje, a tym samym usprawiedliwia jej działania. Wyobraźmy sobie, jak ta elastyczna koncepcja współudziału (należy pamiętać, że organizacje religijne twierdzą, że samo złożenie przez nie dokumentu w rządzie, w którym twierdzą, że domagają się zwolnienia z obowiązku zapewnienia antykoncepcji na mocy ustawy ACA, jest współwinne grzechu) mogłaby wpłynąć na społeczność LGBTQ, np. w zakresie świadczenia jakichkolwiek usług osobom LGBTQ.

W nieco szerszym kontekście, wiele istotnych zabezpieczeń prawnych – takich jak prawo do stosowania antykoncepcji, aborcji, intymności seksualnej i legalnego zawarcia małżeństwa z ukochaną osobą – opiera się na pojęciu prywatności, autonomii i godności osoby, które Sąd Najwyższy uznał za chronione przez Konstytucję – na mocy doktryny zwanej należytym procesem materialnym. Cóż, sędzia Gorsuch wyraził sceptycyzm wobec całego tego obszaru jurysprudencji.  Zobacz Browder przeciwko miastu Albuquerque, 787 F.3d 1076, 1078 (10ten Okr. 2015). W tej samej dziedzinie prawa pisał obszernie o wspomaganym samobójstwie i eutanazji, argumentując, że mogą być one zakazane jako czyny, „które z definicji obejmują celowe naruszenie podstawowego dobra życia”, które jest święte. Neil M. Gorsuch, Prawo do wspomaganego samobójstwa i eutanazji, 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).

W pewnym sensie w związku z tym, w połowie 2015 roku gubernator stanu Utah usiłował odciąć wszelkie fundusze federalne przekazywane przez stan Planned Parenthood na prowadzenie niektórych programów w stanie. Planned Parenthood wniosło pozew, a ostatecznie trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych Dziesiątego Okręgu wydał tymczasowy nakaz sądowy zakazujący gubernatorowi odcięcia finansowania. Sąd Dziesiątego Okręgu odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy. Stowarzyszenie Planned Parenthood w Utah przeciwko Herbertowi, 839 F.3d 1301 (10ten Okr. 2016). Sędzia Gorsuch wyraził odmienne zdanie, argumentując, że ponowne rozpatrzenie sprawy było uzasadnione, aby umożliwić gubernatorowi wstrzymanie funduszy.  Id. o 13:07.

Wreszcie, w 2005 roku, zanim został sędzią, pan Gorsuch napisał esej, w którym skrytykował „liberałów” za „zarozumiałe uzależnienie od sali sądowej”, dążących do zdobycia i zachowania praw w sądzie, a nie od wyborców i wybranych urzędników. Jako przykład podał równość małżeńską (niedługo po tym, jak GLAD Goodridge decyzja w Massachusetts), wspomagane samobójstwo i bony edukacyjne. Gdzie i od kogo słyszeliśmy już syreni krzyk skargi?

Rodzi to niepokojące pytania dotyczące gotowości sędziego Gorsucha do wykonywania ważnej pracy sądów polegającej na ochronie podstawowych praw człowieka.

Senat powinien dokładnie przeanalizować przeszłość i pisma tego sędziego, aby ocenić, czy można mu powierzyć to ważne dla nas wszystkich stanowisko.

Czy tam, gdzie jest tyle dymu, jest prawdopodobne, że pojawi się pożar?