Như các bạn đã biết, tòa án – với tư cách là nhánh thứ ba độc lập của chính phủ – đóng vai trò then chốt trong việc bảo vệ quyền của tất cả công dân, đặc biệt là bảo vệ các nhóm thiểu số không được ưa chuộng khỏi cái gọi là “sự chuyên chế của đa số”. GLAD thực hiện phần lớn công việc của mình tại tòa án, bao gồm cả Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nơi chúng tôi đã tranh luận về bình đẳng hôn nhân, quyền của người nhiễm HIV, quyền của cha mẹ LGBTQ và, về cơ bản nhất, quyền của người LGBTQ và người nhiễm HIV được đối xử bình đẳng và tôn trọng.

Do đó, chúng ta cũng phải đấu tranh để bảo vệ và giữ gìn tính liêm chính của tòa án và giúp đảm bảo rằng tòa án luôn mở cửa cho tất cả mọi người trên cơ sở bình đẳng. Mỗi người tham gia tố tụng phải được xét xử công bằng và vô tư, tin tưởng rằng các thẩm phán mà họ ra hầu tòa cam kết tuân thủ pháp luật, bao gồm việc duy trì các đảm bảo của Hiến pháp về tự do, phẩm giá và sự bảo vệ bình đẳng cho mọi người.

Điều này vô cùng quan trọng tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, cơ quan giải thích cuối cùng về ý nghĩa của luật liên bang và Hiến pháp liên bang của chúng ta. Và chính vì lý do này mà chúng tôi kêu gọi Thượng viện xem xét kỹ lưỡng Thẩm phán Neil Gorsuch, người được Tổng thống Trump đề cử vào Tòa án Tối cao, để xác định xem ông ấy có thực sự sẵn sàng bảo vệ những đảm bảo thiết yếu cho tất cả mọi người hay không.

Tại GLAD, chúng tôi rất lo ngại liệu Thẩm phán Gorsuch có đáp ứng được tiêu chuẩn đó hay không. Druley kiện Patton, 601 Fed. App'x 632 (10th (Cir. 2015), Thẩm phán Gorsuch đã tham gia vào một phán quyết bác bỏ các khiếu nại của một tù nhân chuyển giới, người khẳng định rằng các quyền hiến pháp của cô đã bị vi phạm khi các quan chức nhà tù nhiều lần bắt đầu và ngừng liệu pháp hormone cho cô trong suốt 27 năm và hiện đang cung cấp liều lượng không đủ.

Dựa trên một phán quyết cách đây 30 năm, các thẩm phán này – vào năm 2015 – đơn giản là từ chối công nhận quyền được điều trị hormone cho các tù nhân mắc chứng “rối loạn nhận dạng giới tính”. Về các khiếu nại liên quan đến quyền bình đẳng, về trang phục và việc bị giam giữ trong một cơ sở chỉ dành cho nam giới, tòa án đã thẳng thừng tuyên bố rằng nhà tù đã hành động một cách hợp lý và rằng “một nguyên đơn chuyển giới” không thuộc một nhóm được bảo vệ có quyền được tòa án tiểu bang xem xét kỹ lưỡng hơn.

Chúng tôi cũng lo ngại về tự do tôn giáo và về việc những tuyên bố mới liên quan đến việc thực hành tự do tôn giáo có thể được đưa ra để gây tổn hại lớn cho cộng đồng LGBTQ và phụ nữ – điều này trái với luật pháp hiện hành, vốn tôn trọng đúng đắn niềm tin tôn giáo của công dân miễn là chúng không gây hại cho người khác.

Trong câu chuyện nay đã trở nên nổi tiếng (hoặc tai tiếng) Hobby Lobby Trong vụ án này, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng một công ty tư nhân có thể thực sự đưa ra yêu cầu miễn trừ dựa trên niềm tin tôn giáo của họ khỏi một phần các yêu cầu của Đạo luật Chăm sóc Sức khỏe Hợp lý liên quan đến bảo hiểm ngừa thai. Trước khi được Tòa án Tối cao xem xét, vụ án này đã được xét xử tại tòa án của Thẩm phán Gorsuch, và tòa án này đã phán quyết có lợi cho công ty.  Hobby Lobby Stores, Inc. kiện Sebelius, 723 F.3d 1114 (10th (Cir. 2013). Tại đó, Thẩm phán Gorsuch đã viết một ý kiến đồng thuận để lập luận về cơ bản rằng tòa án không thể thách thức niềm tin tôn giáo của một người rằng một hành động cụ thể khiến họ đồng lõa với hành vi mà họ không tán thành và do đó, bào chữa cho hành động của họ. Hãy tưởng tượng khái niệm đồng lõa linh hoạt này (hãy nhớ rằng các tổ chức tôn giáo đã tuyên bố rằng ngay cả việc họ nộp một văn bản cho chính phủ chỉ ra rằng họ yêu cầu quyền được miễn trừ khỏi quy định bắt buộc về bảo hiểm tránh thai của ACA cũng là đồng lõa với tội lỗi) có thể ảnh hưởng đến cộng đồng LGBTQ như thế nào, ví dụ, trong việc cung cấp bất kỳ loại dịch vụ nào cho một cá nhân LGBTQ.

Xét trên một khía cạnh rộng hơn, nhiều quyền bảo vệ pháp lý quan trọng – chẳng hạn như quyền sử dụng biện pháp tránh thai, quyền phá thai, quyền quan hệ tình dục và quyền kết hôn hợp pháp với người mình yêu – đều dựa trên các khái niệm về quyền riêng tư, quyền tự chủ và phẩm giá con người mà Tòa án Tối cao đã phán quyết là được Hiến pháp bảo vệ – theo một học thuyết gọi là thủ tục tố tụng công bằng về mặt nội dung. Tuy nhiên, Thẩm phán Gorsuch đã thể hiện sự hoài nghi về toàn bộ lĩnh vực luật học này.  Xem vụ án Browder kiện Thành phố Albuquerque., 787 F.3d 1076, 1078 (10th (Cir. 2015). Và, trong cùng lĩnh vực luật này, ông đã viết rất nhiều về tự sát có hỗ trợ và an tử, lập luận rằng chúng có thể bị cấm như những hành vi, “mà theo định nghĩa, liên quan đến sự tấn công có chủ ý vào giá trị cơ bản của sự sống,” vốn là thiêng liêng. Neil M. Gorsuch, Quyền được hỗ trợ tự tử và an tử, 23 Harv. JL & Pub. Pol'y 599, 701 (1999-2000).

Có liên quan phần nào, vào giữa năm 2015, Thống đốc bang Utah đã tìm cách cắt toàn bộ nguồn tài trợ liên bang được chuyển qua tiểu bang cho Planned Parenthood để điều hành một số chương trình nhất định trong tiểu bang. Planned Parenthood đã kiện và cuối cùng, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Liên bang khu vực thứ mười đã cấp cho Planned Parenthood lệnh cấm sơ bộ để ngăn Thống đốc cắt giảm nguồn tài trợ. Toàn bộ Tòa phúc thẩm khu vực thứ mười sau đó đã từ chối xem xét lại vụ án. Hiệp hội Kế hoạch hóa Gia đình Utah kiện Herbert, 839 F.3d 1301 (10th (Cir. 2016). Thẩm phán Gorsuch phản đối, cho rằng cần phải xem xét lại để cho phép Thống đốc cắt giảm ngân sách.  Nhận dạng. lúc 13:07.

Cuối cùng, vào năm 2005, trước khi trở thành thẩm phán, ông Gorsuch đã viết một bài luận chỉ trích những người theo chủ nghĩa tự do là có "sự nghiện ngập quá mức đối với tòa án", tìm cách giành và bảo vệ các quyền lợi tại tòa án thay vì từ cử tri và các quan chức được bầu. Ví dụ ông đưa ra là bình đẳng hôn nhân (điều này diễn ra không lâu sau khi GLAD...). Goodridge (quyết định ở Massachusetts), hỗ trợ tự tử và phiếu học bổng. Chúng ta đã từng nghe tiếng kêu than này ở đâu và từ ai trước đây?

Điều này làm dấy lên những câu hỏi đáng lo ngại về sự sẵn lòng của Thẩm phán Gorsuch trong việc thực hiện công việc quan trọng của tòa án là bảo vệ các quyền cơ bản của người dân.

Thượng viện cần xem xét kỹ lưỡng hồ sơ và các bài viết của vị thẩm phán này để xem liệu ông ta có đủ tư cách để đảm nhiệm chức vụ cao quý và vô cùng quan trọng đối với tất cả chúng ta hay không.

Nơi có nhiều khói như vậy, liệu có khả năng xảy ra hỏa hoạn không?