Podczas procesu Antwana Cartera w sądzie w Massachusetts, przysięgli czarnoskórzy i LGBTQ zostali niesłusznie wykluczeni z ławy przysięgłych. Black and Pink MA nawiązało współpracę z GLAD, Charles Hamilton Houston Institute for Racial Justice i Lambda Legal, aby… argumentować przed Sądem Najwyższym że dyskryminacja w wyborze ławy przysięgłych w procesie Antwana Cartera była nie tylko niesprawiedliwa, ale i niezgodna z konstytucją.

Dla obywateli Stanów Zjednoczonych zasiadanie w ławie przysięgłych jest filarem uczestnictwa w życiu obywatelskim. Podobnie jak prawo do głosowania, prawo do zasiadania w ławie przysięgłych ma fundamentalne znaczenie dla zrozumienia siebie jako Amerykanów. Szósta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych gwarantuje, że każdy oskarżony o popełnienie przestępstwa ma prawo do procesu przed „bezstronnym sądem przysięgłych”. Prawo do sprawiedliwego procesu jest konstytucyjnie powiązane z prawem do zasiadania w ławie przysięgłych. Podobnie jak w przypadku prawa do głosowania, prawa związane z zasiadaniem w ławie przysięgłych są niepewne i należy ich strzec. Jak zawsze, często to prawa najbardziej zmarginalizowanych spośród nas są zagrożone.

„Gdy jakaś duża i rozpoznawalna część społeczeństwa zostaje wykluczona z zasiadania w ławie przysięgłych, skutkiem tego jest pozbawienie ławy przysięgłych cech ludzkiej natury i różnorodnych doświadczeń ludzkich, których zakres jest nieznany, a być może wręcz niemożliwy do poznania”. [1]

To, co sędzia Thurgood Marshall stwierdził w 1972 r. po dziesięcioleciach sporu o wykluczenie z pełnienia funkcji ławnika ze względu na rasę – że różnorodność wśród przysięgłych jest kluczem do sprawiedliwych i efektywnych obrad – jest nadal przedmiotem nieustającej walki.

W 1966 roku prawniczki Pauli Murray i Dorothy Kenyon reprezentowały ACLU w sprawie przeciwko komisarzowi ławy przysięgłych w hrabstwie Lowndes w Alabamie, reprezentując Gardenię White. Pani White była aktywistką na rzecz praw wyborczych, która została wykluczona z listy ławników, zarówno ze względu na płeć, jak i ze względu na swoje czarne pochodzenie. W tamtym czasie hrabstwo Lowndes wykluczało kobiety z ławy przysięgłych na mocy prawa, a Afroamerykanów z praktyki.

Murray i Kenyon, obaj wybitni pionierzy sporów o prawa obywatelskie, rozumieli, że ograniczanie prawa do bycia ławnikiem ze względu na definiowanie aspektów naszej osobowości jest formą pozbawienia praw wyborczych. Wygrali sprawę, przedstawiając argumenty prawne, które uwypukliły zło dyskryminacji interseksjonalnej w procesie o zasiadanie w ławie przysięgłych.

ACLU miała nadzieję, że sprawa doprowadzi do orzeczenia Sądu Najwyższego o uznaniu płci za kategorię chronioną na mocy Czternastej Poprawki. Mimo to hrabstwo Lowndes mądrze zdecydowało się zmienić swoją politykę, zamiast narażać się na długą publiczną batalię sądową, odwołując się od tej decyzji. Ruth Bader Ginsberg, wówczas prawniczka ACLU, później przypisywała Murrayowi i Kenyonowi argument, który ostatecznie zapewnił równą ochronę klasyfikacji opartych na płci w Reed przeciwko Reedowi, a nawet podpisali się pod streszczeniem na znak uznania za ich pomysłowość.

Sądy od dawna uznają, że sprawiedliwy proces zależy od bezstronnego jury. Jeśli ludzie są wykluczani ze względu na płeć, rasę, pochodzenie lub religię, obietnica bezstronnego jury złożonego z równych sobie osób zawarta w Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest iluzoryczna. przybyć, znany również jako skład ławy przysięgłych, nie może odzwierciedlać przekroju społeczeństwa, jeśli klasy obywateli są systematycznie wykluczane z udziału. Jak wyjaśnił Thurgood Marshall, wykluczenie jakiejkolwiek klasy ludzi „pozbawia ławę przysięgłych perspektywy na wydarzenia ludzkie, które mogą mieć niespodziewane znaczenie w każdej prezentowanej sprawie”. [2]

Zróżnicowane składy ław przysięgłych zazwyczaj lepiej podejmują decyzje. Na przykład grupa zróżnicowana rasowo chętniej rozmawia ze sobą o ukrytych uprzedzeniach. Różnorodność również prowadzi do bardziej przemyślanej kreatywności i lepszego zapamiętywania informacji.

Dziś rzadziej zdarza się, że z ławy przysięgłych zostanie wyłączona grupa osób, które celowo nie są w niej obecne przybyć, ale dyskryminacja nadal istnieje w procesie wyboru ławy przysięgłych. Kiedy jurorzy są wybierani spośród przybyćAdwokaci zazwyczaj mają prawo do wykluczenia niektórych osób z ławy przysięgłych poprzez skorzystanie z określonej liczby „bezwzględnych wyłączeń”, z których mogą skorzystać z dowolnego powodu lub bez powodu. Jedynym ograniczeniem tego prawa jest to, że adwokat nie może wykluczyć ławnika ze względu na chronioną cechę.

Oczywiście udowodnienie dyskryminacji ze względu na cechy charakteru potencjalnego ławnika jest trudnym zadaniem. Zbyt często prokuratorzy w sprawach karnych powołują się na tę trudność, aby uzyskać nieuczciwą przewagę nad oskarżonymi. Ławnicy kolorowi są najczęściej celem.

Prokuratorzy mają motywację do eliminowania członków zmarginalizowanych społeczności z ławy przysięgłych. Jako prokurator okręgowy hrabstwa Ventura dokument szkoleniowy (pierwotnie cytowane w piśmie amicus curiae California Attorneys for Criminal Justice i Hueston Hennigan LLP z Johnson przeciwko Kalifornii) przyznał, że „osoby marginalizowane przez normy społeczne” powinny być traktowane przez prokuratorów z ostrożnością, ponieważ przypuszczalnie wykazują oni większą empatię wobec doświadczeń innych marginalizowanych osób, w tym oskarżonych w sprawach karnych.

W rezultacie sądy opracowały niedoskonałą procedurę wykrywania dyskryminacji w wyborze ławy przysięgłych. Adwokat może zgłosić sprzeciw, gdy adwokat przeciwnej strony odrzuca ławę przysięgłych. To sędzia decyduje, czy istnieje podejrzenie dyskryminacji. W takim przypadku sędzia może poprosić adwokata odrzucającego ławę przysięgłych o przedstawienie neutralnego uzasadnienia odrzucenia ławy przysięgłych. Następnie sędzia musi zdecydować, czy neutralny powód jest pretekstem do dyskryminacji.

W procesie Antwana Cartera procedura ta nie zapobiegła wykluczeniu ławników czarnoskórych i LGBTQ. Kiedy obrońca w procesie Antwana Cartera zgłosił sprzeciw wobec decyzji prokuratora o wykluczeniu ławników, sędzia orzekła, że nie może badać możliwości dyskryminacji w oparciu o dwa nieprawidłowe i niedopuszczalne uzasadnienia. Po pierwsze, orzekła, że obecność czarnoskórych ławników w składzie ławy przysięgłych oznacza brak wzorca sugerującego dyskryminację rasową. To nie może być prawdą, ponieważ prokurator nie może mieć prawa dyskryminować ławników ze względu na rasę tylko dlatego, że pozwolił na dyskryminację. Niektóre Osoby kolorowe zasiadają w ławie przysięgłych. Po drugie, sędzia stwierdził, że nie ma konstytucyjnego przepisu zakazującego dyskryminacji osób LGBTQ. Co zaskakujące, Sąd Najwyższy stanu Massachusetts nie orzekł jeszcze ostatecznie, że orientacja seksualna i tożsamość płciowa są klasami chronionymi na mocy stanowej Deklaracji Praw. Najwyższy czas, aby Sąd Najwyższy wyjaśnił, że osoby LGBTQ są równymi obywatelami, których prawa są konstytucyjnie chronione przed dyskryminacją ze strony rządu.

W oczekiwaniu na to, czy Sąd Najwyższy przyzna się do błędu sędziego i uchyli wyrok przeciwko Antwanowi Carterowi, legislatury stanowe w całym kraju rozważają, a nawet uchwalają ustawy mające na celu dalsze ograniczenie praw wyborczych. W kraju, w którym tak wiele osób nie ma realnego prawa do udziału w życiu obywatelskim, czy to z powodu uwięzienia lub wcześniejszego skazania, nawet jeśli odbyli już karę, czy też z powodu niepełnosprawności, a nawet rażącej dyskryminacji ze względu na rasę, płeć lub tożsamość seksualną, musimy zachować czujność, walcząc o pełne obywatelstwo dla wszystkich.

Dowiedz się więcej o tej sprawie, Wspólnota przeciwko Carterowi

[1] Peters v. Kiff, 407 US 493, 503 (1972) (sędzia Marshall, opinia większości).

[2] Peters przeciwko Kiffowi, supra, na str. 503–04.