Законы об опеке над детьми | Нью-Гэмпшир

Да (NH RSA 170-B:4, II (разрешает «не состоящему в браке взрослому» усыновлять ребенка)).

Да, но, вероятно, только до тех пор, пока они состоят в браке. Подробнее об усыновлении в Нью-Гэмпшире можно узнать здесь. здесь.

Да, четыре вида:

1. «Единоличное законное право опеки» означает, что только один родитель имеет право принимать важные жизненные решения за ребенка, включая вопросы образования, медицинского обслуживания, а также эмоционального, нравственного и религиозного развития.
2. «Совместная законная опека» означает, что оба родителя участвуют в принятии этих решений.
3. «Единоличное физическое опекунство» означает, что ребенок проживает и находится под присмотром только одного родителя при условии разумных посещений другого родителя, если только суд не сочтет, что посещения не отвечают наилучшим интересам ребенка.
4. «Совместная физическая опека» означает, что ребенок проживает с обоими родителями таким образом, что обеспечивается частый контакт с ними обоими.

В случае развода супружеской пары или расставания двух законных родителей, не состоящих в браке (NH RSA 461-A:3, II), суд призывает их к совместной работе над составлением «плана воспитания», который позволит им разделить права и обязанности по воспитанию своих детей (NH RSA 461-A:2). Если родители не могут составить план воспитания, суд составит его за них. Суд будет относиться к обоим родителям как к равным. Все решения суда об опеке основываются исключительно на наилучших интересах ребенка и безопасности сторон (Место против места, 129 NH 252, 525 A.2d 704 (1987); См. также, NH RSA 461-A:6, I). Суд может присудить право посещения или опеки неродным родителям или бабушкам и дедушкам (NH RSA 461-A:6, V), а также может назначить опекуна ad litem для представления наилучших интересов ребенка (NH RSA 461-A:6, VI).

Как указано выше, суды Нью-Гэмпшира при принятии решений об опеке исходят из наилучших интересов ребёнка. Как правило, сексуальная ориентация или семейное положение родителя не должны влиять на наилучшие интересы ребёнка.

Тем не менее, ваш бывший партнёр может попытаться утверждать, что ваша сексуальная ориентация вредит ребёнку. Можно привести множество причин, например, что сексуальная ориентация ЛГБТ-родителя заставляет других людей дразнить или подвергать ребёнка остракизму, что родитель является плохим образцом для подражания или что новый партнёр родителя не подходит ребёнку. Верховный суд Нью-Гэмпшира ещё не рассматривал этот вопрос открыто. Большинство штатов решают этот вопрос, основываясь на наличии доказательств прямого вреда интересам ребёнка, но другие просто предполагают наличие вреда. Логика и опыт показывают, что сексуальная ориентация родителя сама по себе не должна быть основанием для отказа в опеке или посещении. Обратитесь в GLAD за дополнительными ресурсами для решения подобной ситуации.

Это может иметь значение для будущего изменения судебных постановлений об опеке. Люди могут добиваться изменения постоянных судебных постановлений об опеке в ряде случаев, в том числе при «явных и убедительных доказательствах того, что текущая среда обитания ребёнка пагубно влияет на его физическое, психическое или эмоциональное здоровье, и польза для ребёнка от изменения постановления перевешивает вред, который может быть причинён изменением среды» (NH RSA 461-A:11, I (c)). Если супруг не знал о вашей сексуальной ориентации во время судебного разбирательства, но узнал об этом позже, он может утверждать, что обстоятельства, связанные с благополучием ребёнка, изменились, и что вопросы опеки должны быть рассмотрены заново. Однако, как указано выше, сексуальная ориентация родителя, как правило, не должна влиять на благополучие ребёнка.

Так быть не должно. Одна из дополнительных обязанностей родителя-гея или лесбиянки — помочь своим детям смириться с этой возможностью или реальностью. Конечно, детей могут дразнить по любому поводу: от размера ушей до акцента родителей и отсутствия вкуса, поэтому всем родителям необходимо помочь своим детям выработать механизмы и стратегии преодоления последствий травли со стороны сверстников.

С юридической точки зрения особенно поучительным является дело Верховного суда США: Палмор против Сидоти, в котором Верховный суд США отменил решение суда Флориды об изменении опеки с матери на отца. Причиной смены опеки послужила связь белой матери с чернокожим мужчиной, за которого она позже вышла замуж. Верховный суд признал существование предвзятости и предрассудков, а также возможность дразнить ребёнка, но отказался учитывать эти предрассудки или придавать им силу закона, изменяя ранее существовавший порядок опеки. В заявлении о конституционном принципе, применимом ко всем, Суд единогласно заявил: «Конституция не может контролировать предрассудки, но и не может их терпеть. Личные предубеждения могут находиться вне сферы действия закона, но закон не может ни прямо, ни косвенно приводить их в действие».

Стандартом ограничений на посещение, как и во всех остальных вопросах, является соблюдение интересов ребёнка, без учёта интересов взрослых. Суды обладают огромными дискреционными полномочиями в вопросах посещения и, безусловно, имеют право ограничивать посещение. Но если только партнёр не причиняет вред ребёнку (очень высокий стандарт), посещение не следует быть ограничены.

Однополым парам с детьми, которые расстаются, следует:

1. Поддерживать права ЛГБТ-родителей;
2. Уважайте существующие отношения независимо от их юридического статуса;
3. Уважайте существующие родительские отношения с детьми после разрыва отношений;
4. Поддерживать преемственность для детей;
5. Стремитесь к добровольному решению;
6. Помните, что расставание дается нелегко;
7. Расследовать заявления о жестоком обращении;
8. Не допускать, чтобы отсутствие соглашений или правовых отношений не определяло результат;
9. Относиться к судебному разбирательству как к крайней мере; и
10. Откажитесь от использования гомофобных/трансфобных законов и настроений для достижения желаемого результата.

Более подробную информацию об этих стандартах см. в публикации Защита семей: стандарты для ЛГБТ-семей.