GLAD и Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) Нью-Гемпшира представили в Верховный суд Нью-Гемпшира записку о недискриминационном заключении по данному делу, касающемуся справедливого распределения имущества при разводе между двумя женщинами, которые состояли в постоянных отношениях более 20 лет и вступили в гражданский союз/прожили в браке четыре из этих лет.

19 августа 2016 года Верховный суд Нью-Гэмпшира постановил, что, поскольку супруги проживали вместе во взаимозависимых отношениях до заключения гражданского союза/брака, период добрачного совместного проживания может быть учтён при принятии решения о разделе всего совместно нажитого имущества поровну. Суд отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение по вопросу раздела имущества и алиментов.

Принимая решение о разделе имущества, суд первой инстанции принял во внимание только период гражданского союза/брака и признал отношения краткосрочными. На основании этого решения суд выделил основную часть совместно нажитого имущества одному из супругов, рассматривая пару так, как будто до первой возможности вступить в законные отношения в 2008 году у них не было взаимозависимых отношений.

В документе, поданном GLAD и Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU) в Нью-Гемпшире, утверждается, что объективно неразумно характеризовать отношения, длящиеся более 20 лет, как краткосрочные, а также что это противоречит соответствующим принципам законодательства и политики Нью-Гемпшира, которые поддерживают признание периодов добрачного сожительства.

Кроме того, согласно законодательству штата Нью-Гэмпшир, временной фактор, оправдывающий потенциально неравный раздел имущества, — это лишь краткосрочный период, в течение которого возможно возвращение сторон в положение, существовавшее до брака. Это нереально, когда, как в данном случае, стороны находятся в длительных отношениях, представляющих собой сочетание многолетнего экономически взаимозависимого совместного проживания и брака.

В документе также указывается, что ограничение доступа к государственному пособию (в данном случае предположительно равному разделу супружеского имущества) для тех, кто состоит в браке, в то время как однополым парам было отказано в возможности вступить в брак, является нарушением принципа равной защиты, и что эффективное использование этого запрета и игнорирование всей продолжительности отношений пары в данном случае нарушает постановление Верховного суда. Обергефелл (что запрет на браки для однополых пар был и остается неконституционным).