GLAD et l'ACLU du New Hampshire ont soumis un mémoire d'amicus curiae dans cette affaire devant la Cour suprême du New Hampshire concernant la répartition équitable des biens dans un divorce entre deux femmes qui étaient dans une relation engagée depuis plus de 20 ans et qui se sont unies dans une union civile/mariées pendant quatre de ces années.

Le 19 août 2016, la Cour suprême du New Hampshire a statué que, le couple ayant vécu ensemble dans une relation engagée et interdépendante avant de contracter union civile/mariage, la période de cohabitation prénuptiale pouvait être prise en compte pour décider du partage égal des biens matrimoniaux. La Cour a annulé la décision du tribunal de première instance et a renvoyé l'affaire pour réexamen du partage des biens et de la pension alimentaire.

Pour décider du partage des biens, le tribunal de première instance n'avait pris en compte que la période d'union civile/de mariage et avait jugé que la relation était de courte durée. Il s'est ensuite appuyé sur cette conclusion pour attribuer la majeure partie des biens matrimoniaux à l'un des époux, traitant le couple comme s'il n'avait eu aucune relation interdépendante avant leur première opportunité de nouer une relation juridique en 2008.

Le mémoire déposé par GLAD et l'ACLU du New Hampshire a fait valoir qu'il était objectivement déraisonnable de caractériser la relation de plus de 20 ans comme étant à court terme, ainsi que contraire aux principes pertinents de la loi et de la politique du New Hampshire qui soutiennent la reconnaissance des périodes de cohabitation prénuptiale.

De plus, selon la loi du New Hampshire, le facteur temps justifiant un partage potentiellement inégal des biens ne concerne que la courte durée, lorsqu'il est possible de ramener les parties à leur situation antérieure au mariage. Cela n'est pas réaliste lorsque, comme en l'espèce, les parties entretiennent une relation durable, combinant des années de cohabitation économiquement interdépendante et de mariage.

Le mémoire expose également qu'il s'agit d'une violation du principe d'égalité de protection que de limiter l'accès à une prestation de l'État (dans ce cas, la répartition présumée égale des biens matrimoniaux) à ceux qui sont mariés alors que les couples de même sexe se sont vu refuser la possibilité de se marier, et que s'appuyer effectivement sur cette interdiction et ignorer la durée totale de la relation du couple viole ici la décision de la Cour suprême dans Obergefell (que l’interdiction du mariage pour les couples de même sexe était et est inconstitutionnelle).