A GLAD e a ACLU de New Hampshire apresentaram um amicus curiae neste caso perante a Suprema Corte de New Hampshire sobre a distribuição justa de bens em um divórcio entre duas mulheres que estavam em um relacionamento sério há mais de 20 anos e se uniram em união estável/foram casadas por quatro desses anos.

Em 19 de agosto de 2016, a Suprema Corte de New Hampshire decidiu que, como o casal vivia junto em um relacionamento interdependente e comprometido antes de celebrar a união estável/casamento, o período de coabitação pré-marital poderia ser considerado na decisão sobre a divisão igualitária de todos os bens conjugais. O Tribunal anulou a decisão do tribunal de primeira instância e remeteu o processo para reconsideração da divisão de bens e da pensão alimentícia.

Ao decidir sobre a distribuição de bens, o tribunal de primeira instância considerou apenas o período de união estável/casamento e concluiu que o relacionamento era de curta duração. O tribunal, então, baseou-se nessa decisão para alocar a maior parte dos bens conjugais a um dos cônjuges, tratando o casal como se não tivesse qualquer relação de interdependência antes da primeira oportunidade de estabelecer um relacionamento legal em 2008.

O resumo apresentado pelo GLAD e pela ACLU de New Hampshire argumentou que era objetivamente irracional caracterizar o relacionamento de mais de 20 anos como de curto prazo, bem como contrário aos princípios relevantes da lei e da política de New Hampshire que apoiam o reconhecimento de períodos de coabitação pré-marital.

Além disso, segundo a lei de New Hampshire, o fator tempo que justifica uma potencial divisão desigual de bens é apenas um período de curto prazo, quando é possível retornar as partes à sua posição anterior ao casamento. Isso não é realista quando, como neste caso, as partes têm um relacionamento de longo prazo, que é uma combinação de anos de coabitação e casamento economicamente interdependentes.

O resumo também estabelece que é uma violação da Proteção Igualitária limitar o acesso a um benefício estatal (neste caso, presumivelmente a divisão igualitária dos bens conjugais) àqueles que são casados, onde casais do mesmo sexo foram privados da oportunidade de se casar, e que confiar efetivamente nessa proibição e desconsiderar a duração total do relacionamento do casal aqui viola a decisão da Suprema Corte em Obergefell (que as proibições ao casamento entre pessoas do mesmo sexo eram, e são, inconstitucionais).