GLAD und die ACLU von New Hampshire haben in diesem Fall vor dem Obersten Gerichtshof von New Hampshire ein Amicus Curiae-Schreiben eingereicht, in dem es um die gerechte Verteilung des Vermögens bei einer Scheidung zwischen zwei Frauen geht, die über 20 Jahre lang in einer festen Beziehung lebten und vier Jahre davon in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft bzw. verheiratet waren.

Am 19. August 2016 entschied der Oberste Gerichtshof von New Hampshire, dass die Zeit des vorehelichen Zusammenlebens bei der Entscheidung über die gleichmäßige Aufteilung des gesamten ehelichen Vermögens berücksichtigt werden könne, da das Paar vor der Eheschließung in einer festen, voneinander abhängigen Beziehung zusammengelebt habe. Das Gericht hob das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts auf und verwies die Sache zur Neuverhandlung der Vermögensaufteilung und des Unterhalts zurück.

Bei der Entscheidung über die Vermögensaufteilung hatte das Gericht lediglich die Dauer der eingetragenen Lebenspartnerschaft/Ehe berücksichtigt und die Beziehung als kurzfristig eingestuft. Auf Grundlage dieser Feststellung teilte das Gericht den Großteil des ehelichen Vermögens einem Ehepartner zu und behandelte das Paar so, als hätte es vor der ersten Möglichkeit, eine rechtliche Beziehung einzugehen, im Jahr 2008 keine gegenseitige Abhängigkeit gegeben.

In der von GLAD und der ACLU von New Hampshire eingereichten Stellungnahme heißt es, es sei objektiv unvernünftig, die über 20 Jahre währende Beziehung als kurzfristig zu bezeichnen, und stehe im Widerspruch zu den einschlägigen Grundsätzen der Gesetze und Richtlinien von New Hampshire, die die Anerkennung von Zeiten des vorehelichen Zusammenlebens unterstützen.

Darüber hinaus ist nach dem Recht des Staates New Hampshire der Zeitfaktor, der eine mögliche ungleiche Vermögensaufteilung rechtfertigt, nur ein kurzfristiger Zeitraum, in dem es möglich ist, die Parteien in ihre Position vor der Ehe zurückzuführen. Dies ist nicht realistisch, wenn die Parteien, wie in diesem Fall, eine langfristige Beziehung pflegen, die aus jahrelangem Zusammenleben in wirtschaftlicher Abhängigkeit und Ehe besteht.

In der Stellungnahme wird auch dargelegt, dass es einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz darstellt, den Zugang zu einer staatlichen Leistung (in diesem Fall die mutmaßliche gleichmäßige Aufteilung des ehelichen Vermögens) auf Verheiratete zu beschränken, während gleichgeschlechtlichen Paaren die Möglichkeit zur Eheschließung verwehrt wurde. Und dass die effektive Berufung auf dieses Verbot und die Missachtung der gesamten Dauer der Beziehung des Paares hier einen Verstoß gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Obergefell (dass Eheverbote für gleichgeschlechtliche Paare verfassungswidrig waren und sind).