Update 18.05.17: In einem wegweisenden Urteil entschied ein Bundesbezirksgericht in Pennsylvania am 18. Mai, dass die Klage einer Transgender-Frau wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz nach dem Americans with Disabilities Act (ADA) weiterverfolgt werden kann. Die Meinung Dies ist das erste Mal, dass ein Gericht entschieden hat, dass es Transgender-Personen nicht kategorisch untersagt ist, gemäß dem ADA Schutz vor Diskriminierung zu suchen.

Fallhintergrund

In diesem Fall wird die Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses der Geschlechtsidentitätsstörung (GID) aus der Definition einer Behinderung im Bundesgesetz „Americans with Disabilities Act“ (ADA) angefochten.

Bei einer Anhörung im Dezember 2015 konnten die verfassungsrechtlichen Argumente für die Aufhebung der im ADA verankerten Transgender-Ausnahme erstmals vor Gericht umfassend dargelegt werden. GLAD reichte ein Amicus Curiae-Schreiben ein und beriet in dem Fall.

Das Bundesbezirksgericht im östlichen Bezirk von Pennsylvania verhandelte am 10. Dezember die Argumente. Bei der Anhörung hatten die verfassungsrechtlichen Argumente für die Aufhebung der im ADA verankerten Transgender-Ausnahme erstmals die Gelegenheit, vor Gericht umfassend darzulegen. Mehr lesen

Das Justizministerium reichte eine Interessenbekundung, in dem es das Gericht drängte, den GID-Ausschluss des ADA zu ignorieren, um ein verfassungsrechtliches Problem zu vermeiden, das durch die unfaire Behandlung von Transgender-Klägern durch das ADA aufgeworfen wurde. Das Justizministerium stellte fest, dass Menschen mit GID bei der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1990 ausdrücklich vom Schutz ausgeschlossen waren, mit Ausnahme derjenigen, deren GID auf „körperlichen Beeinträchtigungen“ beruhte, und sagte, dass Transgender-Personen ADA-Ansprüche geltend machen können sollten, „weil eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Beweise nahelegt“, dass Transgender-Sein einen körperlichen Ursprung haben könnte.

GLAD und seine Mit-Amici haben eingereicht diese Aussage als Reaktion auf die Erklärung des Justizministeriums.

Update 21.09.15: US-Bezirksrichter Joseph Leeson erließ eine Anordnung, mit der das Justizministerium (DOJ) angewiesen wurde, einzugreifen oder eine ergänzende Interessenerklärung einzureichen am oder vor dem 16. November 2015, bezüglich der Verfassungsmäßigkeit des GID-Ausschlusses im ADA. Das DOJ hatte zuvor abgelehnt um sich zu der Frage zu äußern. Die Verhandlung in dem Fall ist für den 10. Dezember 2015 angesetzt.

Fallhintergrund

GLAD hat eine kurze Zusammenfassung von amici curiae und berät im Fall einer Transgender-Frau aus Pennsylvania, Kate Lynn Blatt, die die Verfassungsmäßigkeit des Ausschlusses der Geschlechtsidentitätsstörung (GID) aus der Definition einer Behinderung im Bundesgesetz „Americans with Disabilities Act“ (ADA) anficht.

In der Stellungnahme von GLAD wird behauptet, dass der Ausschluss der Geschlechtsidentitätsstörung (GID) im ADA gegen die Due Process Clause des Fünften Zusatzartikels verstößt und dass die aktualisierte Diagnose der Geschlechtsidentitätsstörung (GD) tatsächlich nicht in den Geltungsbereich dieses Ausschlusses fällt, wie er im Gesetz definiert ist.

In dem Schriftsatz wird die klare Feindseligkeit gegenüber Transgender-Personen dargelegt, die sich in der Debatte über den Ausschluss der GID in den Gesetzgebungsunterlagen zeigte, sowie die irrtümliche Einbeziehung der GID in die Kategorie „sexuelle Verhaltensstörungen“ zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Ausschlusses.

In dem Schriftsatz wird der Ausschluss als „eklatantes, gesetzlich sanktioniertes Vorurteil gegenüber Transgender-Personen“ bezeichnet und argumentiert, dass das ADA durch seine Aufrechterhaltung genau das aufrechterhalte, was es eigentlich beseitigen möchte: „die voreingenommene Haltung oder Ignoranz anderer“ und den „minderwertigen Status“, den Menschen mit Behinderungen – oder jene, die von anderen als behindert angesehen werden – in der Gesellschaft einnehmen.

Lesen Sie die vollständige Zusammenfassung

Über den Fall

Nach der formellen Diagnose einer Geschlechtsdysphorie (GD) im Jahr 2005 unternahm Kate Lynn Blatt Schritte, um im Einklang mit ihrer weiblichen Geschlechtsidentität zu leben. Dazu gehörte eine Namensänderung, langes Haar und das Tragen weiblicher Kleidung.

Blatt wurde im Herbst 2006 als Saisonlagerarbeiterin bei Cabela’s Retail eingestellt. Sie nahm in Damenkleidung an einer zweitägigen Einführungsveranstaltung teil und benutzte ohne Probleme die Damentoilette für Mitarbeiter.

Als sie jedoch ihre Arbeit aufnahm, wurde Blatt der Besuch der Damentoilette verboten und sie musste ein Namensschild mit ihrem Namen „James“ tragen, selbst nachdem sie dem Personalleiter die Unterlagen über ihre Namensänderung vorgelegt hatte. Blatt musste die Familientoilette im vorderen Ladenbereich benutzen, statt die Damentoilette näher an ihrem Arbeitsplatz. Sie wurde außerdem von der Geschäftsleitung und ihren Kollegen schikaniert und im März 2007 fristlos entlassen.

Blatt erhebt sowohl Anklage nach Titel VII des Civil Rights Act – mit der Begründung, Cabela’s habe sie aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert – als auch nach dem ADA – mit der Begründung, Cabela’s habe ihr angemessene Unterbringungsmöglichkeiten in Form eines geeigneten Namensschilds und der Nutzung einer geeigneten Toilette verweigert.

Cabela’s hat einen Antrag auf teilweise Abweisung der Klage gestellt, da Blatts GD keine Behinderung im Sinne des ADA darstellt.

Blatt wird von Sidney L. Gold, Neelima Vanguri und Brian Farrell von Sidney L. Gold & Associates vertreten.