N'évoquant aucun « doute suffisant » quant à la validité du mariage d'un couple de même sexe à compter de sa célébration, la Cour suprême du Maine a refusé de répondre à la question de savoir si l'ancienne loi anti-mariage du Maine avait retardé la validité du mariage d'un couple enregistré dans le Massachusetts. La Cour s'est appuyée sur la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaireObergefell pour affirmer qu'il n'existe aucun « doute substantiel » sur la question juridique, et a cité cette décision selon laquelle : « [I]l n'existe aucune base légale permettant à un État de refuser de reconnaître un mariage homosexuel légal célébré dans un autre État en raison de son caractère homosexuel. » Les mariages de couples homosexuels légalement unis sont valables – point final – et cette règle s'applique à toute affaire ou procédure civile en cours. »  En savoir plus

Arrière-plan

En collaboration avec le cabinet d'avocats Pierce Atwood LLP et Farris Law, GLAD a représenté Elisabeth Kinney, la plaignante/intimée dans une affaire de divorce entre deux femmes, sur une question juridique devant le tribunal du Maine, qui a entendu les plaidoiries orales le 18 septembre 2015.

La question, portée devant le tribunal de district du Maine pour décision, est la suivante :

Les biens acquis entre le 14 octobre 2008 et le 29 décembre 2012 par un couple de même sexe marié dans l'État du Massachusetts le 14 octobre 2008 peuvent-ils être considérés comme des biens matrimoniaux aux fins d'une action en divorce déposée le 18 janvier 2013 ?

Kinney soutient que son mariage était valide dans le Maine dès le premier jour. Busch contredit cet argument en invoquant la loi anti-mariage promulguée dans le Maine en 1997, interdisant de tels mariages, qui est restée en vigueur jusqu'au 29 décembre 2012, date d'entrée en vigueur de l'initiative des électeurs du Maine abrogeant l'ancienne loi et autorisant le mariage entre personnes de même sexe.

L'argument de Kinney en faveur de la validité de ce texte est double. Premièrement, la loi votée par les électeurs du Maine en 2012 accordait expressément la reconnaissance aux mariages existants, valablement célébrés ailleurs. Lorsque Kinney a intenté son action en divorce en janvier 2013, l'obstacle à la reconnaissance avait été levé. Et puisque le référendum du Maine stipulait que les mariages devaient être reconnus « à toutes fins », il serait absurde de reconnaître un mariage partiellement ou à une date autre que celle de sa certification. Busch rétorque qu'il s'agit d'une application rétroactive de la loi, ce que le Maine désapprouve. Au contraire, Kinney applique la loi telle qu'elle existe actuellement à son action en instance, conformément au mandat voté par les électeurs.

Deuxièmement, bien que le texte de la loi de 2012 fournisse la réponse à la question posée, il existe un argument supplémentaire basé sur la décision de la Cour suprême de juin 2015 dans Obergefell c. Hodges.  Lorsque la Cour suprême annonce une nouvelle règle constitutionnelle dans une affaire civile, comme elle l'a fait en jugeant que les interdictions de mariage et de reconnaissance par les États violent la Constitution, cette règle s'applique aux affaires en cours comme celle de Kinney. Autrement dit, les décisions constitutionnelles rendues dans les affaires civiles sont rétroactivement appliquées aux affaires en cours. L'argument de Busch vise simplement à redonner vie à une interdiction discriminatoire que les électeurs du Maine ont abrogée en 2012 et que la Cour suprême a invalidée cette année. Cette loi, doublement caduque, ne peut offrir aucun recours à Busch.

Lors des plaidoiries, l'un des points litigieux était de savoir si l'affaire était désormais régulièrement portée devant la Cour ou si ces arguments devaient être avancés après le procès. L'État du Maine autorise un « rapport » sur une question juridique dans certains cas, notamment lorsqu'il s'agit d'un enjeu public important. Bien que l'avocat de Busch ait sollicité ce rapport, Kinney reconnaît qu'il s'agit d'une question importante, car il n'existe pas de réponse faisant autorité dans l'État du Maine à cette question, et qu'elle peut avoir des répercussions sur des questions en suspens allant des prestations sociales telles que les retraites et la sécurité sociale, aux questions de succession, d'homologation et de fiscalité, en passant par les droits parentaux et la pension alimentaire.

Les avocats de Kinney en appel sont Tammy Ham-Thompson du cabinet Farris Law, qui représente également Elisabeth devant la Cour de district, Catherine R. Connors et Nolan Riechl du cabinet Pierce Atwood LLP, et Mary L. Bonauto du cabinet Gay & Lesbian Advocates & Defenders. Maître Riechl a présenté ses plaidoiries orales devant la Cour. Un fichier audio sera prochainement publié sur le site web de la Cour suprême du Maine, puis disponible pendant deux semaines à l'adresse http://www.courts.maine.gov/maine_courts/supreme/stream.shtml.